Решение от 03.04.2024 по делу № 2-1765/2024 от 22.01.2024

66RS0006-01-2024-000296-87

2-1765/2024

мотивированное решение изготовлено 09 апреля 2024 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 03 апреля 2024 года

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Шамсутдиновой Н.А.,

при секретаре Федотовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Глобалс Аудит» к Акционерному обществу «Центральная топливная компания», Астраханцевой Н. Н.евне, Подлевских П. А. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Глобалс Аудит» обратилась к АО «Центральная топливная компания», Астраханцевой Н.Н., Подлевских П.А. с иском о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований истцы указано, что ООО «Глобалс Аудит» подавало заявку на участие в открытом конкурсе для заключения договора на проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности (согласно ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2008 №307-ФЗ» (извещение < № > от 15.12.2020), проводимом АО «Центральня топливная компания».

В ходе торгов имелись нарушения, которые привели к убыткам для участников, в связи с вынужденной необходимостью оспаривания действий организатора, заказчика торгов, то есть со стороны заказчика имеется нарушение прав участника (в том числе материальных) в виде расходов на оспаривание торгов для защиты и восстановления прав.

Позднее заказчик отменил закупку на стадии исправления нарушений, выполнения предписания УФАС, когда все заявки участников уже были поданы (после последнего дня подачи заявок, после срока, установленного ФЗ-44 для отмены закупки). Расходы на подготовку заявки также стали вынужденными убытками без вины ООО «Глобалс Аудит».

13.01.2020 ООО «Глобалс Аудит» подало жалобу исх.№150 на нарушения в торгах.

Решением УФАС по г.Москве < № > от 22.01.2021 установлено, что жалоба участника обоснована, комиссия указала на обстоятельства, которые свидетельствовали о несоблюдении заказчиком требований ст.ст. 7, 8 пп. 4, 8 п.1 ст. 54.3 Закона о контрактной системе. Решение УФАС не оспорено заказчиком.

У ООО «Глобалс Аудит» в связи с нарушениями в данном конкурсе имеются вынужденные расходы в связи с необходимостью защиты и восстановления прав участника торгов, для чего истец заключил договор < № > от 12.01.2021 с ИП Астраханцева Н.Н. по юридическому сопровождению, оспариванию торгов. Стоимость услуг по договору оценена в 100000 руб.

ООО «Глобалс Аудит» подписало акт выполненных работ по части услуг и оплатило часть услуг, которая признана УФАС по г.Москве обоснованной, на сумму 55 000 руб. Не оказана и не оплачена услуга личного представительства.

Размер ценообразования является среднестатистическим, обусловлен необходимостью применения специального законодательства и практики УФАС, а также сверхсрочным характером услуги при оспаривании порядка размещения информации о торгах, оспаривании порядка оценки заявок.

Основная сумма убытков должна быть взыскана с основной виновной стороны – АО «Центральная топливная компания. Истец считает, что понесенные ООО «Глобалс Аудит» убытки в размере 55 000 руб. должны быть возмещены обществу в полном объеме пропорционально вине каждого из ответчиков.

В судебное заседание истец ООО «Глобалс Аудит» своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, путем направления судебной повестки.

Ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя судом оставлено без удовлетворения, поскольку юридическое лицо не было лишено возможности воспользоваться услугами иного представителя, с учетом длительности болезни представителя (с 17.03.2024). Кроме того, в материалы дела не представлены сведения о выдаче Гижевскому В.А. листа временной нетрудоспособности.

Ответчики АО «Центральная топливная компания», Астраханцева Н.Н., Подлевских П.А. в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Ответчик АО «Центральная топливная компания» представило письменный отзыв на иск, в котором просит в удовлетворении иска отказать. Полагает, что истец не доказал факт причинения убытков, не представлены доказательства, что ответчиком Астраханцевой Н.Н. лично осуществлены все действия, за которые истец должен был уплатить 35000 руб. (правовой анализ нарушений). Также истцом не представлены доказательства подготовки жалобы в ЦФАС лично Астраханцевой Н.Н., поскольку жалоба подписана генеральным директором истца Подлевских П.А. Договор на оказание услуг заключен 12.01.2021, а жалоба подписана истцом 13.01.2020. Стоимость услуг Астраханцевой Н.Н. по представлению интересов истца при рассмотрении жалобы в УФАС составила 20000 руб., при этом заседание комиссии УФАС проведено без участия представителя истца. Все доводы жалобы, за исключением одного признаны необоснованными. По результатам рассмотрения жалобы в части установленного нарушения предписание в адрес АО «Центральная топливная компания» не выдано.

Представитель третьего лица УФАС по г.Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, с учетом надлежащего извещения сторон, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд рассматривает дело в порядке заочного производства, в соответствии со ст. ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности, в том числе возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется среди прочего путем возмещения убытков.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела подтверждается, что между ООО «Глобалс Аудит» (Заказчик) и ИП ИП Астраханцева Н.Н. (Исполнитель) 12.01.2021 был заключен договор < № >, согласно условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по оспариванию действий организатора торгов (извещение < № >, АО «Центральная топливная компания») (анализ несоответствия порядка оценки заявок (показателей для расчета рейтинговых баллов) в закупочной документации и требований ФЗ-44, подготовка жалобы в УФАС, при необходимости представительство интересов заказчика в УФАС по г.Москве) (п. 1).

Исполнитель обязуется провести анализ нарушений в порядке оценки заявок (показателей для расчета рейтинговых баллов) с учетом всех формулировок в закупочной документации, в том числе с учетом аналогичных решений УФАС и судов. Стоимость услуг по данной части работ стороны оценили в 35000 руб. (п. 2.1.).

Исполнитель обязуется подготовить жалобу в УФАС на основании своего анализа, а также все необходимые процессуальные документы и приложения для оспаривания действий организатора торгов (п. 2.2.).

Подтверждением качества выполненной работы по подготовке жалобы является решение УФАС о принятии жалобы к рассмотрению. Стоимость услуг исполнителя по данной части определена в размере 45000 руб. (п. 2.2.3.).

В случае принятия жалобы к рассмотрению – при необходимости осуществить представительство в УФАС. Подтверждением качества выполненной работы по представительству является решение УФАС об обоснованности (частичной обоснованности) жалобы и доводов представителя (исполнителя). Стоимость услуг по данной части – 20000 руб. (п. 2.3.).

Стоимость услуг исполнителя по договору определяется в общей сумме 100000 руб., без НДС, оплата происходит в течение месяца с момента заключения договора (п. 3).

Сроком окончания действия настоящего договора считается день вынесения решения УФАС (п. 10) (л. д. 12-13).

Актом < № > от 26.02.2022 подтверждается, что заказчик (ООО «Глобалс Аудит») принимает частичное оказание услуг по подтвержденной (обоснованной) части работ по договору < № > по юридическому сопровождению, оспаривание торгов, в качестве исполнителя указан ИП Астраханцева Н.Н., цена – 55000 руб., сумма – 55 000 руб. (л.д. 14).

Платежным поручением < № > от 26.02.2022 подтверждается перечисление ООО «Глобалс Аудит» ИП Астраханцевой Н.Н. оплата по договору < № > в сумме 15000 руб. (л.д.15), платежным поручением < № > от 03.03.2022 – 20000 руб. (л.д.16), платежным поручением < № > от 05.03.2022 в сумме 15000 руб. (л.д.17).

Квитанцией к приходному кассовому ордеру < № > от 06.03.2022 подтверждается оплата ООО «Глобалс Аудит» по указанному в акте основанию в сумме 5000 рублей (л. д. 18).

Расходным кассовым ордером от 06.03.2022 на основании оплаты за подтвержденную (обоснованную) часть работ по договору < № > УФАС по юридическому сопровождению, оспаривание торгов изв. < № > АО «Центральная топливная компания» подтверждается выдача Подлевских П. А. суммы в размере 5000 руб.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Моксве по делу < № > от 21.01.2021 жалоба ООО «Глобалс Аудит» на действия ОАО «Центральная топливная компания» обоснованной в части, в действиях ОАО «Центральная топливная компания» установлено нарушение п.п.4, 8 п.1 ст.54.3 ЗАкона о контрактной системе. Указано, что предписание не выдавать (л.д. 30-37).

Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 13).

Общим основанием для применения гражданско-правовой ответственности, установленным ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий: наличие ущерба, доказанность его размера, установление противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2002 №22-О, законодателем не установлено каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 39, ст. 42 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания. Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе, заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

При рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства лица, участвующие в деле, вправе осуществлять свои права и обязанности самостоятельно или через представителя.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 №9837/13 по делу №А67-8238/2012, действия лица по обеспечению доказательств по делу о нарушении антимонопольного законодательства, привлечению представителя для ведения дела в антимонопольном органе непосредственно связаны с восстановлением права, которое нарушено в результате действий ответчика, признаваемых недобросовестной конкуренцией, данные расходы являются убытками.

Как установлено выше и следует из материалов, истец обратился с жалобой на действия заказчика (ОАО «Центральная топливная компания») в УФАС по г.Москве. Жалоба признана частично обоснованной, согласно решению УФАС по г.Москве < № > от 22.01.2021 со стороны заказчика установлено нарушение прав участника, при этом предписание не выдавалось.

При таких обстоятельствах, факт нарушения прав истца неправомерными действиями ответчика АО «Центральная топливная компания» является установленным.

При этом действия истца по привлечению представителя по ведению дела в УФАС по г.Москве непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий АО «Центральная топливная компания».

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Истцом в рамках настоящего иска заявлено требование о взыскании суммы в размере 55 000 руб., являющейся оплатой подтвержденной (обоснованной) части работ по договору < № > от 12.01.2021, при этом истцом не указано, из чего складывается данная сумма, а также пропорция, из которой истец вывел сумму, соответствующую подтвержденной части работ.

Вместе с тем расходы, понесенные ООО «Глобалс Аудит» в рамках договора < № > от 12.01.2021, согласованные сторонами договора в п. 2.1., в размере 35 000 руб. не являются убытками истца с точки зрения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку анализ и оценка проведенных торгов, указанные в п. 2.1. договора, являются подготовкой профессионального мнения и его обоснования исполнителем в рамках заключенного договора, в связи с чем не могут быть взысканы с заказчика торгов.

Сам по себе факт оплаты истцом юридических услуг в заявленном размере не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать такие расходы в полном объеме с ответчика.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушение со стороны ответчика АО «Центральная топливная компания» установлено, как установлено и несение истцом расходов для восстановления своего нарушенного права, вызванного действиями ответчика, заявленное ООО «Глобалс Аудит» требование о взыскании с АО «Центральная топливная компания» убытков, понесенных при подготовке жалобы в УФАС, подлежит удовлетворению в размере 20000 руб., с учетом возражений ответчика о чрезмерности заявленной истцом суммы, а также сложности оказанной юридической услуги, что отвечает требованиям разумности.

Доводы ответчика АО «Центральная топливная компания» о том, что договор заключен на год позднее даты подачи жалобы, суд отклоняет, поскольку решение УФАС по г.Москве по результатам рассмотрения жалобы вынесено 22.01.2021, в связи с чем дата, указанная в качестве исходящей – 13.01.2020 (л.д.22) является явной опиской.

Судом установлено, что на основании проделанной ИП Астраханцевой Н.Н. работы по заключенному между ней и ООО «Глобалс Аудит» договору, поданная ООО «Глобалс Аудит» жалоба в УФАС по г.Москве признана частично обоснованной. Оснований для признания выполненных ИП Астраханцевой Н.Н. обязательств по договору < № >от 12.01.2021 ненадлежащего качества у суда не имеется, поскольку между сторонами договора не было согласовано условие о принятии работы заказчиком и ее полной оплате только при признании поданной жалобы полностью обоснованной, в связи с чем оснований для взыскания убытков с Астраханцевой Н.Н. и Подлевских П.А., не имеется.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Платежным поручением < № > от 13.02.2024 подтверждается уплата истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 1 850 руб. (л. д. 100).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично (36,4%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 673 руб. 40 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░ 7709221179) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░» (░░░ 6652022791) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 673 ░░░. 40 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.