Решение по делу № 2а-1186/2021 от 21.09.2021

дело № 2а-1186/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сибай              20 октября 2021 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Кутлубаева А.А.,

при секретаре судебного заседания Ураковой Р.С.,

с участием представителя административных ответчиков судебного пристава-исполнителя Черновой (Назаровой) И.Н., УФССП по РБ – Задиной С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Сибайского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Черновой (Назаровой) ИН, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Сибайского ГО УФССП по РБ Черновой (Назаровой) И.Н., УФССП по РБ о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Административный иск мотивирован тем, что в Сибайский ГО УФССП по Республике Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ предъявлен исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №3 по г.Сибай Республики Башкортостан о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника Мухамедьярова Р.Р. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают.

Административный истец АО «ОТП Банк» просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Сибайского ГО УФССП по Республике Башкортостан Черновой (Назаровой) И.Н., выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства и регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя Сибайского ГО УФССП по Республике Башкортостан Чернову (Назарову) И.Н. применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП Банк» не явился, извещен надлежаще, в административном иске заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель Чернова (Назарова) И.Н., заинтересованное лицо Мухамедьяров Р.Р., не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Учитывая, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель административных ответчиков УФССП по РБ, судебного пристава-исполнителя Черновой (Назаровой) И.Н.– Задина С.Ф., действующая на основании доверенностей, с административным иском не согласилась, просила отказать, указывая, что все действия были совершены. Направлены запросы в регистрирующие органы, в ОГИБДД, ФМС, ЗАГС и Росреестр. Согласно ответов кредитных учреждений, имеются счета в банке – наложены аресты на счета. Был совершен выход по адресу по месту жительству, вынесен акт о невозможности обращения взыскания на имущество. Произведены частичные удержания денежных средств и по остатку осталось совсем немного.

Суд, выслушав представителя административных ответчиков, исследовав письменные материалы административного дела, материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст.4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Исходя из положений ст.64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №3 по г.Сибай Республики Башкортостан по делу № вынесен судебный приказ о взыскании с Мухамедьярова Р.Р. в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 096,54 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 301,93 руб.

Указанный судебный приказ предъявлен к принудительному исполнению в Сибайский ГО УФССП по Республике Башкортостан, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Изучение исполнительного производства показало, что судебным приставом-исполнителем в полной мере исследовано имущественное положение должника, были направлены запросы в банки, ГИБДД, Пенсионный фонд, Росреестр, также направлены запросы в ФМС, ЗАГС.

По результатам полученных ответов, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и данные постановления направлены на исполнение в ПАО «Сбербанк России», АО «Почта Банк», АО «ОТП Банк», АО «Тиньофф Банк».

Установив по сведениям Пенсионного фонда, что должник получал доход от работодателя ООО «МБК», ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату, и данное постановление направлено в ООО «МБК» для производства удержаний суммы долга.

Однако в последующем судебным приставом-исполнителем установлено, что должник уволен из ООО «МБК» с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом получателем пенсии должник не является.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям ГИБДД транспортные средства у должника отсутствуют.

По данным Росреестра, должнику на праве собственности принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Однако на вышеуказанную долю в праве собственности не могло быть обращено взыскание, поскольку для гражданина-должника оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, что подтверждается его регистрации по данному адресу и отсутствие иного имущества.

Судебным приставом также получены сведения о регистрации должника по адресу: <адрес>, что подтверждается адресной справкой от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приставом-исполнителем произведены выходы по месту жительства должника: РБ, <адрес>, о чем свидетельствуют акты совершения исполнительных действий. Установлено, что имущество, на которое возможно обратить взыскание, отсутствует.

Материалами дела подтверждается, что должностным лицом были запрошены сведения из Отдела ЗАГС г.Сибай о семейном положении должника, однако поступил ответ об отсутствии записей о заключении брака.

Таким образом, сведения о наличии имущества у должника запрашивались судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства. В указанной связи, ссылки в административном исковом заявлении на ненаправление судебным приставом запросов, о незаконном бездействии судебного пристава не свидетельствуют.

Более того, Закон об исполнительном производстве не регламентирует строгую последовательность и периодичность совершения исполнительных действий.

Объективных данных, подтверждающих факт получения лицом доходов в период нахождения исполнительного документа в производстве судебного пристава, наличие неустановленного судом имущества либо денежных средств, на которые приставом могло быть и не было обращено взыскание, в материалы дела не представлено.

Таким образом, требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежат, поскольку действия судебного пристава-исполнителя осуществлены в соответствии требованием Закона об исполнительном производстве и не нарушают прав заявителя.

При таком положении, судебным приставом-исполнителем произведены все возможные и необходимые действия, направленные на исполнение судебного акта и реализацию требований, содержащихся в исполнительном документе в соответствии с нормами, предусмотренными Законом об исполнительном производстве, обстоятельств бездействия судебного пристава-исполнителя не установлено.

Суд полагает необоснованными доводы административного истца о нарушении его прав и законных интересов, поскольку нарушений требований норм закона судебным приставом-исполнителем не допущено.

С учетом изложенного, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, поскольку судебным приставом-исполнителем действия осуществлялись в соответствии с действующим законодательством, а именно, совершены все необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Сибайского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Черновой (Назаровой) ИН, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: подпись Кутлубаев А.А.

Подлинник решения находится в деле №2а-1186/2021 Сибайского городского суда РБ.

Уникальный идентификатор дела (материала) 03RS0016-01-2021-002375-85