Решение по делу № 33-2251/2023 от 30.05.2023

Судья Салтыкова М.В. УИД 40RS0001-01-2022-008352-82

№ 33-2251/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №2-1-157/2023

29 июня 2023 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Юрьевой А.В.,

судей Саркисовой О.Б., Рыжих Е.В.,

при секретаре Анишиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Юрьевой А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение Калужского районного суда Калужской области от 14 марта 2023 года по иску Кочубеева Вадима Сергеевича к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Кочубеев В.С. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС»), уточнив впоследствии исковые требования, просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 196 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 98 100 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы – 20 000 руб., почтовые расходы – 300 руб.

В обоснование требований указано, что в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 21 февраля 2022 года, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «1». Ответчик в порядке прямого возмещения убытков в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, вместо организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства перечислил денежные средства. Претензия истца об организации восстановительного ремонта транспортного средства либо выплате страхового возмещения без учета износа оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении обращения также отказано.

В судебное заседание истец не явился, его представитель Иванов С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом их уточнения.

Представитель ответчика Величко Н.В. в судебном заседании иск не признала, в случае удовлетворения требований просила применить к неустойке и штрафу положения статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо Пантелеев С.В., представитель третьего лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование», представитель службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явились.

Решением суда исковые требования удовлетворены, постановлено взыскать с АО «МАКС» в пользу Кочубеева В.С. страховое возмещение в размере 196 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 98 100 руб., судебные расходы в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб. Взыскать с АО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 124 руб.

В апелляционной жалобе акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Из материалов дела видно, что 21 февраля 2022 года в 20 час. 17 мин. в районе <адрес> по вине водителя Пантелеева С.В., управлявшего автомобилем марки «2», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Кочубееву В.С. автомобилю марки «1», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Пантелеева С.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», Кочубеева В.С. – в акционерном обществе «Московская акционерная страховая компания» в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

25 февраля 2022 года истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в АО «МАКС»» с заявлением о страховом возмещении, выбрав в качестве формы страхового возмещения организацию и оплату восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

Ответчик организовал осмотр транспортного средства, о чем был составлен акт осмотра №, а также подготовку заключения о стоимости ремонта в обществе с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационный Центр». Согласно заключению от 1 июля 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 100 000 руб., с учетом износа – 57 500 руб.

15 марта 2022 года ответчик осуществил страховую выплату в размере 57 500 руб., 7 апреля 2022 года возместил расходы на эвакуацию в размере 2 500 руб.

15 апреля 2022 года поступила претензия от представителя истца с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа в связи с нарушением страховщиком обязательств по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и изменением в одностороннем порядке формы страхового возмещения.

22 апреля 2022 года АО «МАКС» уведомило об отсутствии оснований для удовлетворения претензии.

Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 14 июня 2022 года № в удовлетворении требований Кочубеева В.С. отказано.

При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «ВОСМ». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 65 941 руб., с учетом износа – 41 300 руб.

Отказывая в удовлетворении обращения, финансовый уполномоченный исходил из того, что согласно проведенной в рамках рассмотрения обращения экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа превышает выплаченное страховое возмещение. При этом финансовым уполномоченным сделан вывод о том, что поскольку у страховщика отсутствуют договоры со станциями технического обслуживание автомобилей в регионе обращения заявителя (Калужская область), то акционерным обществом «Московская акционерная страховая компания» принято обоснованное решение об осуществлении страховой выплаты истцу в денежной форме с учетом износа.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив доказательства, установил, что страховщик не исполнил надлежащим образом установленную для него законом обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца. При этом несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, установленным требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату. Из установленных обстоятельств не следует, что страховщик предлагал истцу проведение восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, либо о проведении ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта; о заключении с потерпевшим соглашения о замене формы страхового возмещения.

Судебная коллегия находит, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и положениям пункта 15.1, пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктов 37, 38, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 8 ноября 2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статей 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что страховщик предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по возмещению вреда в натуре, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, из материалов дела не усматривается и судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд правильно исходил из того, что возмещение вреда, причиненного автомобилю истца, в данном случае должно производиться в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитываться без учета износа комплектующих изделий.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы страховщика о соответствии действий страховщика по осуществлению страхового возмещения в форме страховой выплаты являются несостоятельными.

Для определения фактического размера ущерба истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО9, согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 339 748 руб., с учетом износа – 179 703 руб.

По ходатайству представителя истца, оспаривавшего размер страховой выплаты и размер ущерба, определенный финансовым уполномоченным, судом обоснованно была назначена экспертиза.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда оснований для назначения по делу экспертизы являются несостоятельными.

Получение заключения судебной экспертизы является необходимым, поскольку назначение такой экспертизы по правилам статей 79 и 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность собранных по делу доказательств, оно необходимо для устранения противоречий в собранных судом иных доказательствах, к которым относятся заключения экспертов, полученных по результатам внесудебных экспертиз. В обоснование ходатайства о назначении экспертизы по делу представитель истца ссылался на наличие существенных противоречий в заключениях, составленных по инициативе страховщика, финансового уполномоченного и истца. Удовлетворяя ходатайство и назначая экспертизу, суд по существу согласился с доводами представителя истца.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Консультант АВТО» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 253 700 руб., с учетом износа – 135 100 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции определил надлежащее страховое возмещение в размере 253 700 руб. на основании заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Консультант АВТО», поскольку выводы эксперта последовательны, согласуются с имеющимися в деле доказательствами и установленными по делу обстоятельствами, экспертом приняты во внимание и проанализированы все материалы, представленные на экспертизу, в том числе фотоматериалы, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, каких-либо нарушений при проведении экспертизы не установлено.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции в соответствии со статьями 1, 6, 12, 14.1 Федерального закона 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика недоплаченного страхового возмещения, определив его размер в сумме 196 200 руб.

Так как требования истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке страховщик не выполнил, на основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд взыскал с ответчика штраф, определив его размер в соответствии с названной правовой нормой и не усмотрев при этом оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, суд также обоснованно в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал компенсацию морального вреда.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со статьями 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда является правильным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, с истца в пользу ответчика не подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 14 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи