Решение по делу № 33-4104/2019 от 21.05.2019

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33–4104

Строка №209 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 18 июля 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Шабановой О.Н.,

судей Востриковой Г.Ф., Жуковой Н.А.,

при секретаре Макушевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф. гражданское дело по иску Волковой Галины Григорьевны к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, государственной пошлины,

по апелляционной жалобе Волковой Галины Григорьевны

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 27 марта 2019 г.,

(судья Буслаева В.И.),

установила :

Волкова Г.Г. обратилась в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области (ГУ МВД России по Воронежской области), Министерству внутренних дел Российской Федерации (МВД России) о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, ГУ МВД России по Воронежской области убытков, выразившихся в расходах на оплату юридической помощи при рассмотрении дела об административном правонарушении в сумме 71 000,00 руб.; компенсации морального вреда в размере 150 000,00 руб., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 300,00 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 01 июня 2018 г. в отношении нее должностным лицом органов внутренних дел составлен протокол об административном правонарушении АТ № 071277 за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

17.07.2018 и.о. мирового судьи судебного участка № 1 в Центральном судебном районе Воронежской области Саблиным В.В. вынесено решение по делу об административном правонарушении № 3-759/18 в отношении Волковой Г.Г., предусмотренном частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о том, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Волковой Г.Г. - прекратить.

Истец указывает, что имело место незаконное и необоснованное привлечение Волковой Г.Г. к административной ответственности должностными лицами ГУ МВД России по Воронежской области, чем нарушены ее права, свободы и охраняемые законом интересы.

14 июня 2018 г. между Волковой Г.Г. и адвокатом АК № 52 МРКА (г. Москва) Аветисовым Г.С. был заключен договор по оказанию юридической помощи, связанной с консультациями, ознакомлением и правовым анализом представленных заказчиком документов, ознакомлением с материалами административного дела в отношении Волковой Г.Г., составлением письменных пояснений, защитой интересов в судебном участке № 1 Центрального района г. Воронежа, согласно которому оплата услуг защитника (исполнителя) составила 65 000,00 руб.

Таким образом, убытки, выразившиеся в расходах на оплату услуг защитника в связи с рассмотрением административного дела, составили 65 000 рублей.

Кроме того, истцу причинен моральный вред, выраженный в физических и нравственных страданиях, связанных с переживанием из-за необоснованного привлечения к административной ответственности, размер которого она считает справедливым в сумме 150 000, 00 рублей.

За составление искового заявления о взыскании расходов на плату услуг защитника в связи с рассмотрением административного дела истцом оплачено по договору № 545 от 22.10.2018 обществу с ограниченной ответственностью «Арт-групп» 6000,00 руб., которые она также просит взыскать.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 27 марта 2019 г. постановлено: исковые требования Волковой Г.Г. к ГУ МВД России по Воронежской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков в размере 71 000,00 руб., компенсации морального вреда в размере 150 000,00 руб., госпошлины в размере 300,00 руб., оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Волкова Г.Г., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить указанное решение.

В пояснениях (возражениях) на апелляционную жалобу представитель УФК по Воронежской области на основании доверенности Чужиков А.Н. указывает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что иск подлежит отклонению, так как отсутствует один из необходимых элементов для наступления ответственности по возмещению вреда – виновные действия должностного лица, которыми истцу был бы причинен вред. При этом полагает, что доводы апелляционной жалобы истца не могут повлечь отмену решения суда, так как основаны на неверной оценке обстоятельств дела и на неправильном толковании закона.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Волкова Г.Г. и ее представитель по доверенности Ивакин М.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили жалобу удовлетворить,

Представитель МВД России и ГУ МВД России по Воронежской области по доверенности Сорокина Д.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для возмещения убытков.

Представитель УФК по Воронежской области на основании доверенности Чужиков А.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав истца, представителей, проверив решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, обсудив которые, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия также не усматривает.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Центрального судебного района Воронежской области от 17 июля 2018г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.17.1 КоАП РФ в отношении Волковой Галины Григорьевны, 27.07.1951 года рождения, прекращено (л.д.125-127).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1069, 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Волковой Г.Г. о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается и оснований для отмены принятого по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит ввиду следующего.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу приведенных правовых норм, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются незаконность составленного 01 июня 2018 г. старшим инспектором ГИАЗ ОП № 6 УМВД России по г. Воронежу капитаном полиции Поповой Н.Н в отношении Волковой Г.Г. протокола об административном правонарушении АТ №071277 за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17.1 КоАП РФ, незаконность действий должностных лиц, факт причинения истцу вреда данными действиями и наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями (бездействием) должностных лиц.

Как следует из постановления и.о. мирового судьи судебного участка №1 Центрального судебного района Воронежской области от 17 июля 2018г., мировой судья установил ряд нарушений процессуальных требований, регламентирующих порядок производства по административному делу, что с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ, послужило основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, в нарушение статей 29.9, 29.10 КоАП РФ, постановление и.о. мирового судьи от 17 июля 2018г. о прекращении производства по делу в отношении Волковой Г.Г. не содержит ссылки на статью Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую конкретное обстоятельство, исключающее производство по данному делу, а именно конкретной части и пункта статьи 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований считать неправильным вывод суда первой инстанции о том, что имеющийся в деле судебный акт по делу об административном правонарушении в отношении истца, не означает, что имело место незаконное привлечение истца к административной ответственности.

При этом, суд правильно учитывал то, что данное постановление и.о. мирового судьи от 17 июля 2018г. Волковой Г.Г. не оспорено, а также то, что не все основания для прекращения производства по делу являются основаниями для возмещения убытков, связанных с расходами на оплату представителя при производстве по делу об административном правонарушении.

Суд обоснованно указал на то, что как в протоколе об административном правонарушении, так и в акте, вынесенном мировым судьей, содержатся прямые указания на то, что в отношении Волковой Галины Григорьевны составлен протокол об административном правонарушении АТ № 071277 за осуществление 24.04.2018 в 18 час.15 мин. по адресу: г. Воронеж, ул. Ленина, д. 86 А продажи из частного дома спиртосодержащей жидкости (согласно заключению эксперта 2860 от 14.05.2018) по цене 120 руб. за 0,5 литра, в количестве 1 бутылка.

Соответственно, действия Волковой Г.Г., установленные и описанные в протоколе об административном правонарушении ст. инспектором ГИАЗ ОП № 6 УМВД России по г.Воронежу капитаном полиции Поповой Н.Н., содержат состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17.1 КоАП РФ, а постановление и.о мирового судьи не содержит выводов об отсутствии состава административного правонарушения, либо события административного правонарушения.

Анализируя дело об административном правонарушении в отношении Волковой Г.Г. № 3-739/2018, копия которого приобщена к материалам дела (л.д.65-172), суд пришел к правильному выводу о том, что протокол об административном правонарушении АТ №071277 от 01 июня 2018г. в отношении Волковой Г.Г. соответствует требованиям статей 28.2, 28.3 КоАП РФ, содержит все необходимые реквизиты, составлен уполномоченным на то лицом.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для разрешения дела, в нем приведены.

Оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе протокол об административном правонарушении, рапорт УУП ОП № 6 УМВД России по г. Воронежу майора полиции Шабанова С.И. от 24.04.2018 (л.д.71-72), объяснения свидетелей Передееева А.В., Аржаных Н.Ф.. Калугиной Н.С.(л.д.73.75-76), протокол изъятия от 24.04.2018 (л.д.77), заключение эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Воронежской области №2860 от 19.05.2018 (л.д.81-82), имеющиеся в деле об административном правонарушении, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности действий ст.инспектора ГИАЗ ОП № 6 УМВД России по г. Воронежу капитана полиции Поповой Н.Н.

При суд этом учитывал, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих доводы о незаконности действий и вины конкретного должностного лица в незаконном привлечении истца к административной ответственности, в результате которых ей причинены убытки. Кроме того, в рамках данного дела доказательств, опровергающих данные о том, что истец осуществляла 24.04.2018 в 18 час.15 мин. по адресу: <адрес> А из частного дома продажу спиртосодержащей жидкости, представлено не было, хотя истец имела возможность доказать эти обстоятельства в рамках данного дела.

На основании изложенного, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания в пользу Волковой Г.Г. как понесенных ею расходов в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, так и компенсации морального вреда.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты и обстоятельства, влияющие на правильность выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Все доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к иному толкованию норм материального права, иной оценке доказательств.

Вместе с тем оснований для переоценки доказательств, исследованных судом по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у судебной коллегии не имеется.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, суд исследовал каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости, отразив оценку доказательств в решении суда, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы отвергаются как несостоятельные.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила :

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 27 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Волковой Галины Григорьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: