Решение по делу № 11-54/2017 от 22.06.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ дела 11-54/17

24 июля 2017 года г.Белая Калитва

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Ташлыковой Л.Т.

при секретаре Игнатовой Е.В., с участием представителя истца Илларионова А.В. по доверенности Мешковой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Белокалитвинского района от 27.02.2017 года по иску Илларионова А.В. к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителя о взыскании разницы между ценой товара, установленной договора и ценой соответствующего товара на момент добровольно удовлетворения такого требования, о взыскании неустойки, о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы, о взыскании судебных расходов,

установил:

Илларионов А.В. обратился с иском к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» с указанными требованиями. В обоснование иска указал на следующие обстоятельства: 6.09. 2014 года истцом в магазине <данные изъяты> он приобрел телевизор LCD 36 -65 Samsug <данные изъяты> стоимостью 23890 рублей, что подтверждается товарным чеком от 6.09. 2014 года, с гарантийным сроком 24 месяца, сроком службы 5 лет. В процессе эксплуатации телевизора истцом был обнаружен недостаток, не позволяющий эксплуатировать товар по его целевому назначению, а именно, телевизор включался и выключался самостоятельно в силу неисправности электронного модуля.

3.03. 2016 года телевизор был сдан на гарантийный ремонт в уполномоченный сервисный центр в г.Каменск-Шахтинский, который был произведен в срок до 15. 03. 2016 года, что подтверждается атом выполненных работ от 15.03. 2016 года.

3. 08. 2016 года выявленный недостаток повторился, телевизор повторно был сдан в ремонт, гарантийный ремонт был осуществлен в срок до 10.08. 2016 года, был повторно заменен электронный модуль, однако не проработав 15 дней, телевизор вновь сломался. В связи с указанными неисправностями истец обратился с исковыми требованиями к ответчику о защите прав потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Белокалитвинского района от 27.02. 2017 года исковые требования истца были удовлетворены частично, взыскана разница по цене товара в сумме 4109 рублей, неустойка в размере 12422, 66 рублей, моральный вред в размере 3000 рублей, штраф в размере 8265,83 рублей, расходы на оплату услуг представителя 2000 рублей, расходы по уплате госпошлины возмещены в сумме 961,27 рублей, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой указал на следующие обстоятельства:

Судом не принято во внимание заявление ответчика о том, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является ООО «Самсунг Электроник Рус Компани», поскольку спорный товар произведен в России в г.Калуга, поэтому не ввозился в Россию ответчиком ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани», официальным импортером товаров марки «Самсунг», которого указал в качестве ответчика истец по делу. Представитель ответчика просил суд рассмотреть дело без его участия. Истец Илларионов А.В. просил суд рассмотреть апелляционную жалобу без его участия, с участием его представителя Мешковой Т.Г. просит суд оставить решение мирового судьи без изменения.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Белокалитвинского района от 27.02. 2017 года исковые требования истца были удовлетворены частично, взысканы денежные средства по договору страхования в размере 26100 рублей, взыскана разница по цене товара в сумме 4109 рублей, неустойка в размере 12422, 66 рублей, моральный вред в размере 3000 рублей, штраф в размере 8265,83 рублей, расходы на оплату услуг представителя 2000 рублей, расходы по уплате госпошлины возмещены в сумме 961,27 рублей, в остальной части иска отказано.

Разрешая спор, суд исходил из положений ст.ст.469, 530 ГК РФ о продаже товара надлежащего качества и полагал, что ответчиком был продан товар ненадлежащего качества, и в качестве последствий полагались к применению положения ст.ст. 13,14,20,21,22,23 ФЗ РФ «О защите прав потребителя».

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным решением, поскольку при рассмотрения спора неправильно определен ответчик по требованиям истца, представленными ответчиком документами подтверждается продажа истцу телевизора, изготовленного в России, г.Калуга, а не импортером ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани», суду не представлены сведения о том, что истец обращался к изготовителю телевизора с требованиями о защите прав потребителя. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 27.02. 2017 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50% ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.