Решение по делу № 2-314/2017 (2-5026/2016;) от 09.08.2016

копия

Дело № 2-314/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2017 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Смирновой И.С.,

при секретаре Карпий О.В.,

с участием представителя заявителя АО «Банк Интеза» Сингурли Е.Ф., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ действительной по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акционерного общества «Банк Интеза» об отмене решения постоянно действующего Красноярского арбитражного третейского суда при ООО «КрасАрбитр» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Сергеевой И.В. к Гашину А.А., Гашиной Л.В. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Интеза» обратилось в Железнодорожный районный суд с заявлением об отмене решения Красноярского арбитражного третейского суда при ООО «КрасАрбитр» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Сергеевой И.В. к Гашину А.А., Гашиной Л.В. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности.

В обоснование своего заявления АО «Банк Интеза» указывает, что решением Красноярского арбитражного третейского суда при ООО «КрасАрбитр» от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № по иску Сергеевой И.В. к Гашину А.А., Гашиной Л.В. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки был признан недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Гашиным А.А. и Гашиной Л.В. в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 130,6 кв.м. Применены последствия недействительности договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ в виде истребования указанного нежилого помещения из незаконного владения Гашиной Л.В. в пользу Гашина А.А.

Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист на принудительное исполнение указанного решения.

Между тем, нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью - 130,6 кв.м, передано Гашиной Л.В. в ипотеку АО «Банк Интеза» в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на основании договоров об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с тем, что Гашиной Л.В. обязательства по возврату кредитов не исполнялись, АО Банк Интеза ДД.ММ.ГГГГ обратилось в Центральный районный суд г. Красноярска за принудительным взысканием задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 130,6 кв.м, гражданские дела№ и №. Заочными решениями Центрального районного суда г. Красноярска по делам № и № от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования банка были удовлетворены. Впоследствии указанные заочные решения были отменены по заявлениям Гашиной Л.В. и Гашина А.А. и в настоящее время находятся в производстве Центрального районного суда г. Красноярска.

О том, что Красноярским арбитражным третейским судом при ООО «КрасАрбитр» ДД.ММ.ГГГГ было вынесено вышеуказанное решение АО «Банк Интеза» стало известно из запроса Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому № от ДД.ММ.ГГГГ поступившего в банк, об актуальности сведений решения третейского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГг. и исполнительного листа, выданного Свердловским районным судом для совершения регистрационных действий.

Для участия в деле по иску Сергеевой И.В. к Гашиной А.В., Гашину А.А. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, залогодержатель, АО «Банк Интеза» не привлекалось, письменное согласие на возврат имущества от Гашиной А.В. к Гашину А.А. не выдавалось. Решение постоянно действующего Красноярского арбитражного третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в адрес залогодержателя не поступало.

Заявитель считает, что решение третейского суда от 14.09.2015г. нарушает основополагающие принципы Российского права, подлежит отмене на основании п. 2 ч. 3 ст. 421 ГПК РФ, поскольку затрагивает права и обязанности АО «Банк Интеза», не привлеченного к третейскому разбирательству, в отношении имущества, являющегося предметом залога в обеспечение обязательств Гашиной Л.В. по кредитным договорам.

АО «Банк Интеза» с настоящим заявлением обратилось ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель заявителя АО «Банк Интеза» Сингурли Е.Ф., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ требования поддержала по вышеизложенным основаниям.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в суд представителя не направили, ранее предоставляли суду на обозрение регистрационное дело в подлиннике, в том числе решение постоянно действующего Красноярского арбитражного третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Заинтересованные лица Сергеева И.В., Гашин А.А., Гашина Л.В. в зал суда не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны. Сергеева И.В. извещена, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением о получении судебной повестки.

Гашин А.А., Гашина Л.В. извещены по месту регистрации места жительства, извещения возвращены в суд по истечению срока хранения. Суд оценивает возврат как отказ от получения извещения.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст. 113 ГПК РФ, суд признает, что по настоящему делу предпринимались исчерпывающие меры к извещению сторон третейского соглашения о датах судебных заседаний, однако получаемые судом из отделения связи документы, свидетельствуют о целенаправленном уклонении лиц от получения судебных извещений, по месту регистрации места жительства, что является злоупотреблением правом со стороны лиц участвующих в деле.

Судом были использованы все достаточные способы обеспечения возможности сторонам участия в деле, способами извещения, предусмотренными ГПК РФ; соблюдена установленная законом процедура извещения с учетом избранного способа; своевременность такого извещения; наличие у суда доказательств, подтверждающих фиксацию уведомления или вызова.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела в силу ст. 420 ГПК РФ.

Согласно ст.18 от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 421 ГПК РФ (в редакции до 01.09.2016 года) решение третейского суда подлежит отмене в случае, если сторона, обратившаяся в суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит суду доказательства того, что:

1)    третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2)    сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3)    решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд может отменить только ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением;

4)    состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению сторон или федеральному закону.

Суд также отменяет решение третейского суда, если установит, что:

1)    спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2)    решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Аналогичные основания для отмены решения третейского суда изложены в статье 42 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" от 24.07.2002 N 102-ФЗ.

Из смысла ст. 46 Конституции России во взаимосвязи с положениями ст.ст. 1,2,18, 118 Конституции РФ следует, что неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является правомочие заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав и свобод, нарушенных неправосудным судебным решением.

Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод.

Верховный Суд Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации исходят из возможности оспаривания в установленном порядке решений третейского суда лицами, не являющимися субъектами третейского разбирательства (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2004 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2005 года, Определение КС РФ от 09.11.2010г. № 1435-0-0, Определение КС РФ от 18.12.2008г. №Ю86-0-П).

В силу части 1 статьи 418 ГПК РФ (в редакции до 01.09.2016 года) Решение третейского суда, принятое на территории Российской Федерации, может быть оспорено сторонами третейского разбирательства путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 419 настоящего Кодекса.

Действующее законодательство наделяет заинтересованное лицо, не привлеченное к участию в третейском разбирательстве, правом оспаривать решение третейского суда в суде общей юрисдикции, при этом договоренность сторон третейского соглашения о том, что решение третейского суда является окончательным, не имеет правового значения, оснований для прекращения производства по настоящему делу по п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, 220 ГПК РФ ст. 40 ФЗ от 24.07.2002 г. № 102 –ФЗ «О третейских судах в РФ», суд не усматривает.

При подготовке дела к судебному разбирательству по ходатайству сторон третейского разбирательства суд истребовал из третейского суда материалы дела, решение по которому оспаривается в районном суде, по правилам, предусмотренным ст. 57 ГПК РФ для истребования доказательств, направлял непосредственно запросы по месту нахождения регистрации юридического лица, известному месту фактического нахождения. Однако все запросы вернулись в адрес суда за истечением срока хранения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «КрасАрбитр», при котором был создан Красноярский арбитражный третейский суд прекратило свою деятельность в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001г. №129-ФЗ, что также подтверждается решением Межрайонной ИФНС России № по Красноярскому краю о предстоящем исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ №.

Подлинники решения Красноярского арбитражного третейского суда при ООО «КрасАрбитр» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № представлены суду Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, и Свердловским районном судом г. Крансоряск, из дела № по выдачи исполнительного листа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк Интеза» и ИП Гашиной Л.В. был заключен кредитный договор № в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> на срок 60 месяцев под 16,25% годовых. В обеспечение указанного кредитного договора между сторонами заключен договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым заемщиком в обеспечение своевременного исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ передано банку в залог: помещение, назначение нежилое, общая площадь 130,6 кв.м., этаж 1, подвал, адрес объекта: <адрес> Указанное помещение принадлежит заемщику на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно с этим ДД.ММ.ГГГГ между банком и ИП Гашиной Л.В. был подписан кредитный договор № в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> на срок 60 месяцев. В обеспечение своевременного исполнения обязательств по указанному кредитному договору между ЗАО «Банк Интеза» и Гашиной Л.В. был заключен договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Гашиной Л.В. в залог передано помещение, назначение нежилое, общая площадь 130,6 кв.м., этаж 1, подвал, адрес объекта: <адрес>, принадлежащее последней на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Ипотека зарегистрирована управлением Росреестра по Красноярскому краю.

Согласно представленным по запросу суда Свердловским районным судом г. Красноярска материалам гражданского дела № по заявлению Сергеевой И.В. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда ДД.ММ.ГГГГ между Сергеевой И.В. и Гашиным А.А., Гашиной Л.В. было заключено соглашение в соответствии с которым между Сергеевой И.В. и Гашиным А.А. заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Сергеева И.В. предоставила Гашину А.А. заем в рублях в сумме, эквивалентной <данные изъяты> долларов США, что на дату подписания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ по курсу ЦБ РФ составляло <данные изъяты>. Договор займа предусматривает начисление на сумму займа процентов в размере 11% годовых со дня получения суммы займа Гашиным А.А. по день возврата ее Сергеевой И.В.

Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между Сергеевой И.А. и Гашиным А.А. предусматривал обязанность Гашина А. А. обеспечить заключение Гашиной Л.В. договора поручительства, по которому Гашина Л.В. должна была солидарно с Гашиным А.А. отвечать перед Сергеевой И.В. за исполнение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, включая возврат суммы займа, уплату предусмотренных настоящим договором процентов на сумму займа, уплату неустойки. Указанная обязанность Гашиным А.А. не исполнена, договор поручительства между Сергеевой И.В. и Гашиной Л.В. не подписан.

При заключении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ Сергеева И.В. и Гашин А.А. исходили из того что полученные по данному договору денежные средства будут использованы для приобретения Гашиным А.А. в собственность нежилого помещения по адресу: <адрес> общей площадью 130,6 кв.м., и что наличие у Гашина А.А. в собственности указанного помещения будет гарантировать исполнение Гашиным А.А. своих обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Гашин А.А. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ подарил помещение, указанное в п. 3 настоящего соглашения, Гашиной Л.В.. ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация перехода права собственности на указанное помещение от Гашина А.А. к Гашиной Л.В.

На дату заключения соглашения заемные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Гашиным А.А. Сергеевой И.В. не возвращены, проценты за пользование займом не уплачены. В связи с неисполнением Гашиным А.А. обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Сергеева И.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к Гашину А.А. и Гашиной Л.В. с претензией, в которой потребовала возвратить заем и уплатить проценты за пользование займом исходя из 11% годовых, рассчитанные по дату возврата суммы займа.

В силу п. 7 Соглашения стороны договорились передать все споры и разногласия по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, включая споры об их исполнении, недействительности, изменении, расторжении, последствиях недействительности и расторжения, взыскании сумм задолженности, процентов, неустойки, убытков и иных мер ответственности на разрешение Красноярского арбитражного суда при ООО «КрасАрбитр» в соответствии с его регламентом. Решение по делу является окончательным для сторон.

ДД.ММ.ГГГГ Красноярским арбитражным третейским судом при ООО «КрасАрбитр» вынесено решение по делу № по иску Сергеевой И.В. к Гашину А.А., Гашиной Л.В. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки которым постановлено:

Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Гашиным А.А. и Гашиной Л.В. в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 130,6 кв.м.

Применить последствия недействительности договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ в виде истребования нежилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 130,6 кв.м. из незаконного владения Гашиной Л.В. в пользу Гашина А.А.

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Сергеевой И.В. выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Красноярского арбитражного третейского суда при ООО «КрасАрбитр» от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, процедура третейского разбирательства дела не соответствовала положениям статьи 18 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» от 24.07.2002 N 102-ФЗ, положениям принятого третейским судом Регламента, принципам, нашедшим свое закрепление в общем виде в Конституции Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении окончательного решения от ДД.ММ.ГГГГ третейский суд при ООО «КрасАрбитр» нарушил основополагающие принципы российского права, поскольку к участию в деле не было привлечено АО «Банк Интеза» являющееся залогодержателем спорного нежилого помещения № по адресу: <адрес> на основании договора об ипотеки № и № от ДД.ММ.ГГГГ

При вынесении решения третейский суд не исследовал содержание договоров об ипотеки № и № от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что спорное нежилое помещение было передано Гашиной Л.В. в залог АО «Банк Интеза» в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам № и № от ДД.ММ.ГГГГ. Надлежащее исследование материалов дела, привело бы суд к выводу о затрагивании интересов АО «Банк Интеза» и в силу ст. 43 ГПК РФ был обязан привлечь АО «Банк Интеза» к участию в деле.

Из пояснений представителя заявителя следует, что в настоящее время в производстве Центрального районного суда г. Красноярска находится гражданское дело о взыскании с Гашиной Л.В. задолженности по вышеуказанным кредитным договорам, а также обращении взыскания на нежилое помещение по адресу: <адрес>

Таким образом, спор относительно имущества, находящегося в залоге у банка затрагивает права АО «Банк Интеза» как залогодержателя спорного нежилого помещения.

Исходя из положений п.1 ст.11 ГК РФ, п.2 ст.1 ФЗ «О третейских судах РФ» третейский суд не вправе разрешать спор, если в процессе третейского разбирательства затрагиваются права и обязанности лиц, которые в нем не участвуют и не давали согласия на участие в нем.

Данные обстоятельства в силу п.п.4 ч. 2 статьи 364 ГПК РФ (в редакции до ДД.ММ.ГГГГ) является основанием для отмены решения третейского суда.

В силу п.2 статьи 418 ГПК РФ (в редакции до 01.09.2016 года) заявление об отмене решения третейского суда подается в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, в срок, не превышающий трех месяцев со дня получения оспариваемого решения стороной, обратившейся с заявлением, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, федеральным законом.

Представитель заявителя указывает, что о рассмотрении иска Сергеевой И.В. к Гашиной А.В., Гашину А.А. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки в третейском суде при ООО «КрасАрбитр» заявитель извещен не был, копия решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ им не получена, а о вынесенном решении им стало известно только из запроса Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, копии решения Красноярского арбитражного третейского суда при ООО «КрасАрбитр» от ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк Интеза» представлено не было.

На неоднократные запросы Центрального районного суда г. Красноярска по делу № по иску АО «Банк Интеза» к Гашиной Л.В., Гашину А.А. о предоставлении копии вышеуказанного решения третейского суда ответа не последовало.

Самостоятельно получить копию указанного решения АО «Банк Интеза» не имело возможности в связи с прекращением ДД.ММ.ГГГГ ООО «КрасАрбитр» при котором создан Красноярский Арбитражный третейский суд деятельности в качестве юридического лица.

Решение Красноярского арбитражного третейского суда при ООО «КрасАрбитр» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Сергеевой И.В. к Гашину А.А., Гашиной Л.В. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности было получено заявителем из материалов дела, находящегося в производстве Центрального районного суда г. Красноярска только ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательства вручения заявителю решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ в иной срок суду не представлены.

С заявлением об отмене решения третейского суда АО «Банк Интеза» обратилось ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, предусмотренный законом срок для обращения с заявлением об отмене решения третейского суда заявителем не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 420, 421, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отменить решение постоянно действующего Красноярского арбитражного третейского суда при ООО «КрасАрбитр» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Сергеевой И.В. к Гашину А.А., Гашиной Л.В. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности.

Определение может быть обжаловано путем подачи частной жалобы в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в срок 15 дней со дня принятия.

Судья И.С. Смирнова

Копия верна

Судья И.С. Смирнова