Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-48/2012 от 10.04.2012

Мировой судья Левичева О.Ю.

11-48(2012)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 мая 2012 года г. Ачинск

Федеральный судья Ачинского городского суда Красноярского края Юшина И.П.

с участием представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» Новоселовой О.Н., действующей на нотариальной доверенности № 25-3-17/527 года, срок действия до 12.07.2013 года

при секретаре Хандошко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 на решение мирового судьи судебного участка № 145 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 06 февраля 2012 года по иску Красноярской региональной общественной организации – Общество защиты прав потребителей «Социальный и потребительский контроль» в интересах Жоровой ФИО6 к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 о защите прав потребителей, которым постановлено: «Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Общество защитыправ потребителей «Социальный и потребительский контроль» в интересах Жоровой ФИО7 к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя по кредитному договору, удовлетворить. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Жоровой ФИО8 сумму в размере 3372 руб. 50 коп. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» штраф в доход бюджета муниципального образования город Ачинск в сумме 1093 руб.13 коп. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» штраф в пользу Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Социальный и потребительский контроль» в сумме 1093 руб. 13 коп. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 400 рублей»,

У С Т А Н О В И Л:

Красноярская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Социальный и потребительский контроль» (далее - КРОО «Соцпотребконтроль»), действующая в интересах Жоровой Ж.Л., обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств в размере 4950 рублей, выплаченных по кредитному договору № №, заключенному между Жоровой Ж.Л. и ОАО «Сбербанк России» о предоставлении заемщику кредита в сумме 50 000 рублей под 15,5% годовых на срок 60 месяцев. При получении кредита из суммы кредита была удержана плата за подключение к Программе страхования в размере 4950 рублей, которая в свою очередь состоит из комиссии за подключение к программе страхования и компенсации расходов Банка на оплату страховой премии страховщику. Банк отказался в добровольном порядке вернуть данную денежную сумму за комиссионное вознаграждение Банка за подключение к программе страхования. Считает, что действия банка по взиманию суммы комиссионного вознаграждения ущемляют ее права как потребителя и просит взыскать с ответчика сумму комиссии за подключение к программе страхования в размере 4950 рублей.

Определением мирового судьи от 10.01.2012 года по ходатайству ответчика в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания « Росгосстрах-Жизнь» (далее - ООО «СК «РГС-Жизнь»).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и окончательно просит взыскать с ответчика денежные средства на оплату комиссионного вознаграждения Банка за подключение к программе страхования в размере 3705,51 рублей и НДС в сумме 666,90 руб., а всего в сумме 4372,50 руб.

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение. (л.д.95-97)

В апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований КРОО, мотивируя свои требования тем, что во –первых, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (ст. 362 ГПК РФ), поскольку истец на основании свободного волеизъявления заключила договор страхования, который является самостоятельной сделкой, а выдача

заемных денежных средств не ставится в зависимость от подключения Жоровой Ж.Л. к
Программе страхования жизни и здоровья. В соответствии с методикой расчета тарифных ставок по рисковым страхования, утвержденной Распоряжением Федеральной службы РФ по надзору за страховой деятельностью от 08.07.1993г. № 02-03-36 размер страховой премии основываться с учетом нетто-ставки и нагрузки. Поскольку при заключении договора страхования Банк взял на себя все расходы, связанные с данной сделкой, а именно: услуги по консультированию, заключению договора страхования по ведению страхового дела, оформлению запросов в компетентные органы, сбор и подготовку документов, которые составляют нагрузку, то денежные средства за работу с клиентом в размере 4372,50 рублей, была перечислена именно Банку, нетто-ставку в размере 577,50 рублей-страховой компании. Суд ошибочно пришел к выводу о том, что недоведение до истца информации о размере комиссионного вознаграждения Банка за его подключение к Программе страхования и размере расходов Банка на оплату страховой премии страховщику, противоречит ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 230. Во-вторых, при вынесении решения суд не применил норму, предусмотренную ст. 167 РФ, а так же неправильно истолковал Закон РФ «О защите прав потребителей» 07.02.1992 № 2300-1. Так, судом неприменена двусторонняя реституция, не решен вопрос о взыскании суммы страховой премии в размере 577,50 рублей, которая была перечислена ответчиком непосредственно в страховую компанию, в результате чего истец остался застрахованным, договор страхования не расторгнут. В–третьих, при вынесении решения суд нарушил нормы материального права (неправильно истолковали Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, применил норму материального права, не подлежащую применению), а именно ст. 12 Закона о защите прав потребителей, гласящей, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), то он вправе в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Однако, Истец не отказывается от исполнения договора страхования и не желает возвратить результат услуги исполнителю (что является необходимым условием для применения ст. 12 Закона о защите прав потребителей). Суд ошибочно применил ст. 12 Закона о защите прав потребителей, не подлежащую применению к спорному правоотношению, и неправомерно взыскал с Банка уплаченную Истцом за услугу, от которой Истец не желает отказываться, денежную сумму. (л.д. 117-118)

В судебное заседание КРОО «Соцпотребконтроль» и истец Жорова Ж.Л. не явились, о месте и времени судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 поддержал доводы апелляционной жалобы по аналогичным основаниям. Дополнительно пояснил, что была оказана одна услуга – услуга по страхованию. Законом предусмотрен только один вид платы – это страхования премия. Согласно методике расчета страхового вознаграждения, страховая премия состоит из нетто-ставки и нагрузки. В страховую премию заложено страховое возмещение и расходы, которые может понести страхования компания – это заработная плата страховым агентам, аренда помещения, канцелярские и транспортные расходы и т.п.. Если бы истец обратился в другую страховую компанию, страховая премия была еще бы больше, и страховая компания не доводит до сведения своих клиентов структуру страховой премии. До клиента доводятся сведения о предмете страхования, условия наступления страхового события. В заявлении на страхование указана конечная стоимость услуги, и Банк в данном случае не должен разъяснять клиентам, из чего складывается данная сумма, хотя при желании клиента, данная информация предоставляется. Доводы о том, что информация об услуге истцам не предоставлялась, не соответствуют действительности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмера спора, ООО «СК «РГС-Жизнь» не явился, должным образом извещен о времени рассмотрения дела. Представили возражения на апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180, однако, против апелляционной жалобы не возражали, просил решение мирового судьи отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить. Вместе с этим пояснили, что поскольку договор займа, равно как и договор страхования, был заключен Жоровой добровольно, все условия кредитного договора, равно как и договора страхования с ООО «Страховая компания – Росгосстрах –Жизнь» истцу были известны. Истица оплачивает Плату Банку за подключение к Программе страхования, включение в программу страхования для заемщика не является обязанностью. В кредитном договоре страхование не указано, как одно из обязательных условий, не соблюдение которых со стороны заемщика, может повлечь за собой не выдачу кредитных средств. Программа коллективного страхования заемщиков Сбербанка России является страховым продуктом, который разработан ООО «СК «РГС-Жизнь» специально для Сбербанка России и его клиентов - заемщиков. Аналогичных страховых программ не существует. Страховая премия рассчитывается исходя из суммы кредита. В случае самостоятельного заключения договора личного страхования, условия такого договора будут отличаться от тех, на которых осуществлялось страхование истицы. Во-первых, до заключения договора проводиться предстраховая экспертиза: на основании заявления на страхования и анкеты специалистами компании происходит анализ страховых рисков, в зависимости от состояния здоровья и возраста, лицу может быть отказано в заключение договора страхования (так не принимается на страхования инвалиды 1 и групп), производится расчет страховой премии. Страховая премия включает в себя: сумму, из которой формируется фонд для страховых выплат и сумм, входящих в расходы на введение дела (вознаграждение агенту, стоимость расходных материалов, урегулирование убытков и т.д.). В случае с заемщиками Сбербанка страховая компания получает лишь сумму на формирование фонда для выплат. За работу, связанную с обработкой данных липа, оформлением соответствующих документов, действий по урегулированию убытков и др. плата берется непосредственным исполнителем - банком.

Данная программа страхования никоем образом не влечет для банка какого либо обогащения, и его действия никоем образом те нарушают права потребителей. Страхование - это дополнительная обеспечительная мера по погашению кредита. В данном случае при наступлении события кредит погашается счет средств страховой компании - ни банк, ни заемщик (и не его поручители) не несут

каких материальных потерь. За работу, связанную с подключением к программе банк получает вознаграждение.

В силу ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, страховщик при определении страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового иска. Согласно ст. 11 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» от 27.11.1992 г, № 4015-1 конкретный размер страхового тарифа определяется договором добровольного страхования по оглашению сторон. Страховая премия это как правило страховая сумма умноженная на тариф. Структура тарифа = нетто-ставка + нагрузка (методика расчета тарифных ставок по рисковым видам страхования, утвержденная Распоряжением Федеральной службы РФ по надзору за страховой деятельностью от 8.07. 1993 г. N 02-03-36) Нетто-ставка оценка страхового покрытия, отражающая расходы страховщика на выплаты из страхового фонда. Нагрузка - расходы, отражающие все> что не относиться к цене риска: расходы на ведение дела, оплата услуг посредника и др. В рамках сотрудничества между страховой компанией и банком страховщику перечисляется только часть страховой премии, которая составляет нетто-ставку. А нагрузка -все действия, связанные с заключением договора страхования, консультирования клиентов, урегулирование убытков - это расходы банка. Оплату данных услуг банк получает непосредственно от клиента за вычетом части премии для формирования страховых фондов для выплат. На основании изложенного вывод суда о нарушении банком Закона «О защите прав потребителей» необоснован. (л.д. 134-135)

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд находит решение мирового судьи постановленным с соблюдением норм материального и процессуального права по следующим основаниям.

Разрешая спор, мировой судья, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению. Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела.

Удовлетворяя частично требования истца, мировой судья верно исходил, что на основании ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу ст. 10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

В соответствии со ст. 12 Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Согласно ст. 29 Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Из материалов дела следует, что 25 января 2011 года между ответчиком и Жоровой Ж.Л. заключен кредитный договор № ФИО9 согласно которому заемщику (истцу) был предоставлен «Доверительный кредит» в сумме 50 000 рублей под 15,50 % годовых, на срок 60 месяцев. (л.д. 7-9). При его заключении истцом было подано заявление на страхование от несчастных случаев и болезней по кредиту Сбербанка (л.д. 20), по которому за подключение к Программе страхования заемщик должен оплатить размере 4950 рублей представляющую собой плату, в соответствии с тарифами состоящую из комиссии за подключение клиента к Программе страхования и компенсации расходов Банка на оплату страховой премии Страховщику. Указанная сумма 25 января 2011 года была оплачена истцом, что подтверждается мемориального ордера № 49 от 25.01.2011г (л.д.56).

Как видно из распоряжения на списание страховой выплаты с плательщика (л.д. 55), данная сумма состоит из суммы комиссионного вознаграждения банку с учетом НДС в размере 3705,51 рубль и суммы, подлежащей перечислению страховой выплаты в размере 577,50 рублей.

В судебном заседании было установлено, что правоотношения сторон возникли из кредитных договоров, заключенных между Банком и истцом, при этом страхование истца от несчастных случаев и болезней в данном случае является способом обеспечения основного обязательства - кредитного договора, и он не имел возможности выбора иного способа застраховать жизнь и здоровье в другой страховой компании, размер страховой премии банком не оговаривался.

Настаивая на том, что услуга по страхованию именно в ООО «РГС-Жизнь» была навязана, истец тем не менее, в настоящее время желают сохранить Подключение к программе страхования, настаивая лишь на взыскании с ответчика платы за подключение, полученную банком. Требования мотивирует тем, что ей не была предоставлена полная информация об услуге, чем нарушены их права потребителей.

Из заявления на страхование следует, что за подключение к программе страхования банк вправе взиматьплату в соответствии с тарифами банка, состоящую из комиссии за подключение к Программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий Страховщику. При этом, указав лишь полную стоимость услуги, информации о том, сколько стоят услуги банка за подключение и сколько составляет страховая премия, банк истцам не предоставил, что является нарушением требований ФЗ «О защите прав потребителей», обязывающего исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, которая в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуги.

Кроме того, как было правильно установлено мировым судьей, соглашение об условиях и порядке страхования № 225 от 31 августа 2009 года заключено между Банком и страховой компанией и не распространяет свое действие на физических лиц, заключивших кредитный договор. Распределение расходов по подключению к программе страхования между Банком и страховой компанией в рамках указанного соглашения не предусмотрены. Указанные расходы возложены на заемщиков в рамках кредитных договоров при определении способа обеспечения обязательства, т. е. при заключении договора страхования. Таким образом, возложение Банком на заемщиков данных расходов, ущемляет их права как потребителей.

В заключенном между сторонами соглашении о способе обеспечения обязательства в рамках кредитного договора, Банк фактически предусмотрел обязанность истца, как заемщика, оплатить расходы по подключению к программе страхования в форме комиссии, не предоставив ему выбор иного способа заключения договора страхования в рамках кредитного договора, явившейся дополнительно оплаченной навязанной услугой, не предоставил право выбора страховой компании. При этом истец также был ограничен в выборе страховой компании, поскольку соглашение о страховании клиентов банка заключено только с ООО «РГС-Жизнь», что нарушает предусмотренное в ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителя» право свободного выбора потребителем страховых услуг.

Представитель ответчика, мотивируя свои доводы против иска и решения мирового судьи, ссылается на то, что мировым судьей неправильно истолкован ФЗ «О защите прав потребителей», так как при рассмотрении дела мировой судья исходил из того, что заемщикам не была предоставлена необходимая информация об услуге, при наличии которой они могли отказаться от услуг банка и самостоятельно решить вопрос о страховании, сделать самостоятельный выбор. Однако, Жорова не намерена в настоящее время отказываться от услуги, от исполнения договора страхования и не желает возвратить результат услуги исполнителю, что является необходимым условием для применения ст. 12 ФЗ «О защите прав потребителей». Требования о расторжении договоров страхования и взыскании страховой премии не заявлялись.

Как указано в ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Истцом такие требования не предъявлялись.

Данные доводы оценены судом и признаны несостоятельными.

Как следует из заявленных исковых требований, истцы просят взыскать с ответчика только комиссионное вознаграждение, уплаченное Банку за Подключение к программе страхования.

При таких обстоятельствах, мировым судьей сделан правильный вывод о правомерности и законности требований истцов, в связи с чем, обоснованно удовлетворил их исковые требования о взыскании с ответчика комиссионного вознаграждения за подключение к Программе страхования.

Решение мирового судьи содержит мотивированное мнение суда, обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями законодательства, выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на решение мирового судьи, в суде апелляционной инстанции не было установлено.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым согласиться с доводами, изложенными в решении мирового судьи, признавая их убедительными, и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.328,329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 145 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 06 февраля 2012 года по иску Красноярской региональной общественной организации – Общество защиты прав потребителей «Социальный и потребительский контроль» в интересах Жоровой ФИО10 к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу в день его вынесения.

Судья И.П. Юшина