Решение по делу № 2-3696/2019 от 15.03.2019

Дело №2 - 3696/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    г. Тюмень,                                                                                         20 августа 2019 года

    Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

    председательствующего судьи Малишевской Н.А.,

    при секретаре: Першиной А.В.,

    с участием:

    -представителя истца департамента имущественных отношений Тюменской области - Бровко Г.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

    -ответчика Хамитова Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению департамента имущественных отношений Тюменской области к Хамитову Д.Х. о взыскании задолженности, пеней по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Тюменской области обратился в суд с иском к ответчику Хамитову Д.Х. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2376399 рублей 12 копеек, пеней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 217547 рублей 82 копейки.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, для размещения торговых объектов. Истец исполнил свои обязательства, предоставил земельный участок, что подтверждается актом приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ договор был расторгнут на основании заявления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что арендная плата вносится арендодателем ежеквартально в сроки до 15 февраля - за 1 квартал, 15 мая - за 2 квартал, 15 августа – за 3 квартал, 15 ноября – за 4 квартал. В период действия договора аренды ответчиком не производилась арендная плата в порядки и сроки, установленные договором, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление № о наличии задолженности по арендной плате, которое было оставлено без внимания.

Представитель истца департамента имущественных отношений Тюменской области - Бровко Г.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Хамитов Д.Х. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования департамента имущественных отношений Тюменской области подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка №, в соответствии с которым департамент имущественных отношений передал, а Хамитов Д.Х. принял в аренду земельный участок площадью 18036 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № (л.д.10-11).

    Таким образом, департамент имущественных отношений Тюменской области исполнил свои обязательства, предусмотренные договором аренды земельного участка в полном объеме, предоставив арендатору Хамитову Д.Х. земельный участок с кадастровым номером №, что подтверждается актом приема -передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

    В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

    Согласно ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

    Положения пункта 7 части 1 статьи 1 и части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливают платность предоставления земельных участков как один из основных принципов земельного законодательства.

Согласно п. 2 ст. 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации в случае заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на аукционе на право заключения договора аренды земельного участка размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа за земельный участок определяется по результатам этого аукциона.

В случае заключения договора аренды земельного участка с лицом, подавшим единственную заявку на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с заявителем, признанным единственным участником аукциона, либо с единственным принявшим участие в аукционе его участником размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа за такой земельный участок определяется в размере начальной цены предмета аукциона.

    Из представленных документов следует, что договор аренды заключен по результатам торгов (л.д.46-54,56) и начальная цена предмета аукциона (готовой размер арендной платы) установлена в размере 2551618 рублей 57 копеек, с чем ответчик был согласен, что подтверждается подписанным сторонами договором аренды.

    В соответствии с расчетом задолженности, размер платежей за каждый квартал составляет 637904 рубля 64 копейки (л.д. 10-11, 5). Арендная плата вносится ежеквартально в сроки: за 1 квартал - до 15 февраля, за 2 квартал – до 15 мая, за 3 квартал – до 15 августа, за 4 квартал - до 15 ноября (п. 2.2 договора).

    Из представленного расчета задолженности арендной платы следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Хамитов Д.Х. арендную плату вносил не регулярно, оплачивал задолженность не в полном объем, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 2376399 рублей 12 копеек (л.д.5).

Доводы ответчика Хамитова Д.Х. о том, что при расчете арендной платы истец применил показатели и коэффициенты не соответствующие нормативам, суд отклоняет, как несостоятельные.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что судам следует учитывать, что по смыслу пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов.

Исходя из этого, в тех случаях, когда по результатам торгов определяется ставка арендных платежей, уплачиваемых периодически (торги на повышение ставки арендной платы), регулируемая арендная плата не применяется. Арендная плата по договору, заключенному на торгах, не подлежит нормативному регулированию со стороны публичного образования, а складывается на торгах в зависимости от рыночных цен.

Так, начальная стоимость торгов согласно п. 14 ст. 39.11 Земельного кодекса РФ устанавливается по результатам государственной кадастровой оценки, если результаты утверждены не ранее чем за пять лет до даты принятия решения о проведении аукциона. Решение о проведении аукциона принято ДД.ММ.ГГГГ, кадастровая стоимость установлена при формировании земельного участка и указана в кадастровом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ - 121505646,24 руб., исходя их указанной стоимости производился расчет начальной цены торгов.

    Какого-либо контр-расчета ответчиком суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. Более того, годовой размер арендной платы установлен в размере 2551618 рублей 57 копеек. Данное условие ответчиком оспорено не было.

ДД.ММ.ГГГГ договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут на основании заявления ответчика (л.д.13,14), соглашение зарегистрировано Управлении Росреестра ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14 оборотная сторона).

    В соответствии с ч. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

    Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Ответчик передал истцу, а истец принял земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № (л.д. 14).

    В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

    Как установлено судом, ответчиком ненадлежащим образом исполнялись принятые на себя обязательства по договору аренды: внесение арендной платы за    пользование земельным участком своевременно не осуществлено.

     Истцом в адрес ответчика направлено уведомления о наличии задолженности по договору аренды земельного участка и о необходимости ее погашения (л.д.6,7,8,9). Однако по настоящее время в добровольном порядке ответчиком задолженность в полном объеме не погашена.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Из содержания пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения.

Таким образом, ответчик обязан уплатить истцу сумму задолженности по арендной плате и, поскольку иное не предусмотрено соглашением о расторжении договора, сам факт расторжения договора не прекращает данного обязательства и не исключает возможности применения мер ответственности в связи с нарушением арендатором условий договора. Расторжение договора аренды влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает арендодателя права требовать с арендатора образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением последним договора.

    При таких обстоятельствах, суд считает, что Хамитов Д.Х. не исполнил условия договора аренды земельного участка, а потому с него подлежит взысканию задолженность по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2376399 рублей 12 копеек. Доказательств оплаты стороной ответчика не представлено.

    В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

    В соответствие с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Пунктом 4.1 договора аренды предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает неустойку (пеню) размере 0,05 % не перечисленного в срок платежа за каждый день просрочки.

В отзыве на исковое заявление ответчик просит снизить размер неустойки, указывая, что заявленная неустойка является завышенной.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом вышеуказанных фактических обстоятельств дела, положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих возможность уменьшения судом неустойки, принимая во внимание заявление ответчиком о ее применении, причин неисполнения обязательств, неблагоприятных геологических условий строительной площадки, что послужило следствием расторжения договора аренды, размер начисленной неустойки, не отвечающий признакам соразмерности последствиям неисполнения обязательств, учитывая размер установленной по договору неустойки, соотношение договорного размера неустойки, а также учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что неустойка должна быть уменьшена до 80 000 рублей.

    Таким образом, учитывая изложенное, и принимая во внимание, что судом установлено нарушение ответчиком Хамитовым Д.Х. условий договора аренды земельного участка, условия которого сторонами не оспорены, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика Хамитова Д.Х. задолженности по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат частичному удовлетворении, а именно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию задолженность по арендным платежам в размере 2376399 рублей 12 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80000 рублей. Указанная сумма подтверждается расчетом, и не вызывает сомнения у суда, поскольку предоставленный расчет является верным, проверен судом.

    Доводы ответчика относительно того, что земельный участок находился в состоянии, при котором на нем невозможно ничего построить без существенных материальных затрат, суд находит несостоятельными.

    Определением Центрального районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз».

    Согласно заключению судебной экспертизы №, выполненной экспертами ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз». ФИО5, ФИО6, производившими натурное обследование объекта экспертизы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на поставленный судом вопрос «имеется ли техническая возможность беспрепятственного прохода, проезда (в том числе механических транспортных средств) к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использовании: для размещения торговых объектов?». Эксперты ответили: «Да, имеется. В ходе натурного обследования земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> экспертом установлено наличие грунтового проезда шириной 6 м. Экспертом установлено, что ширина проезда соответствует требованиям СП 4.13130.2013, что обуславливает наличие свободного доступа к земельному участку с номером №, расположенному по адресу: <адрес> через данный проезд, в том числе механических транспортных средств. На поставленный судом вопрос                 «возможно ли на земельном участке с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, размещение торговых объектов (капитальных объектов прочно связанных с землей)?» эксперты ответили: «Да, возможно. Экспертом не установлены требования нормативной литературы, запрещающие возведение объектов капительного строительства при определенных геологических условиях земельного участка. В ходе исследования установлено скопление стоячих дождевых и талых вод на земельном участке с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, водоотвеод поверхностных вод не обеспечен, также обнаружены заросли камыша и тальника. Данные обстоятельства не являются фактором обуславливающим отсутствие возможности проведения строительно-монтажных работ по возведению объектов капитального строительства. Неблагоприятные геологические условия строительной площадки обуславливают необходимость дополнительного инвестирования в мероприятия по усилению слабого основания и (или) возведения фундамента соответствующего конструктивна (например, свайный), проведение мероприятий по водопонижению уровня грунтовых вод.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение №, выполненное экспертами ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз», ФИО5, ФИО6, имеющих высшее образование, соответствующую квалификацию и опыт экспертной работы.

Содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в подтверждение своих выводов подробные объяснения со ссылками на нормативные документы и объект исследования. Кроме того, эксперты имеют необходимую квалификацию и были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подпиской, приобщенной к экспертному заключению.

У суда не возникло сомнений в выводах экспертов и их компетентности, а потому заключение судебной экспертизы суд признает относимым и допустимым доказательством по делу.

При наличии, по мнению ответчика, противоречий в выводах, изложенных в заключение судебной экспертизы, он не был лишен права в соответствии со ст. 87 ГПК РФ ходатайствовать перед судом о назначении повторной эксперты с целью устранения данных противоречий, что им предпринято не было.

    В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    В соответствии с п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям в случаях предусмотренных законом, в защиту государственных и общественных интересов от уплаты государственной пошлины освобождаются.

    С ответчика Хамитова Д.Х. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20482,00 руб., из расчета (<данные изъяты>.) в доход муниципального образования г.Тюмени.

Руководствуясь ст. 56, 67, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования департамента имущественных отношений Тюменской области к Хамитову Д.Х. о взыскании задолженности, пеней по договору аренды земельного участка удовлетворить частично.

    Взыскать с Хамитова Д.Х. в пользу департамента имущественных отношений Тюменской области задолженность по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2376399 рублей 12 копеек, неустойку (пени) за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80000 рублей.

    Взыскать с Хамитова Д.Х. государственную пошлину в доход муниципального образования г.Тюмени в размере 20482 рубля.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 23.08.2019.

    Председательствующий:                                          Н.А. Малишевская