Решение по делу № 2а-3786/2021 от 06.09.2021

Дело № 2а-3786/2021

УИД 04RS0007-01-2021-007164-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2021 года                                                             г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Баторовой Д.А., при секретаре Майдариевой Э.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО "Агентство Финансового Контроля" (ООО "АФК") к судебному приставу Железнодорожного РОСП по г. Улан-Удэ Смирновой А.И., Управлению ФССП России по Республике Бурятия об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее - ООО «АФК») просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП России по Республике Бурятия Смирновой А.И. в рамках исполнительного производства ...-ИП, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно отсутствие контроля за привольностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника, обязать судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП России по Республике Бурятия Смирнову А.И. принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, обязать судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП России по Республике Бурятия Смирнову А.И. произвести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю, удержанных из ежемесячных доходов должника.

Требования мотивированы тем, что 23.06.2016 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП Смирновой А.И. возбуждено исполнительное производство ...-ИП, по состоянию на *** задолженность Бродникова Н.Р. перед ООО «АФК» не погашена и составляет 108 262,02 руб. 24.02.2019 судебным приставом-исполнителем Смирновой А.И. было вынесено постановление об удержании из доходов должника. Однако, в нарушение указанных норм, денежные средства из доходов должника поступают на расчетный счет взыскателя нерегулярно, в 2021 году отсутствуют. Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП Смирнова А.И. проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных ч.2 ст. 12 ФЗ от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах исполнительного исполнения РФ».

Представитель административного истца по доверенности Смирнова Т.Е. в судебное заседание не явилась, имеется ходатайство о рассмотрении в ее отсутствие.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Оленников А.А., действующий также как представитель Железнодорожного РОСП УФССП России по Республике Бурятия по доверенности от 01.01.2021 не явился, представил исполнительное производство.

Представитель УФССП России по Республике Бурятия, заинтересованное лицо Бродников Н.Р. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Суд, изучив исковое заявление, письменные доказательства, приходит к следующему.

Как следует из части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно абзацу 1 статьи 1 Федерального закона от 1 октября 2019 года

N 328-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации " органы принудительного исполнения Российской Федерации (далее - органы принудительного исполнения) - федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности (далее - федеральный орган принудительного исполнения), его территориальные органы (далее - территориальные органы принудительного исполнения) и их подразделения.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Судом установлено, что *** в отношении должника Бродникова Н.Р. возбуждено исполнительное производство ...-ИП в пользу взыскателя ООО «АФК».

Исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного документа судебного приказа ... мирового судьи судебного участка № <адрес> от ***.

Согласно материалов исполнительного производства следует, в ходе совершения исполнительских действий были направлены запросы в банки, ГИБДД МВД России, ГУВМ МВД России, Управление Росреестра России, ФНС, ПФР, операторам связи, осуществлены выходы по месту жительства должника 20.02.20219, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, положительных результатов не дали, со слов соседей, должник находится в местах лишения свободы, вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату от ***, ***, от ***, ***, *** в Пенсионный Фонд РФ, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, об обращении взыскания на пенсию. У должника отсутствуют объекты недвижимого и движимого имущества, согласно Уведомления от *** должник не является получателем пенсии.

Исполнительное производство ...-ИП в отношении должника Бродникова Н.Р. не окончено, оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя ООО «АФК» не возвращен.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности. Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия пристава.

Судебным приставом-исполнителем, при выполнении исполнительных действий, связанных с исполнением исполнительного документа, находящегося в его производстве, был выполнен необходимый перечень исполнительных действий, в результате которого не установлено местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей.

Таким образом, указанное свидетельствует, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выполнены все исчерпывающие исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 226 КАС РФ на административном истце лежит обязанность по доказыванию факта нарушения его прав, свобод и законных интересов.

Однако достаточных доказательств нарушения прав административного истца и наступления для него неблагоприятных последствий в результате совершения оспариваемых действий не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований, не имеется.

Исходя из взаимосвязанных положений ч.1 ст. 218, п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, признание незаконными действий и решений судебного пристава-исполнителя возможно при несоответствии их закону, сопряженному с нарушением прав, свобод и законных интересов гражданина либо с созданием препятствий к их осуществлению и реализации.

Между тем, по настоящему административному делу совокупность оснований для признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя не установлена.

Оспариваемые бездействия судебного пристава-исполнителя были совершены в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и были направлены на полное, правильное и своевременное исполнение судебного акта.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе ООО «АФК» в административных исковых требованиях в полном объеме.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Агентство Финансового Контроля" (ООО "АФК") к судебному приставу Железнодорожного РОСП по г. Улан-Удэ Смирновой А.И., Управлению ФССП России по Республике Бурятия об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение 15 дней со дня получения копии решения суда.

Судья                                                                               Д.А. Баторова

Решение суда в окончательной форме принято 07 октября 2021 г.