Решение по делу № 33-6406/2019 от 15.10.2019

72RS0025-01-2019-004356-56

Дело № 33-6406/2019

В суде первой инстанции №2-5240/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                              13 ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего        Кучинской Е.Н.

судей                        Малининой Л.Б., Николаевой И.Н.,

при секретаре                Моравской Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Иванцовой Натальи Владимировны на решение Центрального районного суда г.Тюмени от 30 июля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Гаражно-строительного кооператива «Феникс» к Иванцовой Наталье Владимировне об обязании заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры гаражно-строительного кооператива «Феникс», взыскании задолженности по уплате обязательных членских и целевых взносов, неосновательного обогащения, пеней за не своевременную оплату взносов - удовлетворить частично.

Взыскать с Иванцовой Натальи Владимировны в пользу Гаражно- строительного кооператива «Феникс» задолженность по уплате членских и целевых взносов за гараж <.......> за период с января 2014 по август 2016 года в размере 31985,93 рублей, пени за несвоевременную оплату в размере 42861,52 рубль, плату за содержание общего имущества и инфраструктуры гаража в виде возместительного взноса за гараж <.......> за период с января 2017 года по декабрь 2018 года в сумме 20505,36 рублей, пени за несвоевременную оплату в сумме 6617,25 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3250 рублей; судебные расходы по оплате почтовых отправлений в сумме 426,38 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гаражно-строительный кооператив «Феникс» (далее по тексту - ГСК «Феникс», кооператив) обратился в суд с исковым заявлением к Иванцовой Н.В. о понуждении к заключению договора о пользовании объектами инфраструктуры кооператива, взыскании задолженности по уплате членских и целевых взносов за гараж <.......> за период с января 2014 года по август 2016 года в размере 31985,93 руб., пени за несвоевременную оплату в сумме 42861,52 руб., платы за содержание общего имущества и инфраструктуры ГСК в виде возместительных взносов за гараж <.......> за период с января 2017 года по декабрь 2018 года в размере 20505,36 руб., пени за несвоевременную оплату в сумме 6617,25 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 9250 руб., а также расходов по оплате почтовых отправлений в сумме 426,38 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в собственности Иванцовой (Шелишпановой) Н.В. находится гаражный бокс <.......> площадью <.......> кв.м, расположенный в ГСК «Феникс» по адресу: <.......>. Ответчик, являясь членом кооператива, свои обязательства по внесению членских и целевых взносов надлежащим образом не исполняла. 19 ноября 2016 года мировым судьей судебного участка № 8 Центрального судебного района г. Тюмени был выдан судебный приказ №2-10691-2016/8м о взыскании задолженности по взносам за период с января 2014 по июль 2016 года, пени за просрочку оплаты и судебных расходов, на общую сумму 65856,97 руб., задолженность с ответчика была взыскана. Определением мирового судьи судебного участка №8 Центрального судебного района          г. Тюмени от 19 октября 2019 года судебный приказ отменен, заявление ответчика от 05 декабря 2018 года о повороте решения суда удовлетворено. После получения претензии 16 марта 2017 года Иванцова Н.В. произвела оплату задолженности за гараж     <.......> за период с августа по декабрь 2016 года. Общая сумма задолженности ответчика по обязательным членским и целевым взносам с января 2014 года по июль 2016 года составила 31985,93 рулей. Поскольку 13 апреля 2017 года ответчиком подано заявление о выходе из членов кооператива, с нее подлежит взысканию плата за содержание общего имущества и инфраструктуры кооператива (возместительные взносы) в сумме 20505,36 руб. за период с января 2017 по декабрь 2018 года. Иванцову Н.В. неоднократно приглашали для ознакомления и подписания договора о порядке пользования объектами инфраструктуры ГСК «Феникс», договор также был направлен ответчице почтовой корреспонденцией, но за истечением срока хранения возращен истцу. Представитель ответчика 15 августа 2017 года лично получил 2 экземпляра проекта договора № 2/2017 от 14 апреля 2017 года о пользовании объектами инфраструктуры ГСК «Феникс». Проект разногласий, мотивированные возражения, либо несогласие с проектом договора № 2/2017 от 14 апреля 2017 года от ответчика в адрес кооператива не поступали.

Судом принято изложенное выше решение, с которым не согласилась ответчик Иванцова Н.В., в апелляционной жалобе просит отменить решение и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

По ее мнению, не представлено доказательств, подтверждающих, что истец имеет отношение к гаражному комплексу, расположенному по адресу: <.......>, не доказан факт обслуживания истцом данного гаражного комплекса, принадлежность истцу инфраструктуры, размер затрат на содержание инфраструктуры. Обращает внимание, что участником общедолевой собственности она не является. Также указывает, что она никогда не соглашалась с суммами, предъявленным истцом, а ранее полученные от ее имени денежные средства являются неосновательным обогащением истца. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что она пользовалась какими-либо услугами ГСК «Феникс» по причине отсутствия таких услуг. Считает необоснованным отказ в применении последствий пропуска срока исковой давности.

В возражениях представитель ГСК «Феникс» - Басова Н.С. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванцовой Н.В. – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Иванцова Н.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, также информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

О причинах своей неявки судебную коллегию не уведомила, об отложении судебного разбирательства ходатайство не заявила.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель ответчика Шабанов А.В. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил решение отменить.

Представитель истца Басова Н.С. поддержал возражения, изложенные в письменной форме.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что с 06 марта 2006 года Иванцова (Шелишпанова) Н.В. является собственником гаражного бокса <.......> площадью <.......> кв.м, расположенного в ГСК «Феникс» по адресу:                  <.......> (л.д. 19).

На основании заявления от 31 мая 2006 года Иванцова Н.В. была принята в члены ГСК «Феникс» (л.д. 20).

Согласно п.7.4. Устава ГСК «Феникс» членские взносы и иные платежи уплачиваются в сроки и в размере, устанавливаемые Правлением Кооператива, и используются на расходы, необходимые для реализации установленных законом и настоящим Уставом целей и задач. Пени за просрочку уплаты указанных взносов соответствуют размеру пени за то же нарушение, указанному в решении Правления ГСК «Феникс» от 10 сентября 2013 года (л.д.62).

Как следует из материалов дела, решением Правления Кооператива от 10 сентября 2013 года (Протокол № 12) установлен размер целевого взноса:    в размере - 8800 руб. с гаражных боксов №№ 69-282 и в размере 5500                   руб. с гаражных боксов №№ 1-68, определен порядок оплаты целевого взноса - в срок до 31 декабря 2013 года с каждого гаражного                       бокса, а также предусмотрено в случае неоплаты в установленный срок обязанность по уплате пени в размере 0,1 % от суммы целевого взноса за каждый день просрочки. Тем же решением Правления утверждены членские и возместительные взносы, установленные Правлением 01 июля 2011 года (Протокол № 11 от 01 июля 2011 года) и действовавшие в течение 2011-             2013 годов, и на 2014 год в размере 21,63 руб. за 1 кв.м в месяц (л.д. 73-74).

Такой же размер целевых и возместительных взносов (21,63 кв.м за 1 кв.м), размер пени за просрочку установлены решениями Правления ГСК «Феникс» на 2015, 2016, 2017, 2018 годы (Протокол № 12 от 25 апреля 2014 года, Протокол №13 и Протокол № 14 от 04 сентября 2015 года - Протокол №15 от 09 сентября 2016 года, Протокол № 16 от 17 января 2018 года. Возместительный взнос представляет собой плату за пользованием общим имуществом (л.д. 79-80, 81-82, 83-84, 85-86).

Указанные решения Правления кооператива не отменены, не оспорены, недействительными судом не признаны.

Исходя из площади гаражного бокса <.......> размер членского (возместительного) взноса, подлежащего уплате ответчиком, составляет: 39,5 кв.м х 21,63 руб. = 854,39 руб. в месяц.

Мировым судом судебного участка № 8 Центрального судебного района г. Тюмени 17 октября 2016 года выдан судебный приказ № 2-10691-2016/8м о взыскании с Иванцовой (Шелишпановой) Н.В. задолженности по взносам за период с 01 января 2014 по 31 июля 2016 года, пени за просрочку оплаты и судебных расходов в общей сумме 65856,97 рублей (л.д. 31).

В ходе исполнительного производства <.......> задолженность размере 65856,97 руб. взыскана с ответчика (л.д. 37).

Определением мирового судьи судебного участка №8 Центрального судебного района от 19 октября 2018 года судебный приказ, выданный 17 октября 2016 за № 2-10691-2016/8м, отменен (л.д. 54).

13 апреля 2017 года ответчиком в ГСК было направлено заявление об исключении её из членов Кооператива (л.д. 41).

16 марта 2017 года Иванцова (Шелишпанова) Н.В. произвела оплату задолженности за гаражный бокс <.......> за период с августа по декабрь 2016 года (л.д. 40).

По расчету истца за ответчиком числится задолженность: по целевому взносу - 5500 руб.; по членским взносам с января 2014 года по июль 2016 года (включительно) – 26485,93 руб. (39,5 кв.м х 21,63 руб. х 31 мес. = 26485,93 руб.); по возместительным взносам с января 2017 года по декабрь 2018 года (плата за содержание общего имущества и объектов инфраструктуры после выхода из членов кооператива) - 20505,36 руб. (854,39 руб. х 24 мес. = 20505,36 руб.).

На основании п.7.4 Устава ГСК «Феникс» ответчику начислены пени за несвоевременную уплату членских и целевых взносов в размере 42861,57 руб. (л.д.15) и возместительных взносов 6617,25 руб. (л.д.16).

Проект договора о порядке пользования объектами инфраструктуры ГСК «Феникс» направлен ответчику почтовой корреспонденцией (л.д. 43), но за истечением срока хранения возращен адресату. 24 августа 2017 года представитель ответчика получил 2 экземпляра проекта договора № 2/2017 от 14 апреля 2017 года о пользовании объектами инфраструктуры гаражно-строительного кооператива «Феникс» (л.д. 44-49). Проект разногласий, мотивированные возражения, либо несогласие с проектом договора № 2/2017 от 14 апреля 2017 года от ответчика в адрес кооператива не поступали.

Установив, что, являясь собственником гаражного бокса <.......>, находящегося в ГСК «Феникс», ответчик обязательства по внесению целевого, членских взносов и платы за содержание общего имущества и объектов инфраструктуры (возместительные взносы) надлежащим образом не исполняла, суд первой инстанции, пришел к выводу о взыскании задолженности и неустойки в полном объеме.

Требование ГСК «Феникс» о понуждении ответчика заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры ГСК «Феникс» оставлено судом без удовлетворения по тем основаниям, что отсутствует императивная норма закона, предусматривающая обязанность собственника гаража, не являющегося членом гаражного кооператива, заключить с ним договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования кооператива, что в силу действующего правового регулирования не позволяет понудить такого собственника к заключению договора.

Решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком только в части взыскания с Иванцовой Н.В. в пользу ГСК «Феникс» задолженности по уплате членских, целевых взносов и возместительных взносов, пени в связи с просрочкой их уплаты.

Выводы суда в этой части соответствуют обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

Так, согласно Уставу ГСК «Феникс» (л.д. 51-61) кооператив является некоммерческой организацией, добровольным объединением граждан и (или) юридических лиц, создан с целью удовлетворения потребностей граждан и юридических лиц в эксплуатации и обеспечения надлежащего содержания автотранспортных и механических средств передвижения. Место нахождения кооператива: <.......>.

Пунктом 2.2 Устава определено, что предметом деятельности кооператива являются: обеспечение коммунальными услугами владельцев гаражей (и, или иных помещений) в границах созданного многоэтажного гаража: <.......>, и оплаты последними таковых услуг соответствующими службами городского хозяйства; организация и осуществление деятельности по реконструкции, содержанию, ремонту, эксплуатации и управлению движимым и недвижимым имуществом на территории кооператива; обеспечение технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния гаражей и иных помещений, общего долевого имущества, а также земельного участка, на котором расположены гаражи и иные объекты недвижимости, принадлежащие кооперативу.

Из материалов дела усматривается, что гаражный бокс <.......>, собственником которого является Иванцова Н.В., расположен на 1 этаже 4-х этажного гаражного комплекса, где имеется общий въезд для всех собственников гаражей и их транспортных средств, имеющий общие проезды до своего гаража, общую инфраструктуру (л.д.129).

31 мая 2006 года между ГСК «Феникс» и Шелишпановой (Иванцовой) Н.В. заключено соглашение о передаче прав на имущество по управлению, совместному владению многоэтажным гаражным кооперативом и долевому участию в расходах по его содержанию, ремонту и управлению (л.д. 21-22).

В опровержение доводов ответчика истцом в материалы дела представленные план-схема первого этажа гаражного комплекса по                  адресу: <.......>, с отметкой принадлежащих ответчику помещений, фотоматериалы, фиксирующие общий вид здания, расположение находящихся в нем помещений, организация въезда и выезда в гаражный комплекс, пропускной пункт, шлагбаум, помещение видеонаблюдения мест общего пользования, технических средств, с целью обеспечения безопасности въезда и выезда с учетом целевого использования помещений гаражного комплекса, места общего пользования, коммуникационные, электрические иные сети мест общего пользования и др. (л.д.129, 150-162), которые стороной ответчика не оспаривались. Кроме того, представлены отчеты о выполнении финансово – хозяйственного планов (л.д.130-149).

При изложенных обстоятельствах доводы о недоказанности того факта, что ГСК «Феникс» имеет отношение к гаражному комплексу, что кооператив фактически обслуживает данный гаражный комплекс и несет затраты на содержание данной инфраструктуры, не заслуживают внимания.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что полученные ГСК «Феникс» от имени ответчика суммы являются для кооператива неосновательным обогащением.

Суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, и применил положения Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее - Федеральный закон № 66-ФЗ), действовавшего в период спорных правоотношений, на основании пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации - по аналогии закона.

Обязанность члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения своевременно уплачивать членские и                   иные взносы установлена подп. 6 п. 2 ст. 19 Федерального закона № 66-ФЗ.

В соответствии с положениями ст. 8 Федерального закона № 66-ФЗ граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года        № 1662-0-0, положения абзаца первого п. 2 ст. 8 Федерального закона № 66-ФЗ, рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, направлено на реализацию потребности гражданина, осуществляющего свою деятельность на территории садоводства в индивидуальном порядке, пользоваться на одинаковых условиях с членами такого объединения объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования, при обеспечении справедливого баланса индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Возложение обязанности по оплате вышеуказанных услуг на лиц, не являющихся членами СНТ, направлено на реализацию потребности гражданина, осуществляющего свою деятельность на территории объединения в индивидуальном порядке, пользоваться на одинаковых условиях с членами такого объединения объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования, при обеспечении справедливого баланса индивидуальных и коллективных интересов.

Таким образом, как член гаражного кооператива обязан вносить целевые, членские и иные взносы, предусмотренные Уставом, так и собственник гаражного бокса, находящегося на территории этого кооператива, не являющийся членом кооператива, обязан вносить плату за пользование объектами инфраструктуры, как правило, в размере, соответствующем членскому взносу.

Заявляя о несогласии с произведенным истцом расчетом задолженности, ответчиком иной расчета не представлен, решения правления ГСК «Феникс» не оспорены, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании задолженности по уплате членских и целевых взносов, а также, задолженности по оплате за содержание общего имущества и инфраструктуры ГСК «Феникс» в виде возместительных взносов за указанные истцом периоды и неустойки в полном объеме.

Также суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что она не пользуется общим имуществом кооператива, поскольку по смыслу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности предполагает возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом.

При этом представленные истцом доказательства, расположение принадлежащих ответчику объектов в здании подтверждают тот факт, ответчик не могла не пользоваться общим имуществом при использовании своего гаража.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводов о том, что ответчица является участником общедолевой собственности, решение не содержит.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности в отношении иска о взыскании задолженности по взносам за период с января 2014 года по август 2016 года.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса, предусматривающей начало течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком по окончании срока исполнения (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, содержащихся в п.п.17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, истец ГСК «Феникс» обратился в суд с настоящим иском к Иванцовой Н.В. 19 апреля 2019 года, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (определение мирового судьи 19 октября 2018 года), с учетом правил исчисления процессуальных сроков, подача иска имела место в пределах общего срока исковой давности, при этом, первоначально с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за период с января 2014 года заявитель обратился в октябре 2016 года, то есть также в пределах срока давности.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, повторяют правовую позицию стороны ответчика, выраженную в суде первой инстанции, которая была исследована судом и нашла верное отражение и правильную оценку в решении.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела либо влекли отмену решения в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Приведенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика доводы о том, что взысканные по судебному приказу денежные средства в порядке поворота исполнения Иванцовой Н.В. не возвращены, о повторном взыскании не свидетельствуют, вопрос о зачете взысканных и подлежащих возврату денежных средств может быть разрешен на стадии исполнения.

В части отказа в иске ГСК «Феникс» о понуждении к заключении договора участниками спора в апелляционном порядке не обжаловалось, предметом апелляционного рассмотрения в силу ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», не является, оснований для выхода за пределы доводов жалобы (абз.2 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения не установлено, апелляционная жалоба удовлетворения не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Тюмени от 30 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Иванцовой Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:                     Кучинская Е.Н.

Судьи коллегии:                             Малинина Л.Б.

                                    Николаева И.Н.