Решение по делу № 2-458/2022 от 12.08.2022

Дело № 2-458/2022

25RS0018-01-2022-001066-74

Мотивированное решение изготовлено

24 ноября 2022 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2022 года                                                        пгт. Кировский

Кировский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Чудиновой А.А.,

при секретаре Ильчук А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России к Андреевских В.С., Даминовой Е.А., Чуркиной А.В., Абдуллиной А.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Федеральная служба судебных приставов России в интересах Российской Федерации обратилась в суд с иском к Андреевских В.С. о взыскании денежных средств в порядке регресса, указав, что решением мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского судебного района г. Владивостока № от ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскано 9 801 рубль 62 копейки. Апелляционным определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. Основанием для взыскания указанной компенсации явилось списание со счета ФИО1 денежных средств в общем размере 21 400 рублей (20 000 рублей – сумма задолженности по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ и 1 400 рублей – исполнительский сбор) на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенного судебным приставом-исполнителем Жупериной (в настоящее время – Андреевских) В.С. по исполнительному производству №. Кроме того, на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО1 были удержаны денежные средства в общем размере 16 048 рублей (15 000 рублей – сумма задолженности по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ и 1 048 рублей – исполнительский сбор). И ДД.ММ.ГГГГ было произведено списание с иного счета ФИО1 1 рубль 85 копеек – остаток исполнительского сбора. При этом о возбуждении ДД.ММ.ГГГГ исполнительных производств № и № должник уведомлена не была, вследствие чего исполнить требования исполнительных документов в срок для добровольного исполнения не могла. В результате принятия мер принудительного исполнения в виде списания денежных средств со счета, ФИО1 недополучила доходы по договору банковского вклада с процентной ставкой 4,85 %, с которого произведено списание денежных средств, в размере 101 рубль 62 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По итогам рассмотрения иска, мировым судом с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскано: недополученный доход в размере 101 рубль 62 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей и оплате государственной пошлины в размере 700 рублей, а всего 9 801 рубль 62 копейки, которые перечислены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №. Ссылаясь на положения статьи 1081 ГК РФ, Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона «Об органах принудительного исполнения», истец просит взыскать с Андреевских В.С. в регрессном порядке денежные средства в размере 9 801 рубль 62 копейки в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Даминова Е.А., Чуркина А.В., Абдуллина А.А..

В судебное заседание представитель истца ФССП России Лебедев Д.А., он же действующий и как представитель третьего лица – Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, не явился; в заявлениях просит о рассмотрении дела в его отсутствие; на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик Андреевских (до вступления в брак – Жуперина) В.С. в судебное заседание не явилась; о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом; сведениями о неявке по уважительной причине суд не располагает; об отложении рассмотрения дела ходатайств суду не поступало.

Представитель ответчика Андреевских В.С. – Колокольцева Н.А. в судебное заседание не явилась; о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом; от представителя по электронному порталу суда поступил отзыв, не подписанный электронной подписью, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Соответчики Даминова Е.А. и Чуркина А.В. в судебное заседание не явились. Направленные по имеющимся в деле адресам судебные извещения о дате, времени и месте слушания соответчиками не получены, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения. Согласно электронной версии отслеживания почтовых отправлений, извещения Кировского районного суда Приморского края в адреса ответчиков направлены ДД.ММ.ГГГГ, но попытки вручения оказались неудачными.

Соответчик Абдуллина А.А. о времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом; сведениями о неявке по уважительной причине суд не располагает; ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не поступало.

Кроме того, участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения настоящего дела на интернет-сайте Кировского районного суда Приморского края в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В силу положений статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив доводы искового заявления и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 6.4 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», к работникам федерального органа принудительного исполнения, территориальных органов принудительного исполнения и их подразделений относятся граждане, проходящие службу в органах принудительного исполнения в должности, по которой предусмотрено присвоение специального звания, федеральные государственные гражданские служащие, замещающие должности федеральной государственной гражданской службы в органах принудительного исполнения, рабочие и служащие органов принудительного исполнения.

Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статей 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (часть 1). Российская Федерация, субъект РФ или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (часть 3.1).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вместе с тем в названных выше Федеральных законах не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе, при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

В соответствии со статьей 73 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Согласно абзацу 7 статьи 11 ТК РФ, на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, исходя из статьи 73 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ, Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом № 79-ФЗ.

Таким образом, к спорным отношениям по возмещению ФССП в порядке регресса вреда, причиненного вследствие ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

В судебном заседании установлено, что ответчик Андреевских (до до вступления в брак – Жуперина (л.д. 74)) В.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ замещала должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю (л.д. 25-26); на период испытательного срока наставником Жупериной В.С. назначена Чуркина А.В.

Даминова Е.А. и Чуркина А.В. замещали должности федеральной государственной гражданской службы судебных приставов-исполнителей ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа.

Абдуллина (ранее – Бондарчук) А.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ замещала должность федеральной государственной гражданской службы заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа (л.д. 167-171).

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы убытки в виде недополученного дохода по вкладу в размере 101 рубля 62 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца ФИО1 – без удовлетворения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ и определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Указанными судебными постановлениями установлено, что в производстве ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю находились: исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1.

Исполнительное производство №-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем Даминовой Е.А. на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 20 000 рублей (л.д. 33-34).

Так же ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю Даминовой Е.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 15 000 рублей (л.д. 29-30).

В рамках названных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем Жупериной (в настоящее время – Андреевских) В.С. были вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, подписанные электронными подписями Жупериной В.С. и заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО Абдуллиной А.А. (л.д. 31, 35) и постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные электронной подписью Жупериной В.С. (л.д. 32, 36).

На основании постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от ДД.ММ.ГГГГ, с принадлежащего ФИО1 банковского вклада ДД.ММ.ГГГГ были списаны денежные суммы в размере 21 400 рублей (20 000 рублей – сумма задолженности по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ и 1 400 рублей – исполнительский сбор) и 16 048 рублей 15 копеек (15 000 рублей – сумма задолженности по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ и 1 048 рублей – исполнительский сбор).

Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что по указанным исполнительным производствам было произведено удержание денежных средств, превышающих необходимую для взыскания сумму.

При этом, при рассмотрении мировым судьей гражданского дела № не нашел подтверждения факт направления, вручения должнику ФИО1 копий постановлений о возбуждении исполнительных производств №-ИП и №-ИП, копий постановлений о взыскании исполнительского сбора в размере 1 400 рублей и 1 050 рублей (соответственно).

Решением от ДД.ММ.ГГГГ также установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 недополучила доход в размере 101 рубль 62 копейки (согласно справки банка: капитализация вклада 1 420 рублей 45 копеек - 1 318 рублей 62 копейки), то есть была лишена дохода в виде процентов, начисляемых на сумму размещенных на банковском счету денежных средств.

Установив вину в действиях судебного пристава-исполнителя ненаправлением постановлений о возбуждении исполнительных производств и о взыскании исполнительского сбора, суд первой инстанции принял решение, поддержанное судом апелляционной и кассационной инстанций, о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытков в виде недополученного дохода по вкладу в размере 101 рубль 62 копейки, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей.

Исходя из определения апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, после обращения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю о возврате излишне взысканных денежных сумм по исполнительным производствам, ДД.ММ.ГГГГ постановления о взыскании исполнительского сбора отменены, удержанные суммы в размере 1 400 рублей и 1 050 рублей возвращены ФИО1; как и возвращены излишне удержанные денежные средства с пенсии ФИО1

Во исполнение решения мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислена сумма в размере 9 801 рубль 62 копейки (л.д. 27).

Обращаясь в суд с названными требованиями, истец, ссылаясь на положения статьи 1081 ГК РФ, постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2005 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также на то, что ДД.ММ.ГГГГ взысканные решением суда от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в общем размере 9 801 рубль 62 копейки были перечислены ФИО1, указывает на возможность взыскания с ответчика Андреевский В.С. названной суммы в регрессном порядке в пользу Российской Федерации.

Согласно статье 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В определении Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ указано, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, удержанные суммы исполнительного сбора в размере 1 400 рублей и 1 050 рублей, возвращены истцу, как и излишне взысканные с пенсии ФИО1 денежные средства (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, уменьшение имущества работодателя не наступило.

В абзаце 2 пункта 15 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Кроме того, статьей 241 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 ТК РФ).

По правилам части 1 статьи 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 233 ТК РФ).

На основании части 1 статьи 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 ТК РФ, истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть 3 статьи 247 ТК РФ).

Как указано в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.12.2018), необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Вместе с тем, согласно пояснениям представителя УФССП России по Приморскому краю (л.д. 160), служебная проверка по факту необоснованного удержания с ФИО1 исполнительского сбора по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП не проводилась.

Таким образом, доказательств проведения служебной проверки в отношении какого-либо из ответчиков, в том числе Андреевских (ранее – Жуперина) В.С., равно как и привлечения кого-либо к дисциплинарной ответственности за какие-либо нарушения трудовой дисциплины и ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, истец суду не представил.

При этом суд полагает необходимым отметить, что само по себе наличие вступившего в законную силу решение мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № безусловным доказательством возникновения ущерба казне не является. За счет казны Российской Федерации возмещается и ущерб, причиненный правомерными действиями судебных приставов, однако у Российской Федерации не возникает право регресса к должностным лицам, а лицам, которым ущерб причинен, не компенсируется упущенная выгода.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что понесенные ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины и юридических услуг при рассмотрении гражданского дела № от ДД.ММ.ГГГГ, и взысканные решением суда, в пользу последней, как и убытки в виде недополученного дохода по вкладу в размере 101 рубль 62 копейки, и компенсация морального вреда, не связаны напрямую с действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя, не являются убытками истца по смыслу статьи 15 ГК РФ, соответственно, и не являются ущербом, причиненным действиями судебного пристава-исполнителя, о котором имеется указание в приведенных положениях пункта 1 статьи 1081 ГК РФ, статьи 238 ТК РФ и части 3 статьи 19 Федерального закона «О судебных приставах», и их возмещение взысканию в порядке регресса с судебного пристава-исполнителя не подлежит.

При указанных выше обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России к Андреевских В.С., Даминовой Е.А., Чуркиной А.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Кировский районный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья