Решение по делу № 2а-4440/2017 от 24.10.2017

Дело № 2а-4440/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РіРѕСЂРѕРґ Екатеринбург                                                  01 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2017 РіРѕРґР°                                               

Орджоникидзевский районный суд гор. Екатеринбурга в составе:

председательствующего           Р“СЂСѓРґРЅРѕРІРѕР№ Рђ.Р’.,

РїСЂРё секретаре судебного заседания                Р›РµС‰РёС€РёРЅРѕР№ Рў.Рђ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Михалева О. Ю. к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов гор. Екатеринбурга Козловой Ю. Н., старшему судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов гор. Екатеринбурга Позднякову Н. М., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Михалев О.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов гор. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области Козловой Ю.Н., выразившееся в ненаправлении в установленный срок в адрес взыскателя ответа на заявление от 12 ноября 2017 года, в несовершении действий, направленных на проверку обстоятельств, указанных в обращении; о признании незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов гор. Екатеринбурга Позднякова Н.М., выразившегося в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов, обеспечения принятия мер по своевременному рассмотрению заявлений, в контроле за деятельностью находящихся в его подчинении судебных приставов.

В обоснование заявления административный истец указал, что решением суда с Роденко О.В. взыскана денежная сумма в размере 3 751 790 рублей. На основании судебного решения возбуждено исполнительное производство, он является взыскателем. Исполнительное производство находится на исполнении Козловой Ю.Н. 12 октября 2017 года он направил судебному приставу заявление с просьбой разъяснить каким образом распределена денежная сумма, поступившая от должника Роденко О.В., указывая, что ни он, ни предыдущий взыскатель денег не получали. Однако, ответа на свое заявление в установленный законом срок он не получил, что стало причиной обращения административного истца в суд.

В ходе судебного заседания Михалев О.Ю., его представитель Котенков М.В. на удовлетворении заявленных требований настаивали. Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени судебного заседания. От судебного пристава-исполнителя Козловой Ю.Н. в материалах дела имеется письменный отзыв, в котором считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку срок для ответа составляет месяц и он не истек.

Выслушав доводы административного истца, его представителя, исследовав материалы исполнительного производства и материалы дела, суд считает, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов и обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов.

В Орджоникидзевском районном отделе судебных приставов гор. Екатеринбурга у судебного пристава-исполнителя Козловой Ю.Н. находится исполнительное производство < № >-ИП, возбужденное 12.12.2014 года на основании исполнительного листа, выданного Орджоникидзевским районным судом гор. Екатеринбурга, о взыскании с Роденко О.В. в пользу Михалева О.Ю. денежной суммы 3 751 7 0 рублей.

12 октября 2017 года взыскатель Михалев О.Ю. обратился с заявлением о предоставлении ему информации - когда у должника Роденко О.В. была удержана денежная сумма в размере 39 789 рублей 62 коп., когда и каким образом она была распределена, учитывая, что ни он, ни предыдущий взыскатель Емелин Д.В. указанную сумму не получали. Как следует из отзыва на исковое заявление, судебный пристав-исполнитель Козлова Ю.Н. получила поданное заявление также 12 октября 2017 года.

На основании части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе, в том числе, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно пункту 1 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. В силу пункта 5 указанной статьи, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что действующим законодательством предусмотрено безусловное рассмотрение поступивших заявлений, ходатайств от лиц, участвующих в исполнительном производстве, вне зависимости от предполагаемого по ним решения, с направлением в обязательном порядке ответа заявителю.

Однако, как следует из материалов дела, ответ на заявление взыскателя Михалева О.Ю. в установленный законом десятидневный срок судебным приставом Козловой Ю.Н. не был дан. Ее доводы о временной нетрудоспособности, которая препятствовала дать ответ в установленный срок, судом отклоняются. Из отзыва на исковое заявление следует, что в период временной нетрудоспособности, Козлова Ю.Н., тем не менее, исполняла служебные обязанности, поскольку ею 12 октября 2017 года заявление взыскателя Михалева О.Ю. было получено. Доказательств того, что состояние здоровья судебного пристава препятствовало дать мотивированный ответ в установленный срок, в материалах дела не содержится.

Более того, на основании приказа < № >-к от < дд.мм.гггг > года, старшему судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов гор. Екатеринбурга Позднякову Н.М. с 18 сентября 2017 года по 30 октября 2017 года был предоставлен очередной ежегодный отпуск. Исполняющим обязанности старшего судебного пристава назначена Козлова Ю.Н. В период ее временной нетрудоспособности с 04 октября по 27 октября 2017 года Козлова Ю.Н. вопрос о возложении обязанностей старшего судебного пристава на иное должностное лицо не решила, исполнительное производство в отношении Роденко О.В. иному судебному приставу не передала. Материалы дела доказательств иного не содержат.

Ссылка судебного пристава-исполнителя на месячный срок рассмотрения заявления Михалева О.Ю. напрямую противоречит п.5 ст. 64.1 Закона «Об исполнительном производстве». Поскольку заявитель является взыскателем, т.е. лицом, участвующим в исполнительном производстве, к его заявлению не могут быть применены нормы ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» в части срока рассмотрения заявления.

Представленный Козловой Ю.Н. письменный ответ на заявление взыскателя Михалева О.Ю., датированный 31 октября 2017 года не является доказательством исполнения обязанности, предусмотренной п.5 ст. 64.1 Закона «Об исполнительном производстве», поскольку данный ответ взыскателю не направлен, реестр об отправке не представлен. Административный истец пояснил, что он ответ не получал. Более того, данное письмо не содержит ответа на поставленный взыскателем вопрос, поскольку не содержит сведений о датах и размерах перечисленных должником сумм, не указаны номера платежных поручений, фамилии взыскателей, которым полученные суммы распределены. В нарушение указанной нормы права, судебным приставом-исполнителем Козловой Ю.Н. до настоящего времени не направлен мотивированный ответ на заявление взыскателя Михалева О.Ю.

Таким образом, суд приходит к выводу о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя Козловой Ю.Н., выразившемся в ненаправлении в установленный срок в адрес взыскателя Михалева О. Ю. ответа на его заявление, поступившее 12 октября 2017 года. Бездействие судебного пристава-исполнителя умаляет авторитет судебной власти, в связи с чем, требования Михалева О.Ю. в указанной части подлежат удовлетворению.

Поскольку, старший судебный пристав-исполнитель Поздняков Н.М. в период поступления заявления Михалева О.Ю. находился в очередном ежегодном отпуске, его обязанности исполнял судебный пристав-исполнитель Козлова Ю.Н., именно ею допущено незаконное бездействие. В связи с чем административному истцу в удовлетворении исковых требований в части признания незаконным бездействие Позднякова Н.М. надлежит отказать.

Как следует из ч.9 ст. 227 КАС РФ, в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Суд обращает внимание, что в соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ судебный пристав-исполнитель Козлова Ю.Н. обязана устранить допущенные нарушения прав взыскателя, а именно направить взыскателю подробный ответ на его заявление, поступившее < дд.мм.гггг >, сообщить о предпринятых мерах по восстановлению нарушенных прав административного истца в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу в суд и Михалеву О.Ю.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Михалева О. Ю. удовлетворить частично.

Признать незаконным и нарушающим права взыскателя Михалева О. Ю. бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов гор. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области Козловой Ю. Н. по исполнительному производству < № >-ИП, возбужденному 12 декабря 2014 года на основании выданного 05 декабря 2014 года Орджоникидзевским районным судом гор. Екатеринбурга исполнительного листа о взыскании с Роденко (Емелиной) О. В. в пользу Михалева О. Ю. денежных средств в размере 3 751 790 рублей, выразившееся в ненаправлении в установленный срок в адрес взыскателя Михалева О. Ю. ответа на его заявление, поступившее 12 октября 2017 года.

Обязать судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов гор. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области Козлову Ю. Н. устранить в полном объеме допущенное нарушение прав Михалева О. Ю., а именно направить взыскателю подробный ответ на его заявление, поступившее 12 октября 2017 года.

Об устранении нарушенных прав Михалева О. Ю. сообщить в Орджоникидзевский районный суд гор. Екатеринбурга и административному истцу Михалеву О. Ю. в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по настоящему административному делу.

В удовлетворении остальной части исковых требований Михалеву О. Ю. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд гор. Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2017 года

Председательствующий:                                                Р“СЂСѓРґРЅРѕРІР° Рђ.Р’.