Решение по делу № 2-1399/2018 от 23.01.2018

Дело № 2-1399/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2018 г.                 г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Демидова В.Ю.,

при секретаре Кожуховской А.Р.,

с участием: истца Горшковой А.А., представителя ответчика Сеничкина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Горшкова А.А. обратилась в суд с иском к АО «Континент проект» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указала, что 21 января 2016 года между АО «Континент проект» (ранее ЗАО «Континент проект) и ООО «СтройНедвижимость» был заключен договор № ДУ-П02г. участия в долевом строительстве, права и обязанности по которому, были переуступлены истцу Горшковой А.А. путем заключения договора уступки прав требований №УПТ-ДУ-П02-250 от 17 мая 2016 года. В соответствии с договором объектом долевого строительства является машиноместо, общей площадью 15,5 кв.м., строительный номер по проекту № П02-250, находящемуся по адресу: <адрес> Цена договора составляет 339 200 рублей. Обязанность по оплате стоимости машиноместа исполнено своевременно и в полном объеме. Срок передачи машиноместа согласно договору не позднее 30 октября 2016 г. Застройщик нарушил условия договора, устанавливающего срок передачи объекта истцу, объект передан истцу лишь 05 ноября 2017 года. В связи с чем, истец просит суд взыскать неустойку за неисполнение условий договора за период с 17 июня 2017 года по 17 ноября 2017 года в размере 73 860, 94 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 50 %, а также почтовых расходов в размере 186,85 рублей.

Истец – Горшкова А.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик – представитель АО «Континент проект» в судебное заседание явился, исковые требования не признал по мотивам, изложенным в письменных возражениях, заявил о несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем со ссылкой на ст. 333 ГК РФ просил уменьшить неустойку.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и представленные доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 21 января 2016 года между АО «Континент проект» (ранее ЗАО «Континент проект») и ООО «СтройНедвижимость» был заключен договор участия в долевом строительстве №ДУ-П02. В соответствии с которым АО «Континент проект» (ранее ЗАО «Континент проект») обязался в предусмотренный договором срок своими силами и /или с привлечением других лиц построить автостоянку (находящуюся по строительному адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером <№ обезличен>) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объекты долевого участия участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект. (л.д. 8-20)

Срок передачи объекта установлен не позднее 30 октября 2016 года. (л.д. 11)

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствие с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Вышеуказанный договор участия в долевом строительстве прошел государственную регистрацию. Обязательства по оплате цены договора исполнены надлежащим образом, что ответчиком не оспаривается.

17 мая 2016 года между ООО «СтройНедвижимость» и Горшковой А.А. заключен договор «УПТ-ДУ-П02-250 уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве №ДУ-П02 от 21 января 2016 года, согласно которому права требования на машиноместо, общей площадью 15,5 кв.м., строительный номер-П02-250, расположенное на земельном участке: Московская область, г. Химки, Северо-Западная промышленно коммунальная зона, с кадастровым номером <№ обезличен> принадлежат истцу (л.д. 21-28).

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

28 октября 2016 г. многоквартирный жилой дом № 2 (корпуса 1,2 со встроенным ДОУ и наземно-подземной автостоянкой) введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №RU50-63-6337-2016 (л.д.49).

Объект долевого строительства передан истцу лишь 05 ноября 2017 года, о чем составлен акт приема-передачи машиноместа.05 декабря 2017 года истцом была направлена досудебная претензия с требованиями о выплате неустойки и компенсации морального вреда, которая осталась без ответа.

Истцом произведен расчет просрочки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства с 17 июня 2017 г. по 04 ноября 2017 г. в размере 73 860,94 руб., при этом, данный расчет суд признает арифметически не верным, ввиду чего размер неустойки за указанный период составляет 72 320,35 руб. исходя из следующего расчета:

Задолженность	Период просрочки	Ставка	Формула	Проценты
с	по	дней
872 030,00	17.06.2017	18.06.2017	2	9.25	872 030,00 * 2 * 2 * 1/300 * 9.25%	1 075,50 р.
872 030,00	19.06.2017	17.09.2017	91	9	872 030,00 * 91 * 2 * 1/300 * 9%	47 612,84 р.
872 030,00	18.09.2017	29.10.2017	42	8.5	872 030,00 * 42 * 2 * 1/300 * 8.5%	20 754,31 р.
872 030,00	30.10.2017	04.11.2017	6	8.25	872 030,00 * 6 * 2 * 1/300 * 8.25%	2 877,70 р.
Итого:	72320,35 руб.

Применяя по заявлению ответчика положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств заемщика. Оценивая степень несоразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения застройщиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что цена договора не является единственным критерием для определения размера заявленной неустойки.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения договорного обязательства.

При таких обстоятельствах исходя из компенсационной природы неустойки, которая не может служить мерой обогащения, размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по передаче машиноместа, принимая во внимание длительное нахождение объекта в пользовании истца, суд уменьшает размер взыскиваемой неустойки до 35 000 руб. 00 коп., что не противоречит требованиям п. 6 ст. 395 ГК РФ, а также положениям, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно ст. 15 Федерального закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда, которая определяется судом в размере 10 000 руб. с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку объект истцу передан, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать штраф в размере 15 000 рублей, полагая в данном размере его разумным и справедливым.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истцом понесены расходы по направлению досудебной претензии и подтверждены материалами дела, суд полагает необходимым взыскать данные расходы в сумме 186, 85 рублей с ответчика.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из взыскиваемой судом суммы, составляет 2 006 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Горшковой Анны Александровны к АО «Континент проект удовлетворить частично.

Взыскать АО «Континент проект» в пользу Горшковой Анны Александровны неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 17 июня 2017 года по 05 ноября 2017 года в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, судебные расходы в размере 186,85 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Горшковой Анны Александровны отказать.

Взыскать с ЗАО «Континент проект» в доход местного бюджета г.о. Химки государственную пошлину в размер 2 006 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области.

Председательствующий                  В.Ю. Демидов

Мотивированное решение изготовлено 02 марта 2018 года.

Судья:                                     В.Ю. Демидов