Решение по делу № 33-5759/2024 от 06.05.2024

Судья Мядзелец Е.А.                             дело № 33-5759/2024

УИД 24RS0048-01-2022-003811-71

2.154

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 мая 2024 года                                                     г.Красноярск

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Плаксиной Е.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Востриковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Зайцевой Ольги Владимировны о возмещении судебных расходов,

по частной жалобе представителя Зайцевой О.В. – Чех Д.А.

на определение Советского районного суда г.Красноярска от 5 марта 2024 года, которым с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Зайцевой О.В. взысканы расходы, связанные с апелляционным рассмотрением дела, - 5 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Зайцева О.В. в лице представителя Чех Д.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что решением Советского районного суда г.Красноярска от 4 августа 2023 года исковые требования Зайцевой О.В., предъявленные к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично. Ответчиком решение суда обжаловано в апелляционном порядке, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 октября 2023 года решение в части взыскания государственной пошлины изменено, в остальной части оставлено без изменения. За составление и направление возражений на апелляционную жалобу, участие представителя в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции Зайцева О.В. по договору об оказании юридических услуг, заключённому 10 марта 2020 года, оплатила 15 000 руб. Зайцева О.В. просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» расходы на оплату услуг представителя в указанной сумме, а также почтовые расходы по направлению в суд заявления о возмещении судебных расходов.

Судом вынесено приведённое выше определение.

В частной жалобе представитель Зайцевой О.В. – Чех Д.А. просит определение отменить и заявление полностью удовлетворить, ссылаясь на то, что взысканный судом размер расходов на услуги представителя является чрезмерно заниженным, не соответствует требованиям разумности и справедливости; суд не привёл мотивов, по которым признал заявленный к взысканию размер этих расходов не соответствующим балансу интересов сторон, не выяснил стоимость аналогичных услуг и не привёл соответствующий расчёт. Кроме того, условиями договора оказания юридических услуг не предусмотрено, что почтовые расходы входят в стоимость услуг и суд необоснованно отказал во взыскании почтовых расходов, понесённых в связи с направлением лицам, участвующим в деле заявления о возмещении судебных расходов.

САО «РЕСО-Гарантия» в лице представителя Валуевой А.В. поданы возражения на частную жалобу, в которых указывается на необоснованность изложенных в жалобе доводов.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, определение суда, доводы частной жалобы, возражений на жалобу суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на проезд и проживание сторон, понесённые ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

По общему правилу, установленному ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что Зайцева О.В. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки.

Решением Советского районного суда г.Красноярска от 4 августа 2023 года исковые требования Зайцевой О.В. удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в её пользу взысканы страховое возмещение 36 900 руб., расчётная неустойка - 80 000 руб., неустойка на будущее время, начиная с 5 мая 2023 года по день фактического исполнения решения суда, в размере 1% от суммы страхового возмещения 36 900 руб. за каждый день просрочки, но не более 320 000 руб., убытки – 15 000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя – 20 000 руб.; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 3 538 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 октября 2023 года решение Советского районного суда г.Красноярска от 4 августа 2023 года в части размера государственной пошлины, взысканной с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета изменено, размер государственной пошлины уменьшен до 1 879, 34 руб.; в остальной части решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Из дела видно, что 10 марта 2020 года между ИП Чех Д.А. и Зайцевой О.В. заключён договор оказания юридических услуг, предметом которого является оказание Зайцевой О.В. юридических услуг по представительству её интересов в судах обшей юрисдикции в споре с САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении расходов, понесённых в результате дорожно-транспортного происшествия 2 марта 2021 года.

7 апреля 2022 года Зайцева О.В. выдала на имя Чех Д.А. нотариально удостоверенную доверенность на ведение её дел в любых судебных органах.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, Зайцева О.В. ссылается на то, что за составление и направление возражений на апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» и участие представителя в суде апелляционной инстанции она оплатила по договору оказания юридических услуг 15 000 руб.

К заявлению приложен кассовый чек, согласно которому 30 ноября 2023 г. за юридические услуги ИП Чех Д.А. оплачено 15 000 руб.

Из дела видно, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции 23 октября 2023 года принимал участие представитель Зайцевой О.В. – Фёдоров Е.А., действующий на основании доверенности выданной 13 апреля 2023 года ИП Чех Д.А. в порядке передоверия.

Кроме того, к заявлению о возмещении судебных расходов приложены почтовые квитанции на общую сумму 900 руб.

Разрешая заявление Зайцевой О.В., суд первой инстанции указал, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы САО «РЕСО-Гарантия» судом апелляционной инстанции изменено решение суда только в части размера государственной пошлины, взысканной в доход местного бюджета, в остальной части решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения и Зайцева О.В.    имеет право на возмещение судебных расходов, понесённых при апелляционном рассмотрении дела.

Определяя размер расходов, связанных с оплатой услуг представителя и подлежащих возмещению,    районный суд с учётом результата рассмотрения апелляционной жалобы, объёма и характера, оказанных представителем услуг (участие в одном судебном заседании) признал разумным и целесообразным возместить расходы на представителя в размере 5 000 руб. и взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Зайцевой О.В. указанную сумму.

При этом, суд отказал Зайцевой О.В. в возмещении почтовых расходов, связанных с направлением копии заявления о возмещении судебных расходов участвующим в деле лицам, указав, что по смыслы п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения обязательств по оказанию юридических услуг, в том числе подача документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, так как являются услугами технического характера и входят в цену оказываемых услуг, а кроме того, из почтовых квитанций не видно, что расходы понесены самой Зайцевой О.В., а не её представителем.

Не соглашаясь с вынесенным определением, представитель Зайцевой О.В.     в частной жалобе ссылается на чрезмерно заниженный размер судебных расходов на услуги представителя.

Как было указано выше, исходя из положений ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

В п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 приведённого постановления).

Из дела видно, что решением суда от 4 августа 2023 года с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Зайцевой О.В. взыскано в возмещение расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции 20 000 руб.

Представитель Зайцевой О.В. – Фёдоров Е.А. участвовал в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Сведений об оказании представителем иных услуг, в том числе сведений о составлении и направлении представителем Зайцевой О.В. возражений на апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» в материалах дела не имеется, соответствующих доказательств Зайцевой О.В. при обращении с заявлением о возмещении судебных расходов не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, объём и характер оказанных представителем юридических услуг, характер спора, принципы разумности и справедливости, районный суд правомерно определил размер судебных расходов на оплату услуг представителя при апелляционном рассмотрении дела, подлежащих возмещению в 5 000 руб. и оснований для увеличения, взысканной судом суммы указанных расходов не имеется.

Поэтому доводы частной жалобы представителя Зайцевой О.В. о    несогласии с размером взысканных расходов на услуги представителя подлежат отклонению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с определением в части разрешения заявления Зайцевой О.В. о взыскании почтовых расходов.

Так, суд, отказывая во взыскании почтовых расходов, понесённых в связи с направлением участвующим в деле лицам копии заявления о возмещении судебных расходов, сослался на п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и указал, что расходы представителя, необходимые для исполнения обязательств по оказанию юридических услуг, в том числе связанные с подачей документов являются услугами технического характера, входят в цену оказываемых услуг и не подлежат дополнительному возмещению, а кроме того, из почтовых квитанций не видно, что расходы понесены истцом.

Согласно абз.8 ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

По общему правилу, установленному ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ) (пункт 15 вышеуказанного постановления).

Из представленных в дело почтовых квитанций от 1 декабря 2023 года на общую сумму 900 руб. следует, что эти расходы связаны с направлением копии заявления о взыскании судебных расходов лицам, участвующим в деле, что соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Относимость этих доказательств к рассматриваемому делу подтверждается указанием в почтовых квитанциях адресатов, которые соответствуют составу лиц, участвующих в настоящем деле.

При этом, в предмет договора на оказание юридических услуг, заключённого 10 марта 2020 года между Зайцевой О.В. и ИП Чех Д.А., почтовые услуги не включены, напротив, п.2.4 договора содержит условие, согласно которому заказчик компенсирует исполнителю экономически обоснованные и документально подтверждённые расходы, связанные с исполнением договора, в том числе расходы, связанные с документооборотом (почтовые расходы, иные расходы по пересылке документов и др.)..

Пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, на который сослался суд первой инстанции, не исключает возможность взыскания в качестве судебных издержек почтовых расходов, понесённых стороной в пользу которой принят судебный акт.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что несение почтовых расходов являлось необходимо для реализации права истца на обращение в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя, это заявление судом удовлетворено, с учётом приведённых выше норм процессуального права оснований для отказа Зайцевой О.В. в удовлетворении заявления о возмещении почтовых расходов не имелось.

Поэтому суд апелляционной инстанции полагает необходимым обжалуемое определение в части отказа Зайцевой О.В. в возмещении почтовых расходов отменить, разрешить заявление в этой части по существу и взыскать в её пользу с САО «РЕСО-Гарантия» в возмещение почтовых расходов 900 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                                   ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г.Красноярска от 5 марта 2024 года в части отказа Зайцевой О.В. в возмещении почтовых расходов отменить, разрешить её заявление в этой части по существу.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Зайцевой О.В. в возмещение почтовых расходов 900 руб.

В остальной части определение оставить без изменения, а частную жалобу представителя Зайцевой О.В. – Чех Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: