Решение по делу № 2-34/2022 (2-3024/2021;) от 10.03.2021

Дело № 2-34/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Исламовой А.А., при помощнике судьи Сопиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Космачева А.Б. к Ситникову Н.А. о возмещении ущерба, причиненного имуществу,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указав, что является собственником нежилого помещения [Номер] по адресу: [Адрес]. В [ДД.ММ.ГГГГ] в результате противоправных действий ответчика, выразившихся в разрушении фундамента, стен подвального помещения имуществу истца был причинен ущерб, а именно в ходе выполнения работ, выполненных без согласования, нанесен следующий ущерб: разрушен цоколь фасада, разрушена часть фундамента несущей стены пристроя к многоэтажному жилому дому, конструкциями выхода перекрыты винтажные окна пристроя. В помещении [Номер] пробит проем в несущей стене жилого дома без соответствующего разрешения и проекта, что создает угрозу здоровья и жизни жителей. Работы по устройству входа в цокольный этаж здания со стороны главного фасада отделения [ ... ], расположенного по адресу: [Адрес] проведены при отсутствии согласований с собственниками дома, собственниками пристроя, отсутствии проектной документации, инженерных изысканий, положительного заключения экспертизы проектной документации и отсутствии разрешения на строительство. Таким образом, действиями ответчика имуществу истца причинен ущерб в размере 52000 рублей. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 52000 рублей, судебные расходы в размере 2060 рублей, запретить ответчику использование нежилого помещения по адресу: [Адрес]

В процессе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил: взыскать с ответчика Ситникова Н.А. в пользу истца Космачева А.Б. в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу, денежную сумму в размере 52000 рублей; запретить Ситникову Н.А. использование нежилого помещения, расположенного по адресу: [Адрес] кадастровый [Номер]; признать незаконными переустройство и перепланировку нежилого помещения, расположенного по адресу: [Адрес] кадастровый [Номер]; обязать Ответчика привести в первоначальное состояние, т.е. состояние до незаконного переустройства и перепланировки нежилого помещения, расположенного по адресу: [Адрес] кадастровый [Номер]; взыскать с ответчика Ситникова Н.А. в пользу истца Космачева А.Б. судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2060 рублей.

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация [Адрес]

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] исковые требования Космачева А.Б.:запретить Ситникову Н.А. использование нежилого помещения, расположенного по адресу: [Адрес] кадастровый [Номер]; признать незаконными переустройство и перепланировку нежилого помещения, расположенного по адресу: [Адрес] кадастровый [Номер]; обязать Ответчика привести в первоначальное состояние, т.е. состояние до незаконного переустройства и перепланировки нежилого помещения, расположенного по адресу: [Адрес]1 кадастровый [Номер]. - выделены в отдельное производство.

Истец в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Сидоров Ф.Е., действующий на основании доверенности ([ ... ]) исковые требования о возмещении ущерба и доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме, пояснив, что ущерб истцу причинен как собственнику нежилого помещения в результате перепланировки, произведенной ответчиком в другом нежилом помещении.

Ответчик Ситников Н.А., а также его представитель Гаврилова А.Ю., действующая на основании ордера, в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица администрации г.Н.Новгорода в судебное заседание не явился, извещались своевременно и надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с п..2.1 ст. 113 ГПК РФ, Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. При этом, судом отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поступившего с электронной почты представителя ответчика – Гавриловой О.Ю., поскольку доказательств наличия уважительных причин невозможности явиться в судебное заседание ответчиком не представлено.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

На основании ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Космачев А.Б. является собственником нежилых помещений [Номер] по адресу: [Адрес], что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности ([ ... ]

Решением [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] установлено, что ответчик Ситников Н.А. являлся собственником нежилого помещения [Номер] подвал [Номер], расположенного по адресу: [Адрес]

Ситниковым Н.А. была произведена перепланировка помещения, выразившаяся в следующем:

- устройство отдельного входа в помещение;

- демонтаж ненесущих перегородок между помещениями [Номер]

- демонтаж ненесущих перегородок между пом. [Номер]

- устройство проема в капитальной стене между пом. [Номер]

- возведение перегородок из ГВЛ;

- устройство приямков в пом. [Номер] (разбор ранее заложенных окон 900 х1200 мм и приямков) в соответствии с п.6.10 СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения».

В состав помещений после перепланировки входят:

- Техническое помещение (пом[Номер] - 67.10м.кв.)

- Вент камера (пом.[Номер] -1.10м. кв.)

- Вент камера (пом. [Номер] 1.50 м. кв.)

- Вент камера (пом. [Номер]- 5.50 м. кв.)

- Техническое помещение (пом. [Номер] - 50.30м.кв.)

- Техническое помещение (пом. [Номер].20м.кв.)

- Техническое помещение (пом. [Номер]- 67.50м.кв.)

- Техническое помещение (пом. [Номер]- 85.70м.кв.)

- Тамбур (пом[Номер] - 3.20м.кв.)

- Техническое помещение (пом. [Номер] - 94.50м.кв.)

- Техническое помещение (пом. [Номер] - 310.50м.кв.)

- Вент камера (пом. [Номер] -8.40 м. кв.)

Кроме того, устроена отдельная входная группа, выполненная по проекту ООО НТП [ ... ]

Согласно письма администрации [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ], разрешение на проведение работ по перепланировке нежилого подвального помещения в пристрое к дому [Номер] по [Адрес] с устройством пожарного выхода администрацией района не выдавалось. Работы выполнены самовольно.

Вышеуказанным решением суда Ситникову Н.А. было отказано в иске к администрации [Адрес] о сохранении нежилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, в связи с тем, что Ситниковым Н.А. фактически была произведена реконструкция помещения, при этом собственник земельного участка в лице администрации [Адрес] не выдавал истцу разрешения на реконструкцию капитального объекта на принадлежащем им земельном участке. Кроме того, была затронута капитальная стена, являющаяся общим имуществом собственников всех помещений, согласие которых на уменьшение общего имущества также получено не было.

С [ДД.ММ.ГГГГ] собственником помещения П[Номер] подвал [Номер] по адресу: [Адрес] является [ФИО 1], что подтверждается сведениями из Росреестра.

Обращаясь с настоящим иском, истец в обоснование своих требований указал, что действиями ответчика Ситникова Н.А. по реконструкции нежилого помещения имуществу истца (принадлежащим ему нежилым помещениям) причинен ущерб в размере 52000 рублей.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По ходатайству истца, в том числе для выяснения вопроса причинен ли материальный ущерб его имуществу действиями ответчика, по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО [ ... ]

Согласно заключения ООО [ ... ] [Номер], ответчик внес следующие изменения в строительные конструкции здания:

- в частности расширив проем в несущей стене на главном фасаде в месте расположения пом. [Номер];

- пробивка проема в несущей стене смежной с помещением [Номер];

- в помещениях [Номер] и [Номер] выполнены два оконных проема в несущей стене с устройством приямков;

вследствие чего причинен материальный ущерб общедомовому имуществу многоэтажного дома следствие того, что разрушены части конструктивных элементов несущих конструкций жилого дома, отсутствуют согласования и проектные решения по внесенным изменениям. Также по внесенным изменениям требуется согласование всех собственников многоэтажного дома, так как затронуты несущие конструкции многоэтажного дома.

В запасном выходе пом. [Номер] выполнено обустройство санузла, что может привести к причинению материального ущерба т.к. это противоречит противопожарным нормам. Ограждение в помещениях инженерных коммуникаций посредством ГВЛ не несет материального ущерба для истца.

Учитывая вышеперечисленное ответчик причинил истцу материальный ущерб, а также внесенные изменения могут послужить причиной причинения материального ущерба в будущем. Однако, т.к. проектные и исполнительные материалы отсутствуют, акты работ и акты скрытых работ не выполнялись, определить стоимость ущерба не представляется возможным ([ ... ]

Суд считает необходимым руководствоваться результатами судебной экспертизы как наиболее объективными, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Эксперт [ФИО 2] обладает должной квалификацией, при назначении экспертизы эксперт предупреждался судом о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Заключение соответствует требованиям ФЗ №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности». На основании изложенного, оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов у суда не имеется, в связи с чем, экспертное заключение ООО [ ... ] признается судом допустимым доказательством.

Представленное истцом письменное сообщение от [ДД.ММ.ГГГГ] на его обращение [ ... ]), которое истец называет заключением ООО [ ... ] от [ДД.ММ.ГГГГ] (перечень приложенных к иску документов) – по своей сути не является экспертным заключением и не содержит информации о конкретных последствиях, возникших в помещениях, принадлежащих истцу в результате работ ответчика по переустройству принадлежащего ему нежилого помещения. Информация о размере причиненного ущерба в указанном сообщении также не содержится.

Поскольку факт причинения ущерба непосредственно личному имуществу истца, о чем он указывает в обоснование иска, неправомерными действиями ответчика судом не установлен и материалами дела не подтвержден, следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик освобождается от ответственности если докажет, что ущерб причинен не по его вине.

Таким образом, бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.

Разрешая заявленные требования, принимая во внимание вышеизложенное, суд исходит из того из того, что имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе заключением эксперта, подтверждено, что произведенной ответчиков реконструкцией причинен ущерб общедомовому имуществу, то есть действиями ответчика ущерб, указанный истцом, его личному имуществу не причинен.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований истцао взыскании с Ситникова Н.А. возмещения ущерба в размере 52000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении искового требования Космачева А.Б. о взыскании с ответчика Ситникова Н.А. ущерба в размере 52.000 руб., соответственно не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Космачева А.Б. о взыскании с Ситникова Н.А. возмещения ущерба в размере 52000 рублей, расходов по уплате госпошлины, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.А.Исламова