Решение по делу № 2-5165/2022 от 10.08.2022

Дело №

УИД26RS0№-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме дата.

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Лысенко Н.С.

с участием:

представителя истца Кравчук Д.Ю. – Панкратовой Н.Н. по доверенности,

представителя ответчика МВД ГУ МВД России по СК- Хлюстова Е.О. по доверенности,

представителя ответчика Управления МВД России по г. Ставрополю- Шевченко Д.Ю. по доверенности,

при секретаре Экба А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Кравчук Д. Ю. к МВД ГУ МВД России по СК, Управлению МВД России по <адрес> о взыскании убытков, компенсации морального вреда, государственной пошлины.

У С Т А Н О В И Л:

Кравчук Д. Ю. обратился в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением к МВД ГУ МВД России по СК, Управлению МВД России по <адрес> о взыскании убытков, компенсации морального вреда, государственной пошлины.

В обосновании заявленных требований указав, что дата инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> Требушникова М.А. в отношении Кравчук Д. Ю. было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Также инспектором по ИАЗ Об ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> Требушникова М.А. дата было вынесено постановление №-П о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Колесникова Г.Н. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.05. КоАП РФ.

На указанные постановления, истцом были поданы жалобы.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от дата по делу № постановление № от дата отменено, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5. КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

<адрес> суда <адрес> от дата по делу № постановление №-П инспектора по ИАЗ Об ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> Требушникова М.А. от дата о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Колесникова Г.Н. предусмотренного частью 1 ст. 12.12. КоАП РФ также отменено производство по делу прекращено по п. 6 ч.1 ст. 24.5. КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда по указанным выше делам инспектором по ИАЗ Об ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> Требушниковым М.А. были поданы жалобы в <адрес>вой суд рассмотрение которых состоялось дата, решения по делам оставлены без изменения.

Для восстановления нарушенных прав истец был вынужден обратиться за юридической помощью, в связи с этим понесен убытки в виде расходов на оплату услуг защитника и составление экспертного заключения.

дата между истцом и Евстафьевым М. Г. был заключен основной договор на оказание юридической помощи и произведена оплата услуг в размере 30 000 рублей.

По условиям договора Евстафьев М.Г. представлял интересы Кравчука Д.Ю. и участвовал в судебных заседаниях по вопросу обжалования указанных выше постановлений.

Также дата истцом было оплачено 10 000 рублей за экспертное заключение №Е306НМ126 Nissan Qashqai.

Просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Кравчук Д. Ю.:

-убытков в размере 30 000 рублей;

-расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 рублей;

-компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей;

-расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 550 рублей.

В судебное заседание истец Кравчук Д.Ю., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, причины неявки суду не известны, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

В судебном заседании представителя истца Кравчук Д.Ю. – Панкратова Н.Н. по доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, и просила суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Управления МВД России по г. Ставрополю- Шевченко Д.Ю. по доверенности, заявленные исковые требования не признал, поддержал текст письменных возражений, просил суд отказать в удовлетворении в полном объёме.

В судебном заседании представитель ответчика МВД ГУ МВД России по СК- Хлюстова Е.О. по доверенности, заявленные исковые требования не признал, поддержал текст письменных возражений, просил суд отказать в удовлетворении в полном объёме.

В судебное заседание представитель третьего лица ОБ ДПС ГИБДД Управление МВД России по <адрес>, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, причины неявки суду не известны, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

В судебное заседание третье лицо инспектор ОБ ДПС ГИБДД Управление МВД России по <адрес>- Требушников М.А., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, причины неявки суду не известны, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Суд, выслушав пояснения представителей истца и ответчиков, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу и в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что согласно решению Промышленного районного суда <адрес> от дата по делу № постановление № от дата в отношении истца отменено, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5. КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

<адрес> суда <адрес> от дата по делу № постановление №-П инспектора по ИАЗ Об ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> Требушникова М.А. от дата о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Колесникова Г.Н. предусмотренного частью 1 ст. 12.12. КоАП РФ также отменено производство по делу прекращено по п. 6 ч.1 ст. 24.5. КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Из искового заявления усматривается, что в связи с рассмотрением вышеуказанных административных дел истец был вынужден обратиться за юридической помощью, в связи с чем им понесены убытки в виде расходов на оплату услуг защитника и составление экспертного заключения.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами истцом заявлены требования о взыскании убытков состоящих из расходов по оплате услуг юриста и расходов по оплате экспертного заключения.

Рассматривая указанные требования суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с частью 4 статьи 24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу. При этом необходимо учитывать, что физические лица освобождены от издержек по делам об административных правонарушениях, перечень которых содержится в части 1 статьи 24.7 КоАП РФ и не подлежит расширительному толкованию. Размер издержек по делу об административном правонарушении должен определяться на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат. Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной.

В Постановлении №-П Конституционный Суд Российской Федерации признал статьи 15, 16, 1069 и 1070 ГК не противоречащими Конституции Россий Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производство делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 3 КоАП (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынес соответствующие постановление, решение но результатам рассмотрения жалобы ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Таким образом, возмещение убытков в случае прекращения дела об административном правонарушении производится при наличии названных трех оснований: отсутствие события или состава административного правонарушения (пункты 1 или 2 части 1 статьи 24.5) либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы (пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП).

В рассматриваемом случае производство по делу об административном правонарушении в отношении истца было прекращено по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности

Таким образом учитывая вышеуказанные положения законодательства и обстоятельства рассматриваемого дела суд приходит к выводу, что требование о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Кравчук Д. Ю. убытков в виде расходов по оплате услуг юриста является незаконным в связи с чем не подлежит удовлетворению.

Кроме того из текста решения Промышленного районного суда <адрес> от дата усматривается, что у суда нет оснований для прекращения производства по делу за отсутствием в действиях Кравчука Д.Ю. состава административного правонарушения.

Рассматривая требование о взыскании расходов связанных с оплатой экспертного заключения суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из: сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных); сумм, израсходованных на демонтаж, хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения.

Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном данным Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно ч.4 ст. 24.7 КоАП РФ решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

    Таким образом, законных оснований, для удовлетворения требования о возмещении расходов связанных с оплатой экспертного заключения по административному делу в рамках настоящего гражданского производства не имеется в связи с чем суд отказывает в удовлетворении данного требования.

Рассматривая требование о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физическое или нравственное страдание) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №), суду следует выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, а также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств подтверждающих, что действиями инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> были нарушены личные неимущественные права истца либо допущено посягательство на принадлежащие ему другие блага, суду не предоставлено в связи с чем, правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей у суда не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учётом отказа в удовлетворении исковых требований суд не находит законных оснований, для взыскания с ответчиков суммы государственной пошлины в связи с чем полагает необходимым отказать в удовлетворении указанного требования.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кравчук Д. Ю. к МВД ГУ МВД России по СК, Управлению МВД России по <адрес> о взыскании убытков, компенсации морального вреда, государственной пошлины- отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                 Н.С. Лысенко