Решение по делу № 11-2/2019 от 26.04.2019

№ 11-2/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Абатское 20 мая 2019 года

Абатский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Боровой И. Ю.,

при секретаре Белобородовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Мартыненко Олега Викторовича на решение мирового судьи судебного участка № 1 Абатского судебного района Тюменской области от 04 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Мартыненко Олега Викторовича к ООО «ПК-сервис» о защите прав потребителей,которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Мартыненко Олега Викторовича к ООО «ПК-сервис» о взыскании денежной суммы, уплаченной за посудомоечную машину модель CANDY CDP-4609-07 серийный № в размере 20664 рублей, пени за просрочку срока устранения недостатка товара в размере 25003 рублей 44 копеек, морального вреда в размере 30000 рублей, штрафа в размере 37833 рублей 72 копеек – отказать»,

установил:

Мартыненко О.В. обратился в суд с иском к ООО «ПК-сервис» о взыскании денежных средств уплаченных за посудомоечную машину модель CANDY CDP-4609-07 серийный № в размере 20664,00 руб., пени за просрочку срока устранения недостатка товара в размере 25003,44 руб., морального вреда в размере 30000,00 руб., штрафа в размере 50 % от истребуемой суммы в размере 37833,72 руб.. Свои требования мотивирует тем, что 21.11.2017 года по договору купли-продажи он приобрел посудомоечную машину модель CANDY CDP-4609-07 по цене 20664 руб.. В процессе эксплуатации в посудомоечной машине появился существенный недостаток: машина перестала сливать и заливать воду. 17.08.2018 года он обратился в ближайший авторизованный центр по ремонту посудомоечных машин CANDY – сервисный центр «Канифоль» ООО «ПК-сервис», расположенный по адресу: <адрес>, для осуществления гарантийного ремонта. По совету принимающего менеджера сервисного центра, он от проведения ремонта отказался, так как, со слов менеджера сервисного центра фирма CANDY не высылает запчасти для ремонта, однако просил выдать ему заключение о неремонтопригодности посудомоечной машины, для возврата её продавцу. За период нахождения посудомоечной машины в сервисном центре он неоднократно просил выдать ему акт о неремонтопригодности либо вернуть машину с ремонта. 09.01.2019 года он обратился в сервисный центр с претензией с требованием выдать заключение о неремонтопригодности посудомоечной машины или о возмещении уплаченной за посудомоечную машину денежных средств в размере 20664 руб. в течение 10 дней с момента обращения, но ответа не получил. 23.01.2019 года он повторно обратился с претензией, но ответ вновь не получил.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Мартыненко О.В. исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Третье лицо ИП Шкунова Т.Л. против удовлетворения требований не возражала.

Представитель ответчика ООО «ПК-сервис» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, направил возражение на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец Мартыненко О.В., в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи судебного участка № 1 Абатского судебного района Тюменской области от 04.03.2019 года по гражданскому делу по иску Мартыненко Олега Викторовича к ООО «ПК-сервис» о защите прав потребителей отменить и принять новое решение об удовлетворении требований.

Возражений на апелляционную жалобу от ответчика не поступило.

Истец Мартыненко О.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом (л.д.78)

Представитель ответчика ООО «ПК-сервис» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.71,81-82).

Третье лицо Шкунова Т.Л. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд телефонограмму, просит дело рассмотреть в её отсутствие (л.д.79,80).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) направлен на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 21.11.2017 года в магазине «Кодак», расположенном по адресу: <адрес>, Мартыненко О.В. купил посудомоечную машину CANDY CDP-4609-07 серийный № по цене 20664 рубля, что подтверждается товарным чеком (л.д.7).

В период эксплуатации и гарантийного срока у посудомоечной машины проявился существенный недостаток, машина перестала сливать и заливать воду и 17.08.2018 года истец обратился в сервисный центр «Канифоль» ООО «ПК-сервис». Согласно квитанции № Мартыненко О.В. от ремонта отказался (л.д.8). Кроме того факт отказа от ремонта истец подтвердил в судебном заседании суда первой инстанции.

09.01.2019 года и 23.01.2019 года истец обращался в ООО «ПК-сервис» с претензиями для досудебного урегулирования спора, которые оставлены ответчиком без внимания (л.д. 9, 10).

Согласно ч. 1 ст. 469 Гражданского кодекса РФ, ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно абз. 6 части 1 статьи Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с абз. 8-11 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абз. 12 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» посудомоечные машины отнесены к технически сложным товарам.

Исходя из приведенных выше правовых норм следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи посудомоечной машины, являющейся технически сложным товаром и потребовать возврата уплаченной за неё денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству товара, нарушения установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара.

Понятие существенного недостатка сформулировано в Законе защите прав потребителей, согласно которому существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как разъяснено в п. п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать, в частности, недостаток товара, выявленный неоднократно, то есть, различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим установленном им порядке, либо условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования (в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств).

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что приобретенный истцом товар ремонтировался ответчиком, следовательно, истцом не подтвержден такой признак существенности недостатка, как проявление его вновь после устранения.

Недостаток в стиральной машине возник в период гарантийного срока, истец обращался к ответчику, но от ремонта отказался.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что поскольку истец отказался от проведения гарантийного ремонта, а сервисный центр не вправе проводить гарантийный ремонт по своему усмотрению, без согласия заказчика (потребителя), по всем обязательствам, возникающим вследствие выявления недостатков в товаре, отвечает продавец, следовательно, каких-либо оснований для удовлетворения иска не имеется.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с данным выводом мирового судьи.

Совокупность изложенных обстоятельств, приводит суд к убеждению, что мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями действующего законодательства и представленными доказательствами пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку в целом сводятся к изложению позиции истца, выраженной им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в постановленном судом по делу решении.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для отмены решения мирового судьи, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Абатского судебного района Тюменской области от 04 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Мартыненко Олега Викторовича к ООО «ПК-сервис» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу Мартыненко Олега Викторовича оставить без удовлетворения.

Председательствующий: