Решение от 26.11.2020 по делу № 11-26/2020 от 28.10.2020

Дело № АП-11-26/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    <адрес>               ДД.ММ.ГГГГ года

Жирновский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Леванина А.В., единолично,

при секретаре Пешкиной Л.А.,

с участием: представителя истца КПК «Доверие» Мантуленко Л.В., ответчика Приходько А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Приходько А. Н. на решение мирового судьи судебного участка №<адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску КПК «Доверие» к Приходько А. Н. и Тюлькиной Н. Ю. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Представитель КПК «Доверие» обратился к мировому судье с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ КПК «Доверие» и Приходько Е.Ю. заключили договор потребительского займа №, по условиям которого КПК «Доверие» предоставил ей заем в сумме 110 000 рублей на 36 месяцев со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. КПК «Доверие» исполнил взятые на себя обязательства, должник получила вышеуказанную сумму, проценты за пользование займом -16 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика между КПК «Доверие» и Приходько А.Н., Тюлькиной Н.Ю. были заключены договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик. Заемщик неоднократно нарушала условия договора, в связи с чем КПК «Доверие» обратилось в суд и ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> Бардышевой В.В. было вынесено решение о взыскании в солидарном порядке с заемщика и поручителей задолженности в размере 86300,97 рублей и расходов по госпошлине в размере 1394,52 рублей. ДД.ММ.ГГГГ произведено погашение взысканной суммы в размере 86300,97 рублей 97 копеек, в связи с чем истец решил обратиться за взысканием процентов за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35248 рублей 22 копеек. В части исковых требований к Приходько Е.Ю., КПК «Доверие» отказалось от иска.

В судебном заседании суда 1 инстанции представитель истца Мантуленко Л.В., просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Тюлькина Н.Ю. в судебное заседание суда 1 инстанции не явилась, возражений по делу не представила.

Ответчик Приходько А.Н. в судебном заседании суда 1 инстанции с иском был согласен, возражений не представил.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования КПК «Доверие» к Приходько А. Н., Тюлькиной Н. Ю. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить; взыскать в солидарном порядке с Приходько А. Н., Тюлькиной Н. Ю. в пользу КПК «Доверие» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35248 руб. 22 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 1257 рублей 44 копеек в равных долях, т.е. с каждого по 628 руб. 72 коп..

Ответчик Приходько А.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести по делу новое решение, которым КПК «Доверие» в иске отказать; в обоснование апелляционной жалобы указал, что решение вынесено с нарушением норм материального права, поскольку в материалы дела им была представлена справка №, выданная ДД.ММ.ГГГГ КПК «Доверие» о том, что задолженность по кредитному договору была погашена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, у него и Тюлькиной Н.Ю. не имеется задолженности перед КПК «Доверие». Кроме того, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для подачи искового заявления. В связи с чем, считает, что обжалуемое им решение незаконно и необоснованно, вынесено без учета его интересов и способствует обогащению ответчика за его счет.

Представитель истца КПК «Доверие» Мантуленко Л.В. апелляционную жалобу Приходько А.Н. просила оставить без удовлетворения ввиду её необоснованности, а решение мирового судьи – без изменения.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, считает решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст.ст. 330 ГПК РФ, основаниями отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ КПК «Доверие» и Приходько Е.Ю. заключили договор потребительского займа №, по условиям которого КПК «Доверие» предоставил Приходько Е.Ю. заем в сумме 110 000 рублей на 36 месяцев со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. КПК «Доверие» исполнил взятые на себя обязательства, должник получила вышеуказанную сумму, проценты за пользование займом -16 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика между КПК «Доверие» и Приходько А.Н., Тюлькиной Н.Ю. были заключены договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик. Заемщик неоднократно нарушала условия договора, в связи с чем КПК «Доверие» обратилось в суд и ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> Бардышевой В.В. было вынесено решение о взыскании в солидарном порядке с заемщика и поручителей задолженности в размере 86300,97 рублей и расходы по госпошлине в размере 1394,52 рублей. ДД.ММ.ГГГГ произведено погашение взысканной суммы в размере 86300,97 рублей, в связи с чем истец решил обратиться за взысканием процентов за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35248 рублей 22 копеек.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: договором займа, договорами поручительства, графиком платежей, расходным кассовым ордером, уведомлением о просроченной задолженности.

В соответствии со ст. ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства должник обязано совершить в пользу кредитора определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Частью 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.). Действия, совершенные Банком по перечислению денежных средств Заемщиком соответствуют требованиям п.3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 819 ГК РФ Заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

        По нормам ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что заемщик Приходько А.Н. неоднократно нарушала условия договора, ДД.ММ.ГГГГ произведено погашение взысканной решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 86300 рублей 97 копеек, в связи с чем истец решил обратиться за взысканием процентов за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35248,22 рублей.

Как следует из предоставленного истцом расчета, сумма задолженности по процентам ответчиков перед КПК «Доверие» составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35248 рублей 22 копеек.

Нормами ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Доводы ответчика Приходько А.Н. о том, что истцом пропущен срок исковой давности для подачи искового заявления, суд находит несостоятельными, так как они противоречат вышеприведенным положениям ст.ст.196, 200 ГК РФ, поскольку трехлетний срок исковой давности не истек.

Вопреки доводам Приходько А.Н., всем представленным сторонами доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности для вынесения решения по делу; оснований для иной оценки доказательств по делу у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика Приходько А.Н. основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут являться основанием для отмены либо изменения оспариваемого судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ.

    Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения мирового судьи, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

    Выводы мирового судьи соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено наличие оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, в связи с чем апелляционную жалобу Приходько А.Н. надлежит оставить без удовлетворения, а оспариваемое решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328 п. 1, 329, 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░>, ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                     ░.░. ░░░░░░░