Решение по делу № 33-20557/2022 от 16.08.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-20557/2022 Судья: Малиновская А.Г.

УИД 78RS0019-01-2021-001728-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Малининой Н.Г.
судей	Ничковой С.С., Зориковой А.А
при секретаре	Жаренковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 декабря 2022 года гражданское дело № 2-323/2022 по апелляционной жалобе Калининой А. О. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2022 года по иску БогомО. О. Ю., ЗАО "Северо-Западное Региональное Строительное Управление", Жаворонкова А. В., Пищикова В. К., Пастухова В. М., Шатохиной Л. Б., Лощенко О. О., Сакс Н. А., Сакса В. П., Букаловой Л. Н., Лыковой Е. Н., Новицкой М. А., Трубицыной Л. И., Лукашовой И. В., Рошки К. М., Передельской С. Р., Бородиной Н. Н., Максимовы Т. К., Чеглаковой М. А., Радилавца В. И., Ведяшкина В. Н., Ведяшкиной А. Е. к К. Анне О. К. Артёму С. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., выслушав объяснения представителя К. А.О. – Миндавлетовой Е.Р., представителя ООО «УК Согласие» - Купировой А.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истцов - Невмывака О.К., выразившего согласие с решением суда первой инстанции, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

БогомО. О.Ю., ЗАО «Северо-Западное Региональное Строительное Управление», Жаворонков А.В., Пищиков В.К., Пастухов В.М., Шатохина Л.Б., Лощенко О.О., Сакс Н.А., Сакс В.П., Букалова Л.Н., Лыкова Е.А., Новицкая М.А., Трубицына Л.И., Лукашова И.В., Рошка К.М., Передельски С.Р., Бородина Н.Н., Максимова Т.К., Чеглакова М.А., Радилавец В.И., Ведяшкин В.Н., Ведяшкина А.Е. обратились с иском к К. А.О., К. А.С. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с <дата> по <дата>, оформленного Протоколом №... от <дата>.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками жилых помещений в доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> корпус 2 литера А. При проведении общего собрания в период с 22 декабря 2020 года по 31 января 2021 года была нарушена процедура созыва и проведения собрания, отсутствовал кворум.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе К. А.О. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований истцов, ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В суд апелляционной инстанции не явились истцы, ответчики, представитель третьего лица АО «Ойкумена», о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении в адрес коллегии не направляли. Истцы реализовали право на участие в деле посредством своего представителя Невмывака О.К., ответчик К. А.О. направила в суд представителя Миндавлетову Е.Р.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в доме является органом управления многоквартирным домом.

В силу ст. 44.1 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения (ч. 4 названной статьи).

Пунктом 1 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с положениями ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования.

Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются.

В соответствии с положениями ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии с положением со ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 22 декабря 2020 года по 31 января 2021 года проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

Истцы являются собственниками помещений вышеуказанного многоквартирного дома.

Принятые оспариваемые решения общего собрания, по мнению истцов, являются незаконными, поскольку при проведении собрания не была соблюдена процедура извещения всех собственников многоквартирного дома о проведении собрания, кворум на собрании отсутствовал.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что процедура созыва и проведения собрания была нарушена, в связи с чем решения данного общего собрания являются недействительными.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении процедуры созыва собрания исходя из следующих обстоятельств.

Согласно п. 4 ст. 45 ЖК РФ, собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за 10 дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны - сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что положения ч.4 ст.45 ЖК РФ инициаторы собрания не выполнили, поскольку не направили соответствующее извещение собственниками помещений многоквартирного дома.

Доказательств наличия решения общего собрания об ином способе извещения собственников о проведении собрания материалы дела не содержат.

Поскольку каких-либо доказательств надлежащего извещения собственников многоквартирного дома, предусмотренных Жилищным кодексом РФ, об оспариваемом собрании ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено, вывод суда о нарушении порядка созыва собрания является верным.

Отсутствие надлежащего извещения о проводимом общем собрании признается судебной коллегией существенным нарушением порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющим на волеизъявление участников собрания.

ЖК РФ возлагает на лиц, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязанность по осуществлению всех необходимых процедур, предусмотренных жилищным законодательством.

Кроме того, согласно техническому паспорту спорного многоквартирного дома, общая площадь жилых и нежилых помещений составляет 22 557,30 кв.м. Вместе с тем, из протокола общего собрания № 1 от 04 февраля 2021 года следует, что общая площадь помещений многоквартирного дома составляет 20 548,30 кв.м. что на 2 027,60 кв.м. меньше, чем указано в технической документации.

Таким образом, действительный 50% кворум общего собрания следует исчислять из площади помещений, указанной в технической документации, который составляет 22 557,30/2 = 11 278,65 кв.м. плюс один голос.

Поскольку собственники помещений многоквартирного дома, являющиеся истцами по настоящему исковому заявлению, голосовали против принятия решений, исключению подлежит количество голосов в количестве 232.1 кв.м.

Подлежит исключению бюллетень, подписанный представителем ЗАО «Ойкумена» по причине отсутствия доверенности представителя на участие в голосовании. ЗАО «Ойкумена» принадлежат на праве собственности 56 машино-места общей площадью 772,7 кв.м.

Собственники квартир Кунаев А.М., Рогожкина С.С., П. А.В., БогомО. О.Ю., Тараторина К.Ю., Эсмурзиева И.А., Джураев Р., Китаева В.А., Елисеева О.Н., Булгак И.В. направили коллективное обращение в Государственную жилищную инспекцию, в котором указывают, что не принимали участие в оспариваемом общем собрании, таким образом, 341,7 кв.м. голосов подлежат исключению из подсчета.

В ходе рассмотрения дела установлено, что бюллетени по квартирам. №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., машино-место 110 не содержат подписи собственников или подписаны одним собственником при наличии долевой собственности на помещение, а также с датой вне периода проведения общего собрания и исправленными датами. Судебная коллегия признает данные бюллетени недействительными, поскольку они не отвечают требованиям действующего жилищного законодательства по форме и содержанию бюллетеня общего собрания собственников многоквартирного дома. Иных доказательств подтверждения волеизъявления указанных собственников суду не представлено.

Ввиду изложенного, из подсчета голосов подлежат исключению вышеуказанные бюллетени 310,48 кв.м.

Таким образом, общая площадь, подлежащая исключению из подсчета голосов, составляет 1 485,28 кв.м.

В силу п. 2 ст. 181.5 ГК РФ собрание ничтожно, если решения приняты в отсутствие необходимого кворума.

В оспариваемом протоколе общего собрания общее количество голосов, принявших участие в собрании, составляет 11 702,91 кв.м. Исключению из них подлежит 1 485,28 кв.м.

Поскольку количество голосов собственников, принявших участие в голосовании (10 217,63 кв.м.) меньше кворума, необходимого для принятия решения (11 278,65 кв.м.), такое собрание, оформленное протоколом №... от <дата>, признается недействительным в силу закона.

Доводы апелляционной жалобы о наличии кворума на собрании, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку вся совокупность обстоятельств, указывающих на отсутствие кворума на общем собрании собственников помещений дома и отсутствие надлежащего извещения собственников о проводимом собрании, свидетельствует на правомерности вывода суда первой инстанции о признании решений оспариваемого общего собрания недействительными.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику, судебной коллегией отклоняется, поскольку действующее правовое регулирование не предполагает прецедентность судебных актов, источником правоприменения судебные акты судов первой и апелляционной инстанции не являются.

Определение юридически значимых обстоятельств, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Решение суда принимается с учетом конкретных обстоятельств по делу в каждом отдельном случае и независимо от ранее принятых по аналогичным делам судебным постановлениям.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда, в сущности направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калининой А. О. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи