Решение по делу № 33-6071/2021 от 03.08.2021

47RS0009-01-2021-001587-71

Дело №33-6071/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                15 сентября 2021 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Матвеева Н.Л.

при секретаре:                  Федотовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Кулиш А.С. на определение Кировского городского суда Ленинградской области от 17 мая 2021 года о возвращении искового заявления,

установила:

Кулиш А.С. обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 1 655 429, 46 рублей, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 17 мая 2021 исковое заявление возвращено.

В частной жалобе Кулиш А.С. просит об отмене вынесенного судебного акта, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемое судебное определение, судья апелляционной инстанции полагает частную жалобу подлежащей удовлетворению.

Возвращая исковое заявление Кулиш А.С., суд исходил из того, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок, предусмотренный ч.2 ст.25 и ч.6 ст.32 ФЗ от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Между тем, с указанным выводом согласиться нельзя.

Как усматривается из искового заявления, предъявленного Кулиш А.С. в Кировский городской суд Ленинградской области, сумма страхового возмещения, заявленная Кулиш А.С. ко взысканию, составляет 1 655 429, 46 рублей.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истец не представил доказательства того, что до обращения в суд он обращался к финансовому уполномоченному (омбудсмену) на основании Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", поскольку с 01 июня 2019 года обращение к нему до суда является обязательным.

Однако, судьей не учтено следующее.

В силу ч. ч. 1, 2, 4 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закона) потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи. В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 3 ст. 15 Закона в случае, если требования потребителя финансовых услуг предъявляются в отношении финансовых организаций, не включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона, или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, или в отношении финансовых организаций, указанных в п. 6 ч. 1 ст. 19 настоящего Федерального закона, либо размер требований потребителя финансовых услуг превышает 500 тысяч рублей, либо требования потребителя финансовых услуг касаются вопросов, указанных в п. 8 ч. 1 ст. 19 настоящего Федерального закона, потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному.

Учитывая, что размер исковых требований в данном случае превышает 500 000 руб., вывод суда о необходимости обращения истца к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора является ошибочным.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец в данном случае вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному, в связи с чем определение судьи подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 мая 2021 года, отменить, исковой материал возвратить в Кировский городской суд Ленинградской области на стадию принятия искового заявления.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:

Судья: Андреев И.А.