Решение по делу № 2-91/2023 от 05.05.2023

Дело № 2-91/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

посёлок Комсомольский 29 июня 2023 года

Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Маликова В.В.,

при секретаре Рожковой Б.В.,

с участием истца Кёкшенова С.Б.,

представителя истца ДЗС,

представителя третьего лица на стороне ответчика -

юрисконсульта правового отдела МВД по РК ААВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кёкшенова КСБ к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о взыскании денежной компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование,

УСТАНОВИЛ:

Кёкшенов С.Б. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации (Минфин РФ) в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> (УФК по РК) о взыскании денежной компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование. Требования мотивирует тем, что приговором Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 215.3, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, и оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, с признанием права на реабилитацию. ДД.ММ.ГГГГ он был задержан и выдворен в изолятор временного содержания, а после избрания меры пресечения направлен в следственный изолятор <адрес> в связи с обвинением в хищении нефтепродуктов. В ходе предварительного следствия ему предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ. Избранная мера пресечения в виде заключения под стражу неоднократно продлевалась в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом в связи с излишне вменённым обвинением, затянувшим уголовное производство, практически до 3 лет. Считает, что основанием, послужившим для столь длительного содержания под стражей, проведения неоднократных допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, послужило только обвинение в участии преступного сообщества, поскольку он был не судим, характеризовался исключительно с положительной стороны. В ходе предварительного следствия его неоднократно переводили из следственных изоляторов на территории Республики Калмыкия, Астраханской и Ростовской областей, что сказалось на его психическом состоянии ввиду молодого возраста. Незаконное привлечение к уголовной ответственности по предъявленному обвинению в части участия в преступном сообществе причинило ему нравственные страдания, так как он переживал за свою дальнейшую судьбу, поскольку данное преступление относится к категории тяжких, имеет высокую общественную опасность и влечет суровое наказание в виде длительного лишения свободы, которую в ходе прений сторон просил назначить государственный обвинитель. Обращает внимание на то, что его родители, узнав о предъявленном обвинении в участии преступном сообществе, не подтвердившимся в ходе судебного разбирательства, находились длительное время в стрессовом состоянии, не могли нормально спать, вести привычный образ жизни, сложившийся у них до данного известия. Считает, что бездействие стороны обвинения в не принесении ему официального извинения от имени государства за причиненный вред не может не причинить нравственные страдания лицу, незаконно подвергшемуся уголовному преследованию. Просит взыскать с Минфин РФ за счёт казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 3000000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя а сумме 50000 рублей.

В судебном заседании истец Кёкшенов С.Б. и его представитель ДСЗ поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, подтвердили обстоятельства, изложенные в иске, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика - Минфин РФ в лице УФК в РК СОМ, прокурор <адрес> Республики Калмыкия, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Представитель ответчика СОМ просила рассмотреть дело без участия представителя ответчика. В представленном суду возражении на исковые требования не отрицает факт причинения истцу морального вреда незаконным привлечением к уголовной ответственности, считает, что истцом не представлено доказательств соответствия фактически перенесенных нравственных страданий заявленному размеру компенсации морального вреда, а душевные переживания истца стали следствием не только незаконного привлечения к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 210 УК РФ, но и собственных незаконных действий, за которые истец признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 215.3, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ. Также считает завышенными заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, направить копию решения по дело в их адрес.

Представитель третьего лица - МВД по <адрес> ААВ, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований истца, указав, что истцом не подтверждено, что мера пресечения в виде заключения под стажу на период предварительного следствия была избрана ему исключительно по подозрению (обвинению) в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, не представлен мотивированный подробный расчет размера компенсации морального вреда. Также истцом не представлен акт оказанных услуг представителя, что вызывает сомнения в самом факте оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав объяснения истца, представителей истца и третьего лица на стороне ответчика, исследовав возражение на иск со стороны представителя ответчика, оценив доводы сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью, признание достоинства личности - основа всех его прав и свобод и необходимое условие их существования и соблюдения.

В п. 34 ст. 5 УПК РФ определено, что реабилитация – это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутому уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

В силу ст. 133 УПК РФ установлено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Как установлено судом и следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ СО СЧ СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении троих установленных лиц, в том числе Кёкшенова С.Б., и других неустановленных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час 10 минут Кёкшенов С.Б. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подозреваемого Кёкшенова С.Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Кёкшенову С.Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и в тот же день допрошен в качестве обвиняемого.

Срок предварительного следствия по уголовному делу № неоднократно продлевался.

ДД.ММ.ГГГГ СЧ ГУ МВД России по Южному федеральному округу возбуждено уголовное дело № по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 210 УК РФ в отношении 18 лиц, в том числе Кёкшенова С.Б..

Срок содержания под стражей Кёкшенова С.Б. неоднократно продлевался, в том числе на основании: постановлений Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 2 месяца, а всего до 4 месяцев; от ДД.ММ.ГГГГ на 2 месяца, а всего до 6 месяцев; от ДД.ММ.ГГГГ на 2 месяца, а всего до 8 месяцев; от ДД.ММ.ГГГГ на 3 месяца, а всего до 11 месяцев; от ДД.ММ.ГГГГ на 1 месяц, а всего до 12 месяцев; постановлений Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ на 1 месяц 13 суток, а всего до 13 месяцев 13 суток; от ДД.ММ.ГГГГ на 3 месяца, а всего до 16 месяцев 13 суток; от ДД.ММ.ГГГГ на 3 месяца, а всего до 19 месяцев 13 суток; от ДД.ММ.ГГГГ на 3 месяца, а всего до 22 месяцев 13 суток; от ДД.ММ.ГГГГ на 1 месяц, а всего до 23 месяцев 13 суток; постановления Верховного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ на 3 месяца, а всего до 26 месяцев 13 суток.

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела № и № соединены в одно производство с присвоением уголовному делу №.

ДД.ММ.ГГГГ Кёкшенову С.Б. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п. «а» ч. 2 ст. 215.3, ч. 3 ст. 30, п «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому Кёкшенову С.Б. в порядке ст. 215 УПК РФ объявлено об окончании следственных действий и предъявлены материалы уголовного дела для ознакомления.

ДД.ММ.ГГГГ дело поступило в Черноземельский районный суд Республики Калмыкия для рассмотрения по существу.

По приговору Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ Кёкшенов С.Б. признан виновным за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 215.3, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года в исправительной колонии общего режима со штрафом 30000 рублей и с ограничением свободы на срок 1 год.

Этим же приговором Кёкшенов С.Б. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, оправдан в связи с отсутствием в деянии состава преступления,

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ приговор Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кёкшенова С.Б. оставлен без изменения.

До вступления приговора в законную силу Кёкшенов С.Б. находился под стражей.

Из материалов дела также следует, что Кёкшенов С.Б. на момент уголовного преследования судимости не имел, вину в хищении нефти признал частично, молод, положительно характеризовался по месту жительства.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного суда № 17 от 29 ноября 2011 года «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и пункта 4 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции.

Согласно ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Семейная жизнь в понимании ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей, как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Как следует из приговора, вступившего в законную силу, Кёкшенов С.Б. оправдан в части предъявленного ему обвинения в совершении самостоятельного состава преступления – по ч. 2 ст. 210 УК РФ, и в соответствии со ст.134 УПК РФ за Кёкшеновым С.Б. признано за право на реабилитацию, предусмотренное ст. 133 УПК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, а именно: обстоятельства привлечения Кёкшенова С.Б. к уголовной ответственности по УК РФ, продолжительность производства по уголовному делу (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ), отсутствие в действиях Кёкшенова С.Б. состава преступления по ч. 2 ст. 210 УК РФ, степень нравственных страданий, утраты семейных связей, личность истца, судимости не имеющего.

В результате необоснованного уголовного преследования нарушено конституционное право истца на свободу, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства.

С учетом приведенных выше положений действующего законодательства, незаконное уголовное преследование предполагает причинение гражданину нравственных страданий, в связи с чем довод представителя ответчика, что душевные переживания истца стали следствием не только незаконного привлечения к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 210 УК РФ, но и собственных незаконных действий, за которые истец признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 215.3, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, а также доводы третьих лиц о недоказанности факта причинения истцу морального вреда, суд находит несостоятельным.

При этом в УПК РФ не содержится положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, которое было оправдано по приговору суда на том лишь основании, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступления.

Разрешая данный спор, суд приходит к выводу о наличии правовыхоснованийдля взыскания в пользу Кёкшенова С.Б. компенсации морального вреда, поскольку факт его незаконного уголовного преследования за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, судом установлен.

Вместе с тем заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 3000000 рублей, по мнению суда, является явно завышенным и не соответствует степени его нравственных переживаний, физических страданий, объему негативных для него последствий в связи с незаконным уголовным преследованием. Суду не представлено доказательств, со всей очевидностью подтверждающих факт причинения Кёкшенову С.Б. такой степени страданий, размер компенсации которых заявлен истцом.

Согласно ч. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов или их должностных лиц, возложена на Минфин РФ.

Таким образом, определяя размер компенсации морального вреда, исходя из принципов разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца - его молодого возраста, характеризующих данных, продолжительность судопроизводства, условия содержания под стражей, количество следственных действий, в которых приходилось принимать участие истцу, характер и степень причиненных нравственных страданий, суд считает необходимым сумму возмещения морального вреда определить в размере 250000 рублей, взыскав указанную сумму в пользу Кёкшенова С.Б. с Минфин РФ за счёт средств казны Российской Федерации.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании 50000 рублей по оплате услуг представителя. Суду в качестве подтверждения понесённых расходов представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный собственноручно Кёкшеновым С.Б. (заказчиком) и ДЗС (исполнителем). Пунктом 3.4 данного договора предусмотрено, что факт подписания договора исполнителем свидетельствует об уплате заказчиком услуг в полном объеме, в связи с чем доводы представителя МВД по Республики Калмыкия о непредставлении акта оказанных услуг представителя необоснован.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание и отправку претензии, искового заявления, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Кёкшенова КСБ к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о взыскании денежной компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Кёкшенова КСБ денежную компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Черноземельский районный суд РК в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной (мотивированной) форме и в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в городе Краснодар в течение трех месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Председательствующий (подпись) В.В. Маликов.

Копия верна: судья Черноземельского

районного суда Республики Калмыкия В.В. Маликов.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.