cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 22-2945/2024 от 15.05.2024

Судья Гилева О.М. Дело 22-2945/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 30 мая 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Галяры В.В.,

судей Нагаевой С.А., Пикулевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Гришкевич К.С.,

с участием прокурора Климовой И.В.,

осужденного Ичетовкина М.И.,

адвоката Волкова Р.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи уголовное дело Ичетовкина М.И. по апелляционным жалобам осужденного и адвоката Соромотиной А.В. в защиту осужденного Ичетовкина М.И. на приговор Очерского районного суда Пермского края от 9 апреля 2024 года, по которому

Ичетовкин Михаил Иванович, дата рождения, уроженец ****, судимый:

19 июля 2011 года Пышминским районным судом Свердловской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 12 октября 2016 года по отбытию наказания,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время его содержания под стражей с 9 апреля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ст. 100, ч. 1 ст. 104 УК РФ Ичетовкину М.И. назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, которую следует исполнять по месту отбывания наказания в виде лишения свободы.

В срок лишения свободы зачтено время принудительного нахождения Ичетовкина М.И. в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях в периоды с 21 по 25 сентября 2023 года, с 11 по 23 октября 2023 из расчета один день нахождения в медицинской организации за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Нагаевой С.А., изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений, выступления осужденного Ичетовкина М.И. и адвоката Волкова Р.К., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Климовой И.В. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ичетовкин М.И. признан виновным в покушении на убийство Х. Преступление совершенно 10 мая 2023 года в д. Грязново Очерского городского округа Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденного, адвокат Соромотина А.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым вследствие неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания. В обосновании своих доводов, ссылаясь на показания Ичетовкина М.И. полагает, что судом не опровергнута версия причинения вреда здоровью потерпевшей путем нанесения ножевых ранений иным лицом, в частности свидетелем Г. Указывает, что умысла на лишение жизни Х. у Ичетовкина М.И. не было, как причинял вред он не помнит, был в состоянии сильного алкогольного опьянения, ранее никогда не наносил побои своей жене, в тот день ссор и конфликтов между ними не было, что также подтвердила потерпевшая. Приводит доводы о том, что обвинение построено фактически лишь на показаниях потерпевшей Х., которая также находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, обстоятельства произошедшего помнит плохо, в связи с чем к ее показаниям необходимо отнестись критически, иных очевидцев преступления не было. Иных доказательств, помимо ее показаний нет, на ноже не обнаружено ни отпечатков пальцев осужденного, ни крови потерпевшей, не установлено, чья кровь на футболке и постельном белье. Судом не дано надлежащей оценки заключению эксперта, согласно которому повреждения, обнаруженные у потерпевшей квалифицируются как легкий вред здоровью и не опасны для ее жизни, а согласно показаниям допрошенного эксперта, раны не могли вызвать обильного кровотечения и на вопрос о том, могла ли потерпевшая потерять сознание, точный ответ экспертом не дан, в медицинским документах сведения об этом отсутствуют. Кроме того, судом необоснованно отказано стороне защиты об оглашении объяснений потерпевшей, данных 10 мая 2023 года, чем было нарушено право Ичетовкина М.И. на защиту, поскольку в них содержится иная версия потерпевшей, что осужденный ей угроз не высказывал, а в судебном заседании потерпевшая не могла дать точных ответов на вопросы участников процесса, ссылаясь на забывчивость. На основании изложенного, просит приговор суда отменить, Ичетовкина М.И. оправдать.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Ичетовкин М.И. считает приговор суда незаконным, необоснованным, вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что не имел умысла на убийство жены, агрессию по отношению к ней он не проявлял, угроз убийством не высказывал. Ссылается на обвинительный уклон предварительного следствия, в ходе которого протоколы его допроса следователем были составлены с целью ухудшении его положения. Указывает, что согласно заключения эксперта, потерпевшей был причинен легкий вред здоровью, в связи с чем его действия подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 115 УК РФ. Указывает на наличие у него психического расстройства, которое не принято судом во внимание. В связи с изложенным считает, что его действия подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 115 УК РФ, с назначением более мягкого наказания, с учетом его психического расстройства, в виде принудительных мер медицинского характера. В дополнительной жалобе просит приговор суда отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В возражениях прокурор Очерского района Байбаков С.А. считает приговор суда законным и обоснованным, квалификацию содеянного правильной, а назначенное наказание справедливым, просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным.

Выводы суда о виновности Ичетовкина М.И. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на полных, всесторонне исследованных и приведенных в приговоре доказательствах, обоснованно признанных судом допустимыми и достоверными.

Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные законом права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу, судебной коллегией не установлено.

Вывод суда о виновности осужденного в покушении на убийство Х., несмотря на отрицание им своей вины, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями самого осужденного Ичетовкина М.И., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными судебном заседании, согласно которым 9 мая 2023 года в подсобном помещении они с женой вдвоем распивали спирт, к ним никто не приходил, опьянев, он уснул. Проснулся 10 мая 2023 года около 9 часов, жены нигде не было, рядом на диване, в районе ног лежал длинный самодельный нож, на своих руках в районе предплечья, а также на диване он увидел кровь; выйдя на улицу в поисках жены, увидел следы крови, дойдя до фермы, Х. не обнаружил, возвратился обратно, где увидел сотрудников полиции, от которых ему стало известно, что Х. обратилась в скорую помощь с ножевым ранением; откуда у жены ножевое ранение, он не знает, она ему об этом не поясняла; нож принадлежит Г., который он, с разрешения последнего, оставил у себя на хранение;

- показаниями потерпевшей Х. о том, что 10 мая 2023 года с Ичетовкиным М.И. употребляли спиртные напитки, около 1 часа Ичетовкин М.И. взял с полки нож большого размера и со словами, что убьет ее, воткнул его в область ее лица по скуле и виску, затем, удерживая ее, нанес ножом удары по ее правой ноге и левой руке, она потеряла сознание, когда очнулась на диване все вокруг было в крови, Ичетовкин М.И. спал на соседнем диване; она его боялась, вышла из помещения, убежала к соседу, который утром вызвал ей скорую помощь; в больнице она сказала, что ее побил муж; данный нож муж взял из дома Г., в котором был пожар;

- показаниями свидетеля Г. о том, что Ичетовкин М.И. и Х. проживают с ним по соседству, Ичетовкин М.И. ему помогает по хозяйству; о телесных повреждениях Х. узнал от сотрудников полиции, со слов потерпевшей ему известно, что во время совместного употребления спиртных напитков с Ичетовкиным М.И., тот ударил ее ножом; со слов Ичетовкина М.И. ему известно, что ночью они поругались, он ее избил, постель была в крови; у него нет ножей, на хранение он Ичетовкину М.И. ножи не передавал и хранить не разрешал;

- показаниями свидетеля Н. о том, что в 07.30 часов 10 мая 2023 года на диване веранды своего дома он увидел Х., на голове которой была запекшаяся кровь, в связи с чем вызвал скорую помощь; слышал, что медикам она сообщила, что ее избил муж;

- показаниями судебно-медицинского эксперта К. о том, что у потерпевшей Х. выявлены резаные раны мягких тканей лица справа, левого предплечья и правого голеностопного сустава, данные травмы в момент причинения не были опасны для жизни. Раны на голове образовались от одного ударного воздействия в жизненно-важный орган сверху вниз, если бы рана в области виска была нанесена более горизонтально сверху вниз, то в области черепа повредилась бы костная структура, все зависело от направления раневого канала. От данных травм Х. могла потерять сознание.

Вина осужденного Ичетовкина М.И. также подтверждается письменными и иными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, в том числе: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого 10 мая 2023 года в подсобном помещении по адресу: **** на диване обнаружена простыня с имеющимися на ней в большом количестве пятнами бурого цвета и сгустками, майка с пятнами бурого цвета и кинжал, которые изъяты; протоколом осмотра 29 декабря 2023 года простыни, майки и ножа-кинжала с имеющимися на их поверхности в разных местах высохшими пятнами наслоений бурого цвета, при проверке которых установлено, что данные следы являются кровью человека; заключением эксперта № 49 от 24 мая 2023 года, что нож относится к холодному оружию; заключением эксперта № 266м/д от 8 июня 2023 года, что из представленной на экспертизу медицинской документации при обращении у Х. имелись резаная рана в лобной области справа, сквозная колото-резаная рана мягких тканей лица справа, резаная рана средней трети левого предплечья, резаная рана правого голеностопного сустава. Указанные повреждения после проведения первичной хирургической обработки и наложения швов согласно пункта 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» утвержденных приказом №194н от 24 апреля 2008 года квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня. Локализация и характер повреждений исключают возможность их получения при падении с высоты собственного роста; заключением комиссии экспертов № 297 от 23 октября 2023 года, согласно выводам которых у Ичетовкина М.И. имеется органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями (перенесенные черепно-мозговые травмы, токсическое воздействие алкоголя) и синдром зависимости от алкоголя средней стадии. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у Ичетовкина М.И. не отмечалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В случае осуждения Ичетовкина М.И., с учетом имеющихся у него нарушений психики, связанных в случае их декомпенсации, с опасностью для себя и других лиц и создающих риск совершения им повторных правонарушений, нуждается в применении принудительной меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у психиатра в амбулаторных условиях. В настоящее время по своему психическому состоянию он может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и свое процессуальное положение и может участвовать в судебно-следственных действиях; заключением комиссии экспертов № 5317 от 10 января 2024 года о том, что Х. хроническим психическим расстройством не страдала и не страдает в настоящее время, у нее имеется легкая умственная отсталость и алкогольная зависимость средней стадии. Имеющиеся психические расстройства не сопровождаются грубым нарушениями памяти, интеллекта, мышления и критических способностей и не лишали ее способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В период, относящийся к правонарушению, у Х. не было какого-либо временного психического расстройства и по своему психическому состоянию она могла правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В настоящее время по своему психическому состоянию Х. может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения; а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Судебная коллегия считает, что эти и другие исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства получили оценку суда в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточны для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Всем положенным в основу обвинительного приговора доказательствам дана объективная оценка, в результате чего суд пришел к правильному выводу, что они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона и оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми, не установлено.

Оснований не доверять показаниям допрошенных по делу потерпевшей и свидетелей не имеется, так как они являются последовательными, согласуются не только между собой, но и с исследованными по делу доказательствами, при этом каких-либо оснований для оговора осужденного у них не имеется и судом первой инстанции не установлено.

Данных о том, что показания данных лиц предвзяты и были получены с нарушением норм закона, а также о том, что они не отвечают требованиям допустимости и достоверности, материалы дела не содержат. Не предоставлены такие данные осужденным и его защитником, поэтому у судебной коллегии нет оснований не доверять им.

Доводы об отсутствии умысла на лишение жизни Х. являлись предметом тщательной проверки, как в ходе предварительного следствия так и в судебном заседании, однако своего подтверждения не нашли и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, положенных в основу приговора.

На основании анализа исследованных по делу доказательств, суд обоснованно пришел к выводу об умышленном характере действий осужденного, который в ночь с 9 на 10 мая 2023 года с Х. вдвоем находились в подсобном помещении, распивали спиртные напитки, нож-кинжал, которым были причинены потерпевшей ножевые ранения, хранился в этом помещении. На почве личной неприязни к потерпевшей, с целью причинения ей смерти Ичетовкин М.И. подошел к Х. с кинжалом в руке и, высказав слова угрозы убийством, умышленно нанес клинком кинжала ей не менее трех ударов, один в голову и не менее двух ударов в область левого предплечья и правого голеностопного сустава, но благодаря тому, что потерпевшая сопротивлялась, затем от действий осужденного потеряла сознание, Ичетовкин М.И. полагая, что от его действий наступила смерть Х., лег спал, однако, придя в сознание, потерпевшая обратилась за помощью, поэтому довести свой преступный умысел до конца осужденный не смог.

Удар клинком ножа был нанесен в жизненно важный орган – голову, остальные в связи с оказанным потерпевшей сопротивлением в область левого предплечья и правого голеностопного сустава, что прямо указывает на наличие у Ичетовкина М.И. прямого умысла на убийство Х., и опровергает его доводы о том, что он не осознавал общественную опасность своих действий, не предвидел возможность наступления смерти Х.

При решении вопроса о направленности умысла виновного суд справедливо исходил из совокупности всех обстоятельств содеянного и учел характер действий Ичетовкина М.И., использовавшего сложившуюся обстановку, при которой потерпевшая опасалась за свою жизнь, поскольку будучи в состоянии опьянения, агрессивно настроенный Ичетовкин М.И. высказывал ей угрозы убийством, которые она воспринимала реально, зная о наличии у того судимостей за убийство, при нападении на потерпевшую применил в качестве орудия преступления предмет, обладающий высокими поражающими свойствами, высказывал слова угрозы убийством, количество и локализацию нанесенных ударов ножом в том числе и в область головы - жизненно-важного органа человека, а также предшествующее и последующее поведение осужденного, который, остановился на достигнутом лишь когда потерпевшая потеряла сознание.

Летального исхода не наступило благодаря стечению обстоятельств, а именно потерей потерпевшей сознания, в связи с чем осужденный прекратил свои действия, ушел спать, а Х., придя в сознание, обратилась за помощью, в связи с чем умысел на убийство по независящим от Ичетовкина М.И. обстоятельствам до конца им доведен не был.

Неустранимых сомнений в виновности Ичетовкина М.И., которые могли быть истолкованы в его пользу и повлечь за собой отмену или изменение приговора, не имеется.

Сопоставив представленные доказательства и дав им верную оценку, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Ичетовкин М.И. действовал с прямым умыслом на причинение смерти Х., о чем свидетельствуют его действия и способ совершения преступления – высказанные слова угрозы убийством и целенаправленное нанесение множественных ударов орудием, обладающим большими поражающими свойствами, в том числе в места расположения жизненно-важных органов – голову.

Обстоятельства того, что повреждения, обнаруженные у потерпевшей, квалифицированы экспертом как легкий вред здоровью, не опасный для ее жизни, а раны не вызвали обильного кровотечения, как и отсутствие ранее между потерпевшей и осужденным конфликтов, не имеют определяющего значения для суда при разрешении вопроса о правовой квалификации совершенного преступного деяния и наступивших последствий, не свидетельствуют о необходимости квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 115 УК РФ, поскольку обстоятельства совершения преступления и характер умышленных действий Ичетовкина М.И., выбранный им способ убийства, орудие преступления, высказанные угрозы убийством, множественность интенсивно нанесенных ударов, количество и локализация повреждений, в том числе причинение клинком кинжала сквозной колото-резаной раны мягких тканей лица потерпевшей, подтверждают наличие умысла Ичетовкина М.И. именно на причинение смерти Х., а не легкого вреда ее здоровью. А само по себе наступление последствий в виде легкого вреда при наличии умысла на убийство потерпевшей не исключает квалификацию его действий как покушение на убийство, которое не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам. Данные выводы не противоречат правовой позиции, изложенной в пп. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда от 27 января 1999 года № 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)", поскольку судом достоверно установлено, что умысел Ичетовкина М.И. был направлен именно на причинение смерти Х., поскольку вооружившись кинжалом (ножом), который является холодным оружием и, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти Х. и желал их наступление.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

На поверхности изъятых с места преступления клинке кинжала, майке, постельном белье обнаружена кровь человека, при этом отсутствие отпечатков пальцев на ноже и отсутствие данных о принадлежности крови на белье при наличии совокупности установленных судом доказательств не вызывает сомнений в причастности к совершенному преступлению именно Ичетовкина М.И., который находился рядом с потерпевшей, оснований полагать о причастности к совершению преступления иных лиц, в том числе свидетеля Г., не имеется.

В момент совершения преступления Ичетовкин М.И. в состоянии сильного душевного волнения либо невменяемости не находился, данный вывод отражен в заключении комиссии экспертов и был предметом рассмотрения суда, получив надлежащую оценку в приговоре в совокупности со всеми доказательствами по делу, в том числе при назначении наказания.

Как следует из заключения стационарной судебно – психиатрической экспертизы, Ичетовкин М.И. в период, относящийся к инкриминируемому деянию, признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не имел, а находился в состоянии измененного по эксплозивному типу алкогольного опьянения, выявляемые у испытуемого эмоционально-волевые нарушения и когнитивные расстройства органического и алкогольно-токсического генеза, в сочетании с ослаблением критических и прогностических способностей, в рамках выявляемого у него психического расстройства, имевшиеся у него также в период совершения инкриминируемого ему деяния, хотя и не исключали его вменяемости, ограничивали его возможность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учетом имеющихся у него нарушений психики, связанных, в случае их декомпенсации, с опасностью для себя и других лиц и создающих риск совершения им повторных правонарушений, нуждается в применении в отношении него принудительной меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у психиатра в амбулаторных условиях

Оснований для признания вышеуказанного экспертного исследования недопустимым доказательством, у суда первой инстанции не имелось, о чем суд изложил свои мотивированные и обоснованные выводы в приговоре.

Проверялись и правильно признаны несостоятельными доводы осужденного о возможности нанесения ножевых ранений потерпевшей иным лицом, в частности свидетелем Г., выводы суда, опровергающие версию осужденного, в приговоре приведены и обоснованы.

Проанализировав показания потерпевшей, свидетелей, сопоставив их с показаниями осужденного и иными материалами дела, суд пришел к обоснованному выводу, что мотивом совершения преступления стала личная неприязнь Ичетовкина М.И., внезапно возникшая при распитии спиртных напитков. Тот факт, что до совершения преступления между осужденным и потерпевшей конфликтов не происходило, о чем стороны заявляли в ходе судебного следствия, не ставит под сомнение выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления, правильности квалификации содеянного и основанием для отмены либо изменения судебного решения не являются.

Доводы жалоб об отсутствии у Ичетовкина М.И. прямого умысла на причинение смерти Х. опровергаются способом, которым он пытался причинить смерть другому человеку - путем нанесения удара ножом, обладающим колюще-режущими свойствами в область нахождения жизненно-важного органа человека – голову, а затем двух ударов по левой руке и правой ноге. Данный факт указывает на то, что он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде смерти пострадавшей, и желал их наступления, однако довести умысел на убийство Х. не смог по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что потерпевшая потеряла сознание, а придя в себя, воспользовавшись, что осужденный спит, покинула место совершения преступления и обратилась за помощью. При этом причина потери сознания потерпевшей не влияет на правильность квалификации действий осужденного.

Экспертизы по делу проведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, заключения составлены профессиональными экспертами, имеющими надлежащую квалификацию. Их заключения являются достаточно полными и научно обоснованными, не содержат противоречий, оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Данных о необъективной оценке представленных стороной обвинения доказательств, повлиявшей на правильность выводов суда, не установлено. При этом в материалах дела не имеется и в суд первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих о недозволенных методах ведения следствия по делу, об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения с целью ухудшении положения Ичетовкина М.И., в том числе при допросе потерпевшей Х., допрос и следственные действия с участием которой произведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом вменяемость потерпевшей также подтверждена заключением судебно-психиатрической экспертизы, а имевшиеся психические расстройства не лишали ее возможности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания.

Оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшей и свидетелей судом не установлено. Существенных противоречий в исследованных доказательствах, которые могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного и квалификацию его действий, не содержится, а имевшиеся противоречия судом устранены путем оглашения показаний в порядке ст. 281 УПК РФ.

При этом фактические и правовые основания считать, что Ичетовкин М.И. совершил преступление в состоянии необходимой обороны либо с превышением ее пределов, отсутствуют. Сведений о том, что действия потерпевшей Х. создавали реальную угрозу его жизни и здоровью не имеется, версия об обратном обоснованно отвергнута судом как несостоятельная.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб, направленных на иную оценку имеющихся по делу доказательств, судебная коллегия считает, что совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие как несостоятельные.

Из материалов уголовного дела следует, что судом дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка. Все ходатайства сторон судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Правильно и с достаточной полнотой установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства, суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о доказанности вины Ичетовкина М.И. и дал правильную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ - как покушение на убийство, то есть умышленные действия непосредственно направленные на причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе по ч. 1 ст. 115 УК РФ, вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции не усмотрел, с приведением в приговоре соответствующих мотивов, с чем соглашается судебная коллегия.

Наказание Ичетовкину М.И. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 22 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, всех известных данных о личности осужденного, имеющего психическое расстройство, не исключающее вменяемости, а также наличия смягчающего наказание обстоятельства, которым на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признано и должным образом учтено состояние его здоровья, наличия отягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидива преступлений, который в силу п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ признан особо опасным, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ - совершения преступления с использованием оружия. Выводы суда надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Каких-либо данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено. Доводы о противоправности поведения потерпевшей, которая сама напала на Ичетовкина М.И., обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы с применением положений ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ за покушение на совершение особого тяжкого преступления, об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ являются правильными и в приговоре надлежащим образом мотивированы.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности отбывания осужденным по состоянию здоровья наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вместе с тем, в связи с наличием у Ичетовкина М.И. психических недостатков, не исключающих вменяемости, на основании ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ст. 100, ч. 1 ст. 104 УК РФ наряду с наказанием судом обоснованно применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, которые следует исполнять по месту отбывания наказания в виде лишения свободы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что назначенное Ичетовкину М.И. наказание является справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает. Вид исправительного учреждения – исправительная колония особого режима, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы по мере пресечения, об исчислении срока наказания, а также о судьбе вещественных доказательств разрешены в приговоре в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, все обстоятельства, предусмотренные законом, учтены судом при постановлении приговора, квалификация содеянному дана верная, назначенное Ичетовкину М.И. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, поэтому оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Очерского районного суда Пермского края от 9 апреля 2024 года в отношении Ичетовкина Михаила Ивановича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Соромотиной А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110-12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Судья Гилева О.М. Дело 22-2945/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 30 мая 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Галяры В.В.,

судей Нагаевой С.А., Пикулевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Гришкевич К.С.,

с участием прокурора Климовой И.В.,

осужденного Ичетовкина М.И.,

адвоката Волкова Р.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи уголовное дело Ичетовкина М.И. по апелляционным жалобам осужденного и адвоката Соромотиной А.В. в защиту осужденного Ичетовкина М.И. на приговор Очерского районного суда Пермского края от 9 апреля 2024 года, по которому

Ичетовкин Михаил Иванович, дата рождения, уроженец ****, судимый:

19 июля 2011 года Пышминским районным судом Свердловской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 12 октября 2016 года по отбытию наказания,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время его содержания под стражей с 9 апреля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ст. 100, ч. 1 ст. 104 УК РФ Ичетовкину М.И. назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, которую следует исполнять по месту отбывания наказания в виде лишения свободы.

В срок лишения свободы зачтено время принудительного нахождения Ичетовкина М.И. в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях в периоды с 21 по 25 сентября 2023 года, с 11 по 23 октября 2023 из расчета один день нахождения в медицинской организации за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Нагаевой С.А., изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений, выступления осужденного Ичетовкина М.И. и адвоката Волкова Р.К., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Климовой И.В. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ичетовкин М.И. признан виновным в покушении на убийство Х. Преступление совершенно 10 мая 2023 года в д. Грязново Очерского городского округа Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденного, адвокат Соромотина А.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым вследствие неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания. В обосновании своих доводов, ссылаясь на показания Ичетовкина М.И. полагает, что судом не опровергнута версия причинения вреда здоровью потерпевшей путем нанесения ножевых ранений иным лицом, в частности свидетелем Г. Указывает, что умысла на лишение жизни Х. у Ичетовкина М.И. не было, как причинял вред он не помнит, был в состоянии сильного алкогольного опьянения, ранее никогда не наносил побои своей жене, в тот день ссор и конфликтов между ними не было, что также подтвердила потерпевшая. Приводит доводы о том, что обвинение построено фактически лишь на показаниях потерпевшей Х., которая также находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, обстоятельства произошедшего помнит плохо, в связи с чем к ее показаниям необходимо отнестись критически, иных очевидцев преступления не было. Иных доказательств, помимо ее показаний нет, на ноже не обнаружено ни отпечатков пальцев осужденного, ни крови потерпевшей, не установлено, чья кровь на футболке и постельном белье. Судом не дано надлежащей оценки заключению эксперта, согласно которому повреждения, обнаруженные у потерпевшей квалифицируются как легкий вред здоровью и не опасны для ее жизни, а согласно показаниям допрошенного эксперта, раны не могли вызвать обильного кровотечения и на вопрос о том, могла ли потерпевшая потерять сознание, точный ответ экспертом не дан, в медицинским документах сведения об этом отсутствуют. Кроме того, судом необоснованно отказано стороне защиты об оглашении объяснений потерпевшей, данных 10 мая 2023 года, чем было нарушено право Ичетовкина М.И. на защиту, поскольку в них содержится иная версия потерпевшей, что осужденный ей угроз не высказывал, а в судебном заседании потерпевшая не могла дать точных ответов на вопросы участников процесса, ссылаясь на забывчивость. На основании изложенного, просит приговор суда отменить, Ичетовкина М.И. оправдать.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Ичетовкин М.И. считает приговор суда незаконным, необоснованным, вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что не имел умысла на убийство жены, агрессию по отношению к ней он не проявлял, угроз убийством не высказывал. Ссылается на обвинительный уклон предварительного следствия, в ходе которого протоколы его допроса следователем были составлены с целью ухудшении его положения. Указывает, что согласно заключения эксперта, потерпевшей был причинен легкий вред здоровью, в связи с чем его действия подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 115 УК РФ. Указывает на наличие у него психического расстройства, которое не принято судом во внимание. В связи с изложенным считает, что его действия подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 115 УК РФ, с назначением более мягкого наказания, с учетом его психического расстройства, в виде принудительных мер медицинского характера. В дополнительной жалобе просит приговор суда отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В возражениях прокурор Очерского района Байбаков С.А. считает приговор суда законным и обоснованным, квалификацию содеянного правильной, а назначенное наказание справедливым, просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным.

Выводы суда о виновности Ичетовкина М.И. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на полных, всесторонне исследованных и приведенных в приговоре доказательствах, обоснованно признанных судом допустимыми и достоверными.

Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные законом права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу, судебной коллегией не установлено.

Вывод суда о виновности осужденного в покушении на убийство Х., несмотря на отрицание им своей вины, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями самого осужденного Ичетовкина М.И., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными судебном заседании, согласно которым 9 мая 2023 года в подсобном помещении они с женой вдвоем распивали спирт, к ним никто не приходил, опьянев, он уснул. Проснулся 10 мая 2023 года около 9 часов, жены нигде не было, рядом на диване, в районе ног лежал длинный самодельный нож, на своих руках в районе предплечья, а также на диване он увидел кровь; выйдя на улицу в поисках жены, увидел следы крови, дойдя до фермы, Х. не обнаружил, возвратился обратно, где увидел сотрудников полиции, от которых ему стало известно, что Х. обратилась в скорую помощь с ножевым ранением; откуда у жены ножевое ранение, он не знает, она ему об этом не поясняла; нож принадлежит Г., который он, с разрешения последнего, оставил у себя на хранение;

- показаниями потерпевшей Х. о том, что 10 мая 2023 года с Ичетовкиным М.И. употребляли спиртные напитки, около 1 часа Ичетовкин М.И. взял с полки нож большого размера и со словами, что убьет ее, воткнул его в область ее лица по скуле и виску, затем, удерживая ее, нанес ножом удары по ее правой ноге и левой руке, она потеряла сознание, когда очнулась на диване все вокруг было в крови, Ичетовкин М.И. спал на соседнем диване; она его боялась, вышла из помещения, убежала к соседу, который утром вызвал ей скорую помощь; в больнице она сказала, что ее побил муж; данный нож муж взял из дома Г., в котором был пожар;

- показаниями свидетеля Г. о том, что Ичетовкин М.И. и Х. проживают с ним по соседству, Ичетовкин М.И. ему помогает по хозяйству; о телесных повреждениях Х. узнал от сотрудников полиции, со слов потерпевшей ему известно, что во время совместного употребления спиртных напитков с Ичетовкиным М.И., тот ударил ее ножом; со слов Ичетовкина М.И. ему известно, что ночью они поругались, он ее избил, постель была в крови; у него нет ножей, на хранение он Ичетовкину М.И. ножи не передавал и хранить не разрешал;

- показаниями свидетеля Н. о том, что в 07.30 часов 10 мая 2023 года на диване веранды своего дома он увидел Х., на голове которой была запекшаяся кровь, в связи с чем вызвал скорую помощь; слышал, что медикам она сообщила, что ее избил муж;

- показаниями судебно-медицинского эксперта К. о том, что у потерпевшей Х. выявлены резаные раны мягких тканей лица справа, левого предплечья и правого голеностопного сустава, данные травмы в момент причинения не были опасны для жизни. Раны на голове образовались от одного ударного воздействия в жизненно-важный орган сверху вниз, если бы рана в области виска была нанесена более горизонтально сверху вниз, то в области черепа повредилась бы костная структура, все зависело от направления раневого канала. От данных травм Х. могла потерять сознание.

Вина осужденного Ичетовкина М.И. также подтверждается письменными и иными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, в том числе: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого 10 мая 2023 года в подсобном помещении по адресу: **** на диване обнаружена простыня с имеющимися на ней в большом количестве пятнами бурого цвета и сгустками, майка с пятнами бурого цвета и кинжал, которые изъяты; протоколом осмотра 29 декабря 2023 года простыни, майки и ножа-кинжала с имеющимися на их поверхности в разных местах высохшими пятнами наслоений бурого цвета, при проверке которых установлено, что данные следы являются кровью человека; заключением эксперта № 49 от 24 мая 2023 года, что нож относится к холодному оружию; заключением эксперта № 266м/д от 8 июня 2023 года, что из представленной на экспертизу медицинской документации при обращении у Х. имелись резаная рана в лобной области справа, сквозная колото-резаная рана мягких тканей лица справа, резаная рана средней трети левого предплечья, резаная рана правого голеностопного сустава. Указанные повреждения после проведения первичной хирургической обработки и наложения швов согласно пункта 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» утвержденных приказом №194н от 24 апреля 2008 года квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня. Локализация и характер повреждений исключают возможность их получения при падении с высоты собственного роста; заключением комиссии экспертов № 297 от 23 октября 2023 года, согласно выводам которых у Ичетовкина М.И. имеется органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями (перенесенные черепно-мозговые травмы, токсическое воздействие алкоголя) и синдром зависимости от алкоголя средней стадии. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у Ичетовкина М.И. не отмечалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В случае осуждения Ичетовкина М.И., с учетом имеющихся у него нарушений психики, связанных в случае их декомпенсации, с опасностью для себя и других лиц и создающих риск совершения им повторных правонарушений, нуждается в применении принудительной меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у психиатра в амбулаторных условиях. В настоящее время по своему психическому состоянию он может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и свое процессуальное положение и может участвовать в судебно-следственных действиях; заключением комиссии экспертов № 5317 от 10 января 2024 года о том, что Х. хроническим психическим расстройством не страдала и не страдает в настоящее время, у нее имеется легкая умственная отсталость и алкогольная зависимость средней стадии. Имеющиеся психические расстройства не сопровождаются грубым нарушениями памяти, интеллекта, мышления и критических способностей и не лишали ее способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В период, относящийся к правонарушению, у Х. не было какого-либо временного психического расстройства и по своему психическому состоянию она могла правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В настоящее время по своему психическому состоянию Х. может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения; а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Судебная коллегия считает, что эти и другие исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства получили оценку суда в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточны для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Всем положенным в основу обвинительного приговора доказательствам дана объективная оценка, в результате чего суд пришел к правильному выводу, что они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона и оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми, не установлено.

Оснований не доверять показаниям допрошенных по делу потерпевшей и свидетелей не имеется, так как они являются последовательными, согласуются не только между собой, но и с исследованными по делу доказательствами, при этом каких-либо оснований для оговора осужденного у них не имеется и судом первой инстанции не установлено.

Данных о том, что показания данных лиц предвзяты и были получены с нарушением норм закона, а также о том, что они не отвечают требованиям допустимости и достоверности, материалы дела не содержат. Не предоставлены такие данные осужденным и его защитником, поэтому у судебной коллегии нет оснований не доверять им.

Доводы об отсутствии умысла на лишение жизни Х. являлись предметом тщательной проверки, как в ходе предварительного следствия так и в судебном заседании, однако своего подтверждения не нашли и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, положенных в основу приговора.

На основании анализа исследованных по делу доказательств, суд обоснованно пришел к выводу об умышленном характере действий осужденного, который в ночь с 9 на 10 мая 2023 года с Х. вдвоем находились в подсобном помещении, распивали спиртные напитки, нож-кинжал, которым были причинены потерпевшей ножевые ранения, хранился в этом помещении. На почве личной неприязни к потерпевшей, с целью причинения ей смерти Ичетовкин М.И. подошел к Х. с кинжалом в руке и, высказав слова угрозы убийством, умышленно нанес клинком кинжала ей не менее трех ударов, один в голову и не менее двух ударов в область левого предплечья и правого голеностопного сустава, но благодаря тому, что потерпевшая сопротивлялась, затем от действий осужденного потеряла сознание, Ичетовкин М.И. полагая, что от его действий наступила смерть Х., лег спал, однако, придя в сознание, потерпевшая обратилась за помощью, поэтому довести свой преступный умысел до конца осужденный не смог.

Удар клинком ножа был нанесен в жизненно важный орган – голову, остальные в связи с оказанным потерпевшей сопротивлением в область левого предплечья и правого голеностопного сустава, что прямо указывает на наличие у Ичетовкина М.И. прямого умысла на убийство Х., и опровергает его доводы о том, что он не осознавал общественную опасность своих действий, не предвидел возможность наступления смерти Х.

При решении вопроса о направленности умысла виновного суд справедливо исходил из совокупности всех обстоятельств содеянного и учел характер действий Ичетовкина М.И., использовавшего сложившуюся обстановку, при которой потерпевшая опасалась за свою жизнь, поскольку будучи в состоянии опьянения, агрессивно настроенный Ичетовкин М.И. высказывал ей угрозы убийством, которые она воспринимала реально, зная о наличии у того судимостей за убийство, при нападении на потерпевшую применил в качестве орудия преступления предмет, обладающий высокими поражающими свойствами, высказывал слова угрозы убийством, количество и локализацию нанесенных ударов ножом в том числе и в область головы - жизненно-важного органа человека, а также предшествующее и последующее поведение осужденного, который, остановился на достигнутом лишь когда потерпевшая потеряла сознание.

Летального исхода не наступило благодаря стечению обстоятельств, а именно потерей потерпевшей сознания, в связи с чем осужденный прекратил свои действия, ушел спать, а Х., придя в сознание, обратилась за помощью, в связи с чем умысел на убийство по независящим от Ичетовкина М.И. обстоятельствам до конца им доведен не был.

Неустранимых сомнений в виновности Ичетовкина М.И., которые могли быть истолкованы в его пользу и повлечь за собой отмену или изменение приговора, не имеется.

Сопоставив представленные доказательства и дав им верную оценку, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Ичетовкин М.И. действовал с прямым умыслом на причинение смерти Х., о чем свидетельствуют его действия и способ совершения преступления – высказанные слова угрозы убийством и целенаправленное нанесение множественных ударов орудием, обладающим большими поражающими свойствами, в том числе в места расположения жизненно-важных органов – голову.

Обстоятельства того, что повреждения, обнаруженные у потерпевшей, квалифицированы экспертом как легкий вред здоровью, не опасный для ее жизни, а раны не вызвали обильного кровотечения, как и отсутствие ранее между потерпевшей и осужденным конфликтов, не имеют определяющего значения для суда при разрешении вопроса о правовой квалификации совершенного преступного деяния и наступивших последствий, не свидетельствуют о необходимости квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 115 УК РФ, поскольку обстоятельства совершения преступления и характер умышленных действий Ичетовкина М.И., выбранный им способ убийства, орудие преступления, высказанные угрозы убийством, множественность интенсивно нанесенных ударов, количество и локализация повреждений, в том числе причинение клинком кинжала сквозной колото-резаной раны мягких тканей лица потерпевшей, подтверждают наличие умысла Ичетовкина М.И. именно на причинение смерти Х., а не легкого вреда ее здоровью. А само по себе наступление последствий в виде легкого вреда при наличии умысла на убийство потерпевшей не исключает квалификацию его действий как покушение на убийство, которое не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам. Данные выводы не противоречат правовой позиции, изложенной в пп. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда от 27 января 1999 года № 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)", поскольку судом достоверно установлено, что умысел Ичетовкина М.И. был направлен именно на причинение смерти Х., поскольку вооружившись кинжалом (ножом), который является холодным оружием и, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти Х. и желал их наступление.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

На поверхности изъятых с места преступления клинке кинжала, майке, постельном белье обнаружена кровь человека, при этом отсутствие отпечатков пальцев на ноже и отсутствие данных о принадлежности крови на белье при наличии совокупности установленных судом доказательств не вызывает сомнений в причастности к совершенному преступлению именно Ичетовкина М.И., который находился рядом с потерпевшей, оснований полагать о причастности к совершению преступления иных лиц, в том числе свидетеля Г., не имеется.

В момент совершения преступления Ичетовкин М.И. в состоянии сильного душевного волнения либо невменяемости не находился, данный вывод отражен в заключении комиссии экспертов и был предметом рассмотрения суда, получив надлежащую оценку в приговоре в совокупности со всеми доказательствами по делу, в том числе при назначении наказания.

Как следует из заключения стационарной судебно – психиатрической экспертизы, Ичетовкин М.И. в период, относящийся к инкриминируемому деянию, признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не имел, а находился в состоянии измененного по эксплозивному типу алкогольного опьянения, выявляемые у испытуемого эмоционально-волевые нарушения и когнитивные расстройства органического и алкогольно-токсического генеза, в сочетании с ослаблением критических и прогностических способностей, в рамках выявляемого у него психического расстройства, имевшиеся у него также в период совершения инкриминируемого ему деяния, хотя и не исключали его вменяемости, ограничивали его возможность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учетом имеющихся у него нарушений психики, связанных, в случае их декомпенсации, с опасностью для себя и других лиц и создающих риск совершения им повторных правонарушений, нуждается в применении в отношении него принудительной меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у психиатра в амбулаторных условиях

Оснований для признания вышеуказанного экспертного исследования недопустимым доказательством, у суда первой инстанции не имелось, о чем суд изложил свои мотивированные и обоснованные выводы в приговоре.

Проверялись и правильно признаны несостоятельными доводы осужденного о возможности нанесения ножевых ранений потерпевшей иным лицом, в частности свидетелем Г., выводы суда, опровергающие версию осужденного, в приговоре приведены и обоснованы.

Проанализировав показания потерпевшей, свидетелей, сопоставив их с показаниями осужденного и иными материалами дела, суд пришел к обоснованному выводу, что мотивом совершения преступления стала личная неприязнь Ичетовкина М.И., внезапно возникшая при распитии спиртных напитков. Тот факт, что до совершения преступления между осужденным и потерпевшей конфликтов не происходило, о чем стороны заявляли в ходе судебного следствия, не ставит под сомнение выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления, правильности квалификации содеянного и основанием для отмены либо изменения судебного решения не являются.

Доводы жалоб об отсутствии у Ичетовкина М.И. прямого умысла на причинение смерти Х. опровергаются способом, которым он пытался причинить смерть другому человеку - путем нанесения удара ножом, обладающим колюще-режущими свойствами в область нахождения жизненно-важного органа человека – голову, а затем двух ударов по левой руке и правой ноге. Данный факт указывает на то, что он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде смерти пострадавшей, и желал их наступления, однако довести умысел на убийство Х. не смог по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что потерпевшая потеряла сознание, а придя в себя, воспользовавшись, что осужденный спит, покинула место совершения преступления и обратилась за помощью. При этом причина потери сознания потерпевшей не влияет на правильность квалификации действий осужденного.

Экспертизы по делу проведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, заключения составлены профессиональными экспертами, имеющими надлежащую квалификацию. Их заключения являются достаточно полными и научно обоснованными, не содержат противоречий, оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Данных о необъективной оценке представленных стороной обвинения доказательств, повлиявшей на правильность выводов суда, не установлено. При этом в материалах дела не имеется и в суд первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих о недозволенных методах ведения следствия по делу, об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения с целью ухудшении положения Ичетовкина М.И., в том числе при допросе потерпевшей Х., допрос и следственные действия с участием которой произведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом вменяемость потерпевшей также подтверждена заключением судебно-психиатрической экспертизы, а имевшиеся психические расстройства не лишали ее возможности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания.

Оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшей и свидетелей судом не установлено. Существенных противоречий в исследованных доказательствах, которые могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного и квалификацию его действий, не содержится, а имевшиеся противоречия судом устранены путем оглашения показаний в порядке ст. 281 УПК РФ.

При этом фактические и правовые основания считать, что Ичетовкин М.И. совершил преступление в состоянии необходимой обороны либо с превышением ее пределов, отсутствуют. Сведений о том, что действия потерпевшей Х. создавали реальную угрозу его жизни и здоровью не имеется, версия об обратном обоснованно отвергнута судом как несостоятельная.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб, направленных на иную оценку имеющихся по делу доказательств, судебная коллегия считает, что совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие как несостоятельные.

Из материалов уголовного дела следует, что судом дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка. Все ходатайства сторон судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Правильно и с достаточной полнотой установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства, суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о доказанности вины Ичетовкина М.И. и дал правильную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ - как покушение на убийство, то есть умышленные действия непосредственно направленные на причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе по ч. 1 ст. 115 УК РФ, вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции не усмотрел, с приведением в приговоре соответствующих мотивов, с чем соглашается судебная коллегия.

Наказание Ичетовкину М.И. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 22 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, всех известных данных о личности осужденного, имеющего психическое расстройство, не исключающее вменяемости, а также наличия смягчающего наказание обстоятельства, которым на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признано и должным образом учтено состояние его здоровья, наличия отягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидива преступлений, который в силу п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ признан особо опасным, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ - совершения преступления с использованием оружия. Выводы суда надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Каких-либо данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено. Доводы о противоправности поведения потерпевшей, которая сама напала на Ичетовкина М.И., обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы с применением положений ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ за покушение на совершение особого тяжкого преступления, об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ являются правильными и в приговоре надлежащим образом мотивированы.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности отбывания осужденным по состоянию здоровья наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вместе с тем, в связи с наличием у Ичетовкина М.И. психических недостатков, не исключающих вменяемости, на основании ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ст. 100, ч. 1 ст. 104 УК РФ наряду с наказанием судом обоснованно применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, которые следует исполнять по месту отбывания наказания в виде лишения свободы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что назначенное Ичетовкину М.И. наказание является справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает. Вид исправительного учреждения – исправительная колония особого режима, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы по мере пресечения, об исчислении срока наказания, а также о судьбе вещественных доказательств разрешены в приговоре в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, все обстоятельства, предусмотренные законом, учтены судом при постановлении приговора, квалификация содеянному дана верная, назначенное Ичетовкину М.И. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, поэтому оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Очерского районного суда Пермского края от 9 апреля 2024 года в отношении Ичетовкина Михаила Ивановича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Соромотиной А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110-12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

22-2945/2024

Категория:
Уголовные
Истцы
Климова И.В.
Другие
Волков Роман Константинович
Соромотина Анна Васильевна
Ичетовкин Михаил Иванович
Суд
Пермский краевой суд
Дело на странице суда
oblsud.perm.sudrf.ru
16.05.2024Передача дела судье
30.05.2024Судебное заседание
30.05.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее