Решение по делу № 33-9284/2017 от 26.06.2017

Судья Грицык А.А.                                 №33-9284/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» августа 2017 года                            г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Филатовой Г.А.

судей Назейкиной Н.А., Пияковой Н.А.

при секретаре Астафьевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца ОАО Банк «Приоритет», ответчика Дорошенко С.М. на решение Ленинского районного суда г.Самары от «27» декабря 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования ОАО Банк «Приоритет» - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «ВолгоТехИнжиниринг» и Дорошенко С.М. в пользу ОАО Банк «Приоритет» задолженность по договору о предоставлении кредита в режиме кредитной линии №380-ЮКЛ от 03.02.2014 в размере 29 221 198 рублей, из которых:

- сумма просроченного долга в размере 24 996 000 рублей;

- сумма процентов по ставке 14% годовых в размере 1 486 049 рублей;

- сумма процентов по ставке 28% годовых в размере 2 039 149 рублей;

- сумма пени в размере 700 000 рублей.

Взыскать с ООО «ВолгоТехИнжиниринг» и Дорошенко С.М. в пользу ОАО Банк «Приоритет» сумму оплаченной госпошлины в размере 60 000 рублей (30 000 рублей с каждого)».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Назейкиной Н.А., объяснения представителя истца ОАО Банк «Приоритет» Вдовиной Н.М. (по доверенности №63 АА 4438087 от 03.07.2017 года) в поддержание апелляционной жалобы, возражения на жалобу ответчика Дорошенко С.М., судебная коллегия

установила:

ОАО Банк «Приоритет» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ООО «ВолгоТехИнжиниринг», Дорошенко С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, 03.02.2014 года между ОАО Банк «Приоритет» и ООО «ВолгоТехИнжиниринг» заключен договор о предоставлении кредита в режиме кредитной линии №380-ЮКЛ с лимитом в сумме 27000000 рублей под 14% годовых на срок по 02.02.2015 года. Банк исполнил свои обязательства, предоставив ООО «ВолгоТехИнжиниринг» денежные средства в установленном размере. В обеспечение исполнения указанного договора между ОАО Банк «Приоритет» и Дорошенко С.М. заключен договор поручительства №380-ЮКЛ/п от 03.02.3014 года. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по кредитному договору по состоянию на 17.11.2016 года образовалась задолженность в сумме 48 954 784,38 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2015 года по делу №А55-23933/2014 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ОАО БАНК «ПРИОРИТЕТ» о признании недействительными сделками банковских операций по погашению обязательств ООО «ВолгоТехИнжиниринг» по договору №380-ЮКЛ, применены последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности ответчиков перед банком.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнения требований в ходе судебного разбирательства просил взыскать солидарно с ООО «ВолгоТехИнжиниринг» и Дорошенко С.М. в пользу ОАО Банк «Приоритет» задолженность по договору о предоставлении кредита в режиме кредитной линии №380-ЮКЛ от 03.02.2014 года в размере 48 954 784,38 рублей, из которых сумма просроченного долга – 24 966 000 рублей, сумма процентов по ставке 14% годовых – 1 486 049 рублей, сумма процентов по ставке 28% годовых - 12 523 589,14 рублей, сумма пени по ставке 0,2% ежедневно на сумму просроченных процентов и долга – 9 949 146,25 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ОАО Банк «Приоритет» просит решение суда отменить в части снижения процентов за пользование денежными средствами и пени.

В апелляционной жалобе ответчик Дорошенко С.М. просит решение суда отменить, считая его незаконным.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, из содержания вышеприведенных норм закона в их системной взаимосвязи следует, что нарушение заемщиком установленных кредитным договором сроков погашения кредита является безусловным основанием для взыскания с заемщика и соответствующего поручителя всей суммы задолженности по кредитному договору.

Из материалов дела следует, что 03.02.2014 между ОАО Банк «Приоритет» и ООО «ВолгоТехИнжиниринг» заключен договор №380-ЮКЛ о предоставлении кредита в режиме кредитной линии с лимитом кредитной задолженности в сумме не более 50000000 рублей под 14% годовых на срок до 02.02.2015 года, по просроченным ссудам предусмотрена процентная ставка в размере двойной ставки процентов на сумму кредита, предусмотренной п.2.1 договора (п.2.2. договора).

Банк обязательства по договору выполнил в полном объеме, предоставив денежные средства, что подтверждается выписками по счету и не оспаривается ответчиками.

Из материалов дела следует, приказом Банка России от 30.09.2014 года у ОАО Банк «Приоритет» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2014 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ОАО Банка «Приоритет». Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2014 года Банк «Приоритет» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агенство по страхованию вкладов».

На основании определения Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2015 по делу №А55-23933/2014, Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 года, Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 23.05.2016 года признаны недействительными банковские операции по списанию денежных средств с расчетного счета ООО «ВолгоТехИнжиниринг» №, открытого в ОАО Банк «Приоритет», в счет погашения кредита по договору о предоставлении кредита в режиме кредитной линии №380-ЮКЛ от 03.02.2014 года, а именно: операции от 04.092014 года в сумме 25000 рублей; от 04.09.2014 года в сумме 4 401 600,48 рублей; от 10.09.2014 года в сумме 200 513,14 рублей; от 10.09.2014 года в сумме 243 000 рублей; от 10.09.2014 года в сумме 8 180 886,38 рублей; от 10.09.2014 года в сумме 569 618,47 рублей; признаны недействительными банковские операции по списанию денежных средств с расчетного счета ООО «ВолгоТехИнжиниринг» №, открытого в ОАО Банк «Приоритет», в счет погашения кредита по договору о предоставлении кредита в режиме кредитной линии №380-ЮКЛ от 03.02.2014 года: от 11.09.2014 года в сумме 540,52 рублей; от 11.09.2014 года в сумме 429 278,57 рублей; от 11.09.2014 года в сумме 1004146 рублей; от 11.09.2014 года в сумме 2 941 416,44 рублей; от 11.09.2014 года в сумме 65 872,04 рублей. Применены последствия недействительности сделки – восстановлена задолженность ООО «ВолгоТехИнжиниринг» перед ОАО Банк «Приоритет» по договору о предоставлении кредита в режиме кредитной линии №380-ЮКЛ от 03.02.2014 года по состоянию:

- на 04.09.2014 года в сумме 4 426 600,48 рублей;

- на 10.09.2014 года в сумме 9 194 017,99 рублей;

- на 11.09.2014 года в сумме 4 441 253,57 рублей.

Восстановлена задолженность ОАО Банк «Приоритет» перед ООО «ВолгоТехИнжиниринг» в размере:

- на 04.09.2014 года в сумме 4 426 600,48 рублей;

- на 10.09.2014 года в сумме 9 194 017,99 рублей;

- на 11.09.2014 года в размере 4 441 253,57 рублей.

Восстановлены права и обязанности сторон по договору поручительства №380-ЮКЛ/п от 03.02.2014 года, заключенному между ОАО Банк «Приоритет» и Дорошенко С.М.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2016 года в отношении ООО «ВолгоТехИнжиниринг» введена процедура наблюдения.

Согласно пункту 2.2 договора в случае просрочки возврата кредита банк вправе начислять проценты за пользование кредитом в двукратном размере, т.е. 28% годовых.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за несвоевременную уплату процентов заемщик уплачивает банку пеню в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день в течение всего периода просрочки платежа.

Согласно представленному истцом расчету задолженности общая сумма задолженности по договору на 17.11.2016 года составляет 48 954 784,38 рублей, из которых сумма просроченного долга – 24 966 000 рублей, сумма процентов по ставке 14% годовых – 1 486 049 рублей, сумма процентов по ставке 28% годовых - 12 523 589,14 рублей, сумма пени по ставке 0,2% ежедневно на сумму просроченных процентов и долга – 9 949 146,25 рублей.

Факт нарушения ответчиками обязательств по кредитному договору подтверждается материалами дела и не оспаривался ответчиками в судебном заседании.

Учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, что обязательства по погашению задолженности по вышеназванному кредитному договору ответчиками надлежащим образом не исполнены, кредитная задолженность восстановлена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Банка о взыскании с ООО «ВолгоТехИнжиниринг» задолженности в размере основного долга по договору №380-ЮКЛ от 03.02.2014 года в сумме 24 996 000 рублей, суммы пени с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ на просроченные проценты в размере 700 000 рублей и солидарно с Дорошенко С.М., являющегося поручителем по указанному договору.

Вместе с тем, удовлетворяя частично заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что в пользу истца, помимо суммы основного долга и пени на просроченные проценты, с ответчиков подлежат взысканию проценты по договору №380-ЮКЛ от 03.02.2014 года за пользование кредитом по ставке 14% годовых – 1 486 049 рублей и сумма процентов по ставке 28% годовых (повышенные проценты) – 2 039 149 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции от 24.03.2016 года), при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, признав часть повышенных процентов в размере 28% годовых, превышающих размер обычных процентов, является штрафной неустойкой, которая в силу требований статьи 333 Гражданского кодекса РФ могла быть уменьшена судом, согласился со снижением повышенных процентов.

Из буквального толкования условий кредитного договора следует, что стороны не предусмотрели неустойку, как гражданско-правовую санкцию за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств во возврату суммы кредита, а указали в пункте договора 2.2 по просроченным ссудам повышенный процент в двойном размере ставки процентов на сумму кредита, т.е. в размере 28% годовых, в качестве альтернативы неустойке.

Ставка в размере 14% годовых является обусловленной сторонами величиной платы за пользование кредитом, т.е. договорными процентами, предусмотренным статьей 809 Гражданского кодекса РФ, к которым положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ не подлежат применению.

Таким образом, могли быть снижены лишь проценты, представляющие собой меру гражданско-правовой ответственности заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиками обязательства по возврату суммы кредита и процентов, являющиеся по своей правовой природе неустойкой (штрафной неустойкой).

В данном случае ставка в размере 14% (28% – 14%) годовых по кредитному договору фактически является мерой гражданско-правовой ответственности заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, т.е. является неустойкой.

Указанные обстоятельства не учтены судом первой инстанции.

С учетом заявленных ОАО Банк «Приоритет» исковых требований в пользу истца с ответчиков по договору №380-ЮКЛ от 03.02.2014 года за период с 03.03.2016 года по 17.11.2016 года подлежат взысканию проценты за пользование кредитом по ставке 14% годовых в размере 2 505 063,65 рублей.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ, 22.05.2013 года применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, учитываются в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

В силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, из содержания вышеприведенных норм права следует, что снижению подлежит штрафная неустойка, причем, не ниже ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С учетом всех обстоятельств дела, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки, имущественное положение сторон и исходя из баланса их интересов, величина подлежащей взысканию с ответчиков неустойки на просроченный основной долг за период с 03.03.2016 года (с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2015 года) по 17.11.2016 года (на момент подачи иска по настоящему делу) подлежит снижению с 2 505 063,61 рублей до 1 849 034 рублей, поскольку заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ссылка истца о необходимости исчисления процентов за пользование кредитом с момента принятия Арбитражным судом Самарской области решения о признании сделок недействительным и восстановлении задолженности, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.29.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 года №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

По аналогичным правилам определяется момент, с которого начисляются предусмотренные законом (ст.395 ГК РФ) или договором проценты (с учетом статей 4 и 126 Закона о банкротстве) на восстановленное требование кредитора.

Доказательств, свидетельствующих об осведомленности ответчиков о недействительности сделок, истцом суду не предоставлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что срок просрочки исполнения обязательств должен быть определен с 03.03.2016 года, т.е. с даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда Самарской области решения о незаконности сделок по списанию денежных средств.

Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменения в части взыскания с ответчиков по договору №380-ЮКЛ от 03.02.2014 года за период с 03.03.2016 года по 17.11.2016 года процентов за пользование кредитом по ставке 14% годовых в размере 2 505 063,65 рублей и неустойки в размере 1 849 034 рублей за период просрочки с 03.03.2016 года по 17.11.2016 года.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Самары от «27» декабря 2016 года в части взыскания процентов за пользование кредитом и неустойки за период с 03.03.2016 года по 17.11.2016 года изменить, снизив её размер до 1 849 034 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи