Решение по делу № 33-8006/2017 от 18.07.2017

Судья: Медведева Е.А. Дело № 33-8006/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кадкина А.А.,

судей Марченко О.С., Лозенко И.А.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пильниковой Т.В. к Бабенко В.А., ООО «Орден» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и возложении обязанности,

по апелляционной жалобе истца Пильниковой Т.В.

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 15 мая 2017 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав объяснения представителя истца Стогний Ю.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Бабенко В.А. – Корниловой О.П., полагавшей, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия

установила:

Пильникова Т.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с договором оказания услуг от 29.07.2015 истец поручил, а ответчик ИП Бабенко В.А. обязалась оказать услуги по формированию комплекта проектной документации на переустройство квартиры, предусмотренный законом, а также совершить действия, направленные на оформление перепланировки квартиры по <адрес>, разделов АР и КР. При этом исполнитель (ИП Бабенко В.А.) имеет право привлекать к исполнению своих обязанностей третьих лиц. Соответчиком - ООО «ОРДЕН» был изготовлен рабочий проект перепланировки и переустройства <адрес>. Согласно выполненному рабочему проекта, проектное решение не нарушает целостность несущих конструкций здания; перепланировка и переустройство <адрес> не влечет изменения эвакуационных путей из здания и не влияет на степень огнестойкости здания, в связи с чем перепланировка квартиры возможна. Подрядчиком осуществлены работы на основании проектно-сметной документации, выполненной ООО «ОРДЕН», а также составлены акты освидетельствования скрытых работ. Стоимость данных услуг составила 70 000 руб. Филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Приморскому краю 11.09.2015 внесены изменения в техническую документацию на жилое помещение и изготовлен технический паспорт. За внесение изменений в техническую документацию истцом было оплачено 8 531,18 руб. В дальнейшем Пильникова Т.В. обратилась в Первомайский районный суд г. Владивостока с исковым заявлением о сохранении помещения в перепланированном и переустроенном состоянии. В процессе рассмотрения гражданского дела на основании определения суда была проведена строительно-техническая экспертиза в ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье», в соответствии с заключением которой перепланировка квартиры <адрес>, в части устройства проемов в несущих панельных стенах привела к нарушению целостности панелей, как плоскостной несущей конструкции, при этом выполненные работы по усилению в виде устройства п-образной стальной рамы не достаточны для восстановления целостности железобетонных панелей должным образом, вследствие чего имеет место вероятностьугрозы жизни, здоровью жильцов. Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 27.04.2016 Пильниковой Т.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Администрации г. Владивостока о сохранении помещения в перепланированном и переустроенном состоянии. В связи с некачественным оказанием услуг (изготовление рабочего проекта ООО «Орден») ею понесены материальные затраты на изготовление рабочего проекта в размере 27 000 руб., устройство усиления проемов в размере 70 000 руб., на оплату строительно-технической экспертизы в ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье», стоимость которой составила 66000 руб., а также расходы на внесении изменений в технический паспорт квартиры в размере 8 531, 18 руб. Она обращалась письменно в ООО «Орден» и к ИП Бабенко В.А. с заявлением о перерасчете несущей способности выполненной конструкции усиления проема по аналогии с расчетом, произведенным экспертом, а также с просьбой разъяснить какие необходимо провести мероприятия для обеспечения жесткости конструкции, чтобы исключить угрозу жизни и здоровья жильцов квартиры и многоквартирного дома. Заказное письмо вернулось в адрес отправителя с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу». В результате действий ответчиков ей причинен моральный вред. Просит взыскать с ООО «Орден» и к ИП Бабенко В.А. стоимость изготовления рабочего проекта в размере 27 000 руб., стоимость выполненных работ ООО «АТРИУМ» - 70 000 руб., стоимость судебной экспертизы ООО «Регион-Приморье» - 66 000 руб., сумму, уплаченную за внесение изменений в технический паспорт квартиры - 8 531,18 руб., компенсацию морального вреда - 80 000 руб., а также возложить на ответчиков обязанность изготовить новый рабочий проект, основываясь на расчетах, произведенных экспертом ООО «Регион-Приморье».

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснили на вопросы суда, что истец обратилась к ответчикам для изготовления проекта, на основании которого в дальнейшем предполагала произвести перепланировку и узаконить её в судебном порядке. Изначально истец не была осведомлена о порядке проведения перепланировки, то есть о необходимости её согласования с органом местного самоуправления.

Представитель ответчиков в судебном заседании возражала относительно заявленных требований в полном объеме. Полагала, что при соблюдении административного порядка согласования перепланировки в установленном законом порядке, истец не понесла бы расходы, которые просит взыскать с ответчиков. Кроме того, дополнительно сообщила суду о том, что ИП Бабенко В.А. прекратила свою деятельность, в связи с принятием соответствующего решения - 07.12.2016, о чем представила сведения из ЕГРИП.

С учетом данных фактических обстоятельств, с согласия представителей истца, судом определено считать по настоящему делу ответчиком - физическое лицо Бабенко В.А.

Истец в судебное заседание не явилась, ответчик Бабенко В.А. в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истец, ее представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец, ответчик Бабенко В.А., представитель ООО «Орден» на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. С учетом положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Пильникова Т.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>.

Между истцом (заказчиком) и Бабенко В.А. (исполнителем) 29.07.2015 был заключен договор оказания услуг № 10-07/2015, по условиям которого, исполнитель по поручению заказчика приняла на себя обязательство за вознаграждение совершить действия, направленные на оформление проекта перепланировки квартиры, разделов АР и КР, расположенной по адресу: <адрес>. Сторонами согласовано, что исполнитель имеет право привлекать к исполнению своих обязательств по настоящему договору третьих лиц. Стоимость услуг по договору составляет 27000 руб., из которых Пильниковой Т.В. в качестве оплачено 15000 руб., что подтверждается квитанцией от 29.07.2015.

ООО «Орден» по поручению Бабенко В.А. были изготовлен рабочий проект перепланировки и переустройства квартиры <адрес>, на основании которого истцом была выполнены строительные работы. Для проведения строительных работ Пильниковой Т.В. 01.09.2015 был заключен договор с ООО «АТРИУМ», стоимость услуг по договору составила 70000 руб.

Бабенко В.А. прекратила статус индивидуального предпринимателя с 07.12.2016.

По обращению истца Филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» по Приморскому краю был изготовлен новый технический паспорт на переустроенное жилое помещения, за услуги ФГУП Пильниковой Т.В. было оплачено 8 594,18 руб.

После совершения указанных действий истец обратилась в суд с требованием о сохранении принадлежащего ей жилого помещение в перепланированном и переустроенном состоянии. Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 27.04.2016 в удовлетворении иска отказано, поскольку заключением судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» установлено, что перепланировка квартиры <адрес> в части устройства проемов в несущих панельных стенах привела к нарушению целостности панелей, как плоскостной несущей конструкции, при этом выполненные работы по усилению в виде устройства п-образной стальной рамы не достаточны для восстановления целостности железобетонных панелей должным образом, вследствие чего имеет место вероятность угрозы жизни и здоровью жильцов.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Пильникова Т.В. ссылалась на то, что предоставленный ей ответчиком проект переустройства и перепланировки не соответствует строительным нормам и правилам, а выполнение на основании него строительных работ повлекло за собой возникновение у нее убытков в виде оплаты услуг ООО «АТРИУМ», внесении изменений в технический паспорт жилого помещения, расходов на оплату судебной строительной экспертизы.

Положениями статьи 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения, в том числе, подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения.

Решение органа местного самоуправлению о согласовании переустройства и перепланировки является снованием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Учитывая, что истцом работы по переустройству и перепланировке жилого помещения произведены на основании рабочего проекта, выполненного ООО «Орден», без предварительного получения разрешения в органе местного самоуправления, оснований полагать, что расходы на проведение строительных работ в сумме 70 000 руб., оплату судебной экспертизы ООО «Регион-Приморье» в сумме 66 000 руб., внесение изменений в технический паспорт квартиры в сумме 8 531,18 руб. возникли у Пильникова Т.В. по вине ответчиков, у суда не имелось, в связи с чем в удовлетворении требований в данной части правомерно отказано.

Доводы жалобы, направленные на опровержение приведенного выше вывода признаются судебной коллегией несостоятельными.

Между тем, проверяя решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании затрат на изготовление рабочего проекта, компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как указывалось выше, между истцом и Бабенко В.А. 29.07.2015 был заключен договор оказания услуг по оформлению проекта перепланировки квартиры, разделов АР и КР, расположенной по адресу: <адрес>.

В силу пункта 1 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением суда от 27.04.2016 установлено, что выполненные в соответствии с предоставленным Бабенко В.А. проектом по переустройству и перепланировке жилого помещения не соответствует требованиям действующего законодательства, судебная коллегия находит, что работы по договору от 29.07.2015, результатом которого является оформление проекта перепланировки квартиры, выполнены некачественно, следовательно, истец имеет право на получение денежных средств, оплаченных ею за работу ответчика.

Исходя из того, что квитанцией от 29.07.2015 подтверждена оплата Пильниковой Т.В. денежных средств по договору в размере 15000 руб., внесение оплаты по договору в большем размере не установлено, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Бабенко В.А. в пользу истца указанную сумму.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, судебная коллегия находит их, подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, данных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» усматривается, что установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Исходя из того, что нарушение прав Пильниковой Т.В. в связи с оказанием Бабенко А.В. услуги ненадлежащего качества подтверждено, учитывая требования разумности и справедливости, степень вины ответчика, фактические обстоятельства причинения вреда, судебная коллегия, полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 1000 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с Бабенко А.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 900 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 15 мая 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, компенсации морального вреда.

Взыскать с Бабенко В.А. в пользу Пильниковой Т.В. денежные средства, оплаченные по договору от 29.07.2015, в сумме 15000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

Взыскать с Бабенко В.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 900 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: