Решение по делу № 33-7095/2024 от 13.02.2024

Судья Камшилина И.А. <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                           18 марта 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Артемьевой Ю.А.,

судей Колчиной М.В., Золотницкой Н.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стельмахом А.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Фомочкиной В. В.ы к Ассоциации «Административно-хозяйственное управление «Дачного поселка «Садко» о возврате суммы займа,

    по апелляционной жалобе Фомочкиной В. В.ы на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

    заслушав доклад судьи Артемьевой Ю.А.,

объяснения представителя Ассоциации «Административно-хозяйственное управление «Дачного поселка «Садко» по доверенности Мишагина А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Фомочкина В.В. обратилась в суд с иском к Ассоциации «АХУ дачного поселка «Садко», в котором просила расторгнуть договор займа <данные изъяты> от 17.02.2014г, взыскать денежные средства по договору займа в размере 300 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины, мотивируя требования иска тем, что 17.02.2014г. между Фомочкиной В.В. и АХУ дачного поселка «Садко» был заключен    договор денежного займа <данные изъяты>. Согласно     п.1    договора истец передает, а ответчик принимает заем в сумме 300 000 руб. Согласно п.2.4 сроком погашения займа является день принятия Фомочкиной В.В. в члены Ассоциации «АХУ дачного поселка «Садко». Истец исполнил    свои обязанности по договору займа и перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 300 000 руб. Обязанность ответчика перед истцом по договору займа не исполнена. Поскольку договором не был установлен срок погашения займа, то нарушение ответчиком прав истца наступило после получения им досудебной претензии 06.09.2022г., претензия оставлена без ответа.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от 23.11.2023г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Фомочкина В.В. не явилась, извещена надлежащим образом, сведений о причине неявки не представлено.

Адвокат Мишагин А.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что его доверенность отозвана, поэтому представлять интересы Ассоциации «АХУ дачного поселка «Садко» он не может, о дате судебного заседания до отзыва доверенности руководство ответчика известил.

В соответствии со ст.ст.167,327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения участника процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 17.02.2014г. между Фомочкиной В.В. и НП «Административно-хозяйственное управление дачного поселка «Садко» был заключен    договор денежного займа <данные изъяты>. Согласно п.1    договора истец передает, а ответчик принимает заем в сумме 300 000 руб. Согласно п.2.4 договора сроком погашения займа является день принятия Фомочкиной В.В. в члены Ассоциации «АХУ дачного поселка «Садко». Истец исполнил свои обязанности по договору займа и перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 300 000 руб. Согласно п.2.2 договор займа заключен в соответствии с соглашением <данные изъяты> об обеспечении домовладения коммуникациями от 17.02.2014г.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истцом не оспаривалось, что Фомочкина В.В. пользуется жилым домом, расположенным в границах дачного поселка «Садко», к жилому дому подведены коммуникации, используемые ею. Из представленного протокола общего собрания, проведенного в период с 12.12.2022г. по 09.01.2023г., следует, что решением общего собрания Фомочкина В.В. принята в члены ассоциации. Позднее вступившим в законную силу решением суда решение общего собрания признано недействительным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.307, 309, 807 ГК РФ, исходил из того, что условие о возврате денежных средств договор займа не содержит, основания для их взыскания отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу ст.401 ГПК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Представленный договор займа не содержит условия о возврате денежных средств, являющегося существенным для договора займа. Условием погашения займа по договору является день принятия истца в члены Ассоциации «АХУ дачного поселка «Садко». Принятие в члены Ассоциации носит заявительный характер, истец не лишена возможности обратиться с соответствующим заявлением. Истец проживает в жилом доме, расположенном в границах дачного поселка «Садко», к жилому дому подведены коммуникации, используемые ею.

Данная правовая позиция отражена в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции дело <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Довод апелляционной жалобы, что истец не желает более становиться членом Ассоциации, что влечет обязанность ответчика возвратить денежные средства по займу отклоняется.

В силу ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В договоре займа указано, что беспроцентный займ представляется для обеспечения домовладения коммуникациями. Факт обеспечения домовладения, принадлежащего истцу, коммуникациями истцом не оспаривается. Способом погашения займа является зачет обязательств по погашению целевых и других взносов при принятии в члены ассоциации.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Фомочкиной В. В.ы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи