Решение по делу № 2-1965/2018 от 21.02.2018

Дело № 2-1965/2018 КОПИЯ+

24RS0017-01-2018-001137-69

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 августа 2018 г. г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Панченко Л.В.

при секретаре Севостьяновой Н.А.,

с участием истца Шицко В.В.,

представителя истца Ржепко К.Б., действующего по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчиков Космачевой Е.С., действующей по доверенностям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица – ст. помощника прокурора Самусевой Т.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шицко Владимира Викторовича к Министерству внутренних дел РФ, ГУ МВД по Красноярскому краю, Министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, Министерству финансов Красноярского края о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

У С Т А Н О В И Л:

Шицко В.В. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Внутренних дел по Красноярскому краю, Министерству финансов Красноярского края о взыскании компенсации морального вреда. Мотивирует свои требования тем, что 12 мая 2016 года, дознавателем ОП №2 МУ МВД РОССИИ «Красноярское» в отношении истца было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ. Спустя шесть месяцев уголовное дело было переквалифицировано на ч.1 ст. 264 УК РФ и передано для дальнейшего производства предварительного расследования в СЧ ГСУ МВД России по Красноярскому краю. Далее, уголовное дело неоднократно прекращалось (выносилось постановление о прекращении уголовного преследования), однако постановления отменялись прокуратурой Октябрьского района г. Красноярска и направлялось на новое расследование. 16 сентября 2017 года следователем СЧ ГСУ ГУ МВД по Красноярскому краю А.А.Туринским было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении истца, которое было получено Шицко В.В. 14.02.2018 г. С момента возбуждения указанного выше уголовного дела и допроса истца в качестве подозреваемого, Шицко В.В. своей вины в инкриминируемом деянии, не признавал. В период проведения дознания и предварительного расследования Шицко В.В. находится в состоянии постоянного нервного стресса, что пагубно отразилось на его состоянии здоровья, истцу диагностировано заболевание «<данные изъяты> которого раньше у него не было. Кроме того, Шацко В.В. пришлось уволиться с автотранспортного предприятия, где он работал водителем автобуса, до настоящего времени истец является безработным. На основании изложенного, Щицко В.В. просит в взыскать с Министерства финансов Красноярского края в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования – 1000 0000 рублей.

Определением суда от 22.02.2018 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю.

Истец Шицко В.В., в судебном заседании на удовлетворении заваленных требований в полном объеме настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил о том, что расследование уголовного дела длилось на протяжении 2-х лет, его вина в преступлении усмотрена не была. Мера пресечения ему не избиралась, у него было отобрано обязательство о явке. С момента возбуждения уголовного дела он постоянно находился в состоянии стресса и нервного потрясения, вследствие чего в 2016 г. уволился с работы по собственному желанию. 17.08.2017 г. у него был диагностирован диагноз <данные изъяты>». По мнению истца, заболевание возникло из-за сложившейся стрессовой ситуации, в связи с возбуждением уголовного дела.

Представитель истца Ржепко К.Б., действующий на основании ордера, иск Шицко В.В. поддержал, по доводам, изложенным в исковом заявлении, полагал, что сумма компенсации морального вреда в 1000000 рублей является соразмерной, причиненной душевными, нервными переживаниями Шицко В.В., связанных с уголовным преследованием.

Представитель ответчиков МВД РФ, ГУ МВД по Красноярскому краю Космачева Е.С., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании с иском не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление Шицко В.В., в которых указала на то, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям ч. 1 ст. 24 УПК (в связи с отсутствием состава преступления). В соответствии со ст. 134 УПК РФ суд, следователь в приговоре, определении, постановлении, признает за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Из искового заявления Шицко В.В. не усматривается факт, что в постановлении о прекращении уголовного преследования за ним признано право на реабилитацию. По мнению ГУ МВД России по Красноярскому краю, Шицко В.В. не доказал перенесенных нравственных и физических страданий, что необходимо в данном случае и на что также имеется ссылка п. 8 постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда». В данном случае требования в размере 1000 000 руб. ответчик считает завышенными и не обоснованными. Кроме того, истец ссылается на свое здоровье и заболевание, которое он получил в результате незаконного уголовного преследования, однако, к факту обращения Шицко В.В. в медицинские учреждения, следует относиться критично, так как указанное заболевание не может развиться за столь короткий промежуток времени. Таким образом, причинно-следственная связь отсутствует. Согласно подп. 12.1 п. 1, подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств. Главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, не соответствующих закону или иному правовому акту. В силу ст. 165, ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ органом, уполномоченным на исполнение судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, является Министерство финансов РФ. Также пояснила, что, принимая во внимание принцип состязательности сторон, истец должен доказать сам факт причинения ему физических и нравственных страданий, предоставить доказательства в обоснование размера морального вреда, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Истцом не доказана причинно-следственная связь между привлечением к уголовной отнесенности и постановленным диагнозом. Доводы истца о том, что ему пришлось уволиться с автотранспортного предприятия, в связи с уголовным преследованием, также не могут быть приняты во внимание, поскольку, в случае признания права на реабилитацию, в соответствии со ст. 133 УПК РФ, реабилитированного восстанавливают, в том числе в трудовых правах (в случае отстранения от работы, либо увольнения). Изложенное позволяет сделать вывод, что требования истца по возмещению морального вреда в размере 1000000 рублей не могут быть признаны обоснованными.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю Васильева Н.О., действующая по доверенности, был извещена о дне слушания дела, в судебное заседание не явилась, ранее представила отзыв на исковое заявление в котором указала, что всоответствии со ст. ст. 1070, 1071 ГК РФ, с учетом положений пп.1 п.3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, Министерство финансов РФ является ненадлежащим соответчиком по данному делу.Компенсация морального вреда допускается только тогда, когда нарушаются личные неимущественные права гражданина. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Возмещение морального вреда должно носить компенсационных характер, а не служить дополнительным источником дохода. Принимая во внимание принцип состязательности сторон, истец должен доказать сам факт причинения ему физических и нравственных страданий, представить доказательства в обоснование размера морального вреда, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом, истцом не доказана причинно-следственная связь между привлечением к уголовной ответственности и поставленным диагнозом. Доводы истца о том, что ему пришлось уволиться с автотранспортного предприятия, именно, в связи с уголовным преследованием так же не могут быть приняты во внимание, поскольку в случае признания права на реабилитацию, в соответствии со ст. 133 УПК РФ, реабилитированного восстанавливают, в том числе, и в трудовых правах. Таким образом, требования по возмещению морального вреда в размере 1 000 000 рублей не могут быть признаны обоснованными, в связи с чем, просила суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Министерства финансов Красноярского края в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Ранее представителем ответчика Долгих М.Н. был представлен письменный отзыв на исковое заявление Шицко В.В., с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие и об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку сотрудники органов внутренних дел не находятся в ведомственной принадлежности финансовых органов Министерства финансов Красноярского края. Согласно пункту 1 Положения о министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента РФ от 21.12.2016 № 699 министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России) является федеральныморганом исполнительной власти. Финансовым органом, выступающим от имени казны Российской Федерации, является Министерство финансов Российской Федерации. В соответствии с совместным приказом Министра финансов Российской Федерации и исполняющего обязанности руководителя Федерального казначейства Российской Федерации от 25.08.2006 № 114н/9н «О порядке организации и ведения работы по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации» обязанность по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации возложена на управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации.

Представитель третьего лица Прокуратуры Красноярского края – старший помощник прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Самусева Т.А. в судебном заседании полагала требования истца Шицко В.В. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. Так, материалами дела установлено, что 12.05.2016 в отношении Шицко В.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, впоследствии переквалифицировано на ч. 2 ст. 118 УК РФ. 16.09.2017 уголовное дело прекращено РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. В связи с чем, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Вместе с тем, доказательств того, что ухудшение состояния здоровья истца состоит в причинно-следственной связи с обстоятельствами возбуждения уголовного дела стороной истца не представлены. С учетом обстоятельств дела, принимая во внимание, что основания для возбуждения уголовного дела имелись, мера пресечения в отношении Шицко В.В. не избиралась, заявленная ко взысканию сумма компенсации морального вреда является завышенной, и с учетом требований разумности и справедливости составляет 5 000 рублей.

Третье лицо Туринский А.А. о времени и месте рассмотрение дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств не представил.

Выслушав истца, представителей ответчика, прокурора, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно п. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в том числе в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В силу положений п. п. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.05.2018 г. дознавателем ОД Отдела полиции №2 МУ МВД России «Красноярское» возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 118 КУК РФ в отношении Шицко В.В..

12.05.2016 г. в рамках до следственной проверки у Шицко В.В. было отобрано объяснение.

21.05.2016 г. Шицко В.В. допрошен в качестве подозреваемого, в этот же день у него отобрано обязательство о явке.

03.06.2016 г. подозреваемый Шицко В.В. был ознакомлен с постановлением о назначении судебной экспертизы и заключением судебной медицинской экспертизы №.

03.10.2016г. уголовное дело (уголовное преследование) в отношении Шицко В.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ прекращено, в действиях Шицко В.В. усмотрены признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

19.10.2016 г. Шицко В.В. ознакомлен с постановлением о назначении по делу комиссионной судебной медицинской экспертизы, и заключением экспертов №628.

03.11.2016 г. Шицко В.В. был ознакомлен с постановлением о назначении комиссионной судебной медицинской-автотехнической экспертизы, 20.01.2017 г. с экспертным заключением №.

12.01.2017 г. с участием Шицко В.В. проведен следственный эксперимент.

08.02.2017 г. СЧ ГСУ ГУ МВД по Красноярскому краю уголовное дело № и уголовное преследование в отношении Шицко В.В. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ, с чем истец был ознакомлен под роспись.

13.04.2017 г. заместителем прокурора Красноярского края указанное выше постановление было отменено, дело направлено на дополнительное расследование, после проведения которого, 09.07.2017 г. уголовное дело и уголовное преследование в отношении Шицко В.В. было вновь прекращено по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Впоследствии указанное постановление 04.08.2017 г. было отменено прокурором Октябрьского района г. Красноярска с направлением дела для организации дополнительного расследования.

16.09.2018 г. следователем СЧ ГСУ МВД по Красноярскому краю Туринским А.А. уголовное дело №26008116 прекращено, также прекращено уголовное преследование в отношении Шицко В.В., по п. 2 ч. 2 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 118 УК РФ.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Незаконное привлечение гражданина к уголовной ответственности умаляет широкий круг его прав и гарантий, предусмотренных Конституцией РФ, лица, имеющие право на реабилитацию, во всех случаях испытывают нравственные страдания, в связи с чем, факт причинения им морального вреда предполагается.

Таким образом, гражданский кодекс РФ предусматривает два случая возмещения вреда государством: причинение вреда гражданину или юридическому лицу государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами (ст. 1069); причинение вреда гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (ст. 1070). Особенность установленного режима ответственности в этих случаях состоит в том, что источником возмещения вреда служат соответственно казна Российской Федерации, казна субъекта Российской Федерации или казна муниципального образования.

Стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных ст. 1069 ГК РФ, является государство. При предъявлении исков к государству о возмещении вреда в соответствии с данной нормой закона от имени казны Российской Федерации в качестве ответчика выступает Министерство финансов Российской Федерации (ст. 1071 ГК РФ). Поскольку Министерство финансов в судах лишь представляет казну Российской Федерации, то сумма возмещения взыскивается именно за счет казны Российской Федерации, а не за счет имущества и денежных средств, переданных Министерству финансов Российской Федерации как федеральному органу исполнительной власти в оперативное управление.

Пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, устанавливающей бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, предусмотрено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Из толкования положений ст.ст. 1064, 1069, 1071, 1099-1101 ГК РФ, ст. 153 БК РФ следует, что вред, причиненный гражданину незаконными действиями (бездействиями) государственных органов и должностных лиц этих органов, возмещается за счет казны РФ, от имени которой выступают министерства и ведомства.

Поскольку факт незаконного уголовного преследования истца нашел свое подтверждение материалами дела, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения иска Шицко В.В., так как факт незаконного уголовного преследования является безусловным основанием для взыскания такой компенсации.

Следуя принципам разумности и справедливости, с учетом характера и степени нравственных страданий истца, перенесенных в связи с незаконным уголовным преследованием, а также особенности личности истца, его социальный статус на момент незаконного привлечения к уголовной ответственности, тяжесть предъявленного обвинения, учитывая то факт, что мера процессуального принуждения в отношении истца не применялась, а обязательства о явке не связаны с изоляцией от общества, не препятствовали передвижению истца по его личным или рабочим делам, не предусматривали ограничений ни по работе, ни по режиму использования личного свободного времени, сведений о наступлении существенных негативных последствий в результате незаконного осуществления уголовного преследования не имеется, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Довод истца и его представителя о том, что в результате незаконного уголовного преследования у истца Шицко В.В. ухудшилось состояние здоровья, состояние стресса спровоцировало у истца заболевание «<данные изъяты>» является голословным, поскольку, несмотря на требование суда о предоставлении доказательств, какие-либо доказательства (медицинские документы) в подтверждение заявленных доводов суду представлены не были. Также в материалах дела отсутствуют какие либо сведения о наличии у истца каких-либо заболевания и причинно-следственной связи имеющихся между у истца заболеваний с незаконным уголовным преследованием.

Также суд не может принять во внимание доводы истца о вынужденном характере увольнения с автотранспортного предприятия, по причине привлечения его к уголовной ответственности, поскольку ни трудовая книжка, ни какие иные либо-иные доказательства в подтверждение своих доводов, истцом вопреки ст. 56 ГПК РФ суду представлены не были.

Поскольку, в данном случае подано исковое заявление о компенсации морального вреда в порядке ст. 1070 ГК РФ, то есть в порядке реабилитации, руководствуясь положениями ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу выступает соответствующий финансовый орган - Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, следовательно, в удовлетворении требований Шицко В.В. к Министерству внутренних дел РФ, ГУ МВД по Красноярскому краю, Министерству финансов Красноярского края следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░, ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░░ 2018 ░░░░