Решение по делу № 2-1007/2020 от 03.12.2019

2-1007/2020

УИД 22RS0068-01-2019-009942-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 июля 2020 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Корольковой И.А.,

при секретаре ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего Оськиной .... – Хлгатян .... к Вагнер .... о взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий Оськиной И.В. –Хлгатян Н.Д. обратилась в суд с иском к Вагнер Л.Э. с учетом уточнения о взыскании задолженности 10 000000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5607063,59 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Вагнер В.А. (заемщик) и Ивановым И.Г. (заимодавец) был заключен договор займа, согласно условиям которого переданы денежные средства 20000000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Иванов И.Г. в связи с неисполнением обязательств по договору обратился с иском в Центральный районный суд ..... В ходе производства по гражданскому делу Вагнер В.А. обязательства по договору займа исполнил. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по спору прекращено.

На момент заключения договора займа в 2011 году Вагнер В.А. состоял в браке с ответчиком Вагнер Л.Э.

Брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, до исполнения заемщиком совместных обязательств супругов.

Таким образом, Вагнер В.А. исполнил совместные обязательства супругов в размере 20000000 руб.

Единственным наследником Вагнер В.А. является его дочь Оськина И.В., которая решением Арбитражного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ признана банкротом. Открыта процедура реализации имущества гражданина. Финсновый управляющий Хлгатян Н.Д.

Ссылаясь на нормы ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовым управляющим заявлены требования о взыскании задолженности с третьего лица.

Учитывая исполнение заемщиком в полном объеме совместного обязательства супругов, заявлены требования о взыскании суммы причитающейся наследнику с целью включения ее в имущественную массу в рамках дела о банкротстве, а также о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства истец, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора Оськиной И.В., Иванова И.Г. требования подержали.

Представитель ответчика Вагнер Л.И. с иском не согласился, помимо материально-правововых возражений по спору, заявлено о применении срока исковой давности.

Ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора (Грохотова А.А., Оськина И.В., Иванов И.Г., МРУ Росфинмониторинга по СФО) в судебное заседание не явились, извещались о дне, месте и времени судебного разбирательства в установленном законом порядке, что подтверждается судебной повесткой, почтовыми уведомлениями, отзывом, имающимися в материалах гражданского дела, заявлениями представителей об извещении доверителей, отраженными в протоколе судебного заседания.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним их основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Поскольку судом были приняты все необходимые и достаточные меры для извещения не явившихся лиц о возбужденном споре, суд счел возможным на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке.

Судом учтено, что представители участвуют в судебном заседании для защиты не явившихся доверителей.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, дела-приложения, оценив собранные доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, как того требует статья 67 ГПК РФ, обсудив доводы сторон изложенные в пояснениях и письменных возражениях, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлены и подтверждены письменными доказательствами, в том числе и судебными актами следующие обстоятельства.

Брак между Вагнер В.А. и Вагнер Л.Э. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда, прекращен ДД.ММ.ГГГГ, что следует из свидетельства о расторжении брака.

Вагнер В.А. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено копией свидетельства о смерти.

Наследником Вагнер В.А. является его дочь Оськина И.В., которая приняла наследственное имущество в полном объеме.

В материалы гражданского дела представлен ряд судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением Железнодорожного районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ разрешен спор по иску Вагнер Л.Э. к Вагнер В.А. и по встречному иску о разделе совместно нажитого имущества.

Решением установлено, что брачные отношения между супругами прекращены в июле 2012 года.

Определено равенство долей супругов в совместно нажитом имуществе.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В раздел имущества сумма, заявленная к взысканию в настоящем процессе, не включена.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение Центрального районного суда .... по иску Вагнер Л.Э. к Оськиной И.В. С учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам ....вого суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с Оськиной И.В. в пользу Вагнер Л.Э. 13390000 руб. в счет долговых обязательств наследодателя.

Предметом спора стали денежные средства, нажитые супругами Вагнер в период брака, которыми распорядился Вагнер В.А. после расторжения брака в Королевстве Таиланд по собственному усмотрению. Требования предъявлялись к Оськиной И.В. как к наследнику.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ....вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое о взыскании с Оськиной И.В. в пользу Вагнер Л.Э. 1842132,26 руб. Сумма определена с учетом пределов стоимости наследственного имущества, перешедшего к ответчику.

Данные денежные средства признаны долей истца в совместно нажитом имуществе супругов Вагнер, полученные наследником Оськиной И.В. без согласия супруги.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось решение Центрального районного суда .... по иску Шумихина Е.С. - правопреемника Оськиной И.В. о взыскании с Вагнер Л.Э. неосновательного обогащения. В удовлетворении иска было отказано по мотивам отсутствия доказательств убытков Оськиной И.В., а также в связи с пропуском срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда .... ДД.ММ.ГГГГ в отношении Оськиной И.В. возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

На основании решения Арбитражного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ Оськина И.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества. Утвержден финансовым управляющим Хлгатян Н.Д.

По отчету финансового управляющего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в реестр требований кредиторов включены требования одного кредитора третьей очереди на сумму 23119486,62 руб. Требования не погашены.

Определением Арбитражного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ включены в реестр требования кредитора Иванова И.Г.

При проверке судебного акта в Постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Оськиной И.В. были представлены сведения о расходовании суммы в размере 15000000 руб., полученной от Тимонина А.И. в 2013 году. Указанные денежные средства, полученные в марте 2013 года были переданы отцу Вагнеру В.А.

В процессе производства в Арбитражном суде из пояснений представителя Вагнер Л.Э, Оськиной И.В. стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ между Ивановым И.Г. и Вагнер В.А. был заключен договор займа на сумму 20000000 руб. Далее, ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением Вагнер В.А. обязательств по возврату займа Иванов И.Г. обратился в Центральный районный суд .... (дело №) с иском о взыскании денежных средств, полученных по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступили в законную силу акты после проверки Арбитражным судом .... ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда .... принято к производству заявление Оськиной И.В. о признании несостоятельным (банкротом) Вагнер Л.Э. Заявление мотивировано неисполнением обязательств должника перед кредитором в размере 11498534,4 руб. По заявлению назначено судебное разбирательство.

Таким образом, на основании представленных суду документов, установлено, что между сторонами имеются длительные правоотношения по взысканию денежных сумм на основании положений семейного кодекса, как совместно нажитого имущества по требованиям Вагнер Л.Э. к Оськиной И.В. как к наследнику, принявшего имущество.

Оськиной И.В. также неоднократно предъявлялись требования о взыскании сумм задолженности по различным основаниям.

Вагнер Л.Э. в настоящее время является кредитором Оськиной В.А. на основании судебных актов. Оппонент в настоящее время претендует на включение в реестр требований кредиторов Вагнер Л.Э., инициируя процедуру банкротства в отношении данного лица.

Из материалов гражданского дела–приложения № следует:

ДД.ММ.ГГГГ между Ивановым И.Г. (заимодавец) и Вагнером В.А. (заемщик) заключен договор займа на 20000000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Иванова И.Г. было направлено в Центральный районный суд .... о взыскании 190000 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Принято к производству с суммой иска 190000 руб.

В судебных заседаниях участвовал представитель ответчика Вагнер В.А. Шавандин Б.К.

В материалы дела Шавандиным Б.Г. был приобщен оригинал договора займа с распиской Иванова И.Г. о возврате ему Вагнер В.А. денежных средств в полном объеме, отсутствии претензий.

Указана дата под надписью Иванова И.Г. ДД.ММ.ГГГГ, которую отнести с записью заимодавца не представляется возможным.

Представитель участвовал в судебном заседании на основании доверенностей, выданных Вагнер В.А. на имя дочери Оськиной И.В. с правом передоверия от ДД.ММ.ГГГГ.

Полномочия Оськиной И.В. по представлению интересов отца Вагнер В.А. были передоверены Шавандину Б.К. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска.

При этом суд отмечает, что прекращено производство на сумму иска 190000 руб. Требования на сумму договора займа 2000000 руб. в ходе производства по делу не увеличивались.

ДД.ММ.ГГГГ от Оськиной И.В. поступили заявления об ознакомлении с материалами гражданского дела, получении копии решения, апелляционного определения.

Данные процессуальные права реализовал ДД.ММ.ГГГГ Шавандин Д.К. на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от Оськиной И.В. подано повторно заявление об ознакомлении с делом. Шавандин Д.К. повторно ознакомился с ним ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование возражений на исковые требования ответчиком заявлено о применении к спорным правоотношениям исковой давности.

В силу ст.195, ч.1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании ч.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исключением из этого общего правила является п.2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности три года.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением ДД.ММ.ГГГГ.

Юридически значимым обстоятельством для рассмотрения настоящего спора будет являться момент начала исчисления срока исковой давности.

Представители сторон ссылаются на то, что по общему правилу началом течения срока исковой давности является момент осведомленности лица о нарушенном праве.

Финансовый управляющий указывает на момент осведомленности непосредственно возникший для него, с времени привлечения в дело о банкротстве.

Суд не соглашается с утверждением финансового управляющего и полагает необходимым в настоящем решении привести мотивы о начале исчисления исковой давности по настоящему спору с момента осведомленности Вагнер В.А. о нарушении имущественного права, правопреемником которого является Оськиной И.В.

В силу положений абзаца 5 пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2012 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Общий срок три года и порядок его исчисления со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права установлены положениями ст. 196 и ст. 200 ГК РФ.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статей 61 - 63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Пунктом 6 указанного ранее Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Вышеприведенные положения закона суд полагает применимы и к спорными правоотношениям при банкротстве физического лица и действий от его имени финансового управляющего, поскольку по сути он выполняет функции ликвидатора финансовой задолженности гражданина. При изложенном срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда первоначальный обладатель права узнал о его нарушении и кто является ответчиком.

Таким образом, позиция о том, что течение срока исковой давности не может начаться ранее даты процедуры банкротства, основана на неверном толковании положений законодательства.

Изложенная судом позиция подтверждается выводами Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ, отраженными в определении от 23 июля 2019 года по делу № 5-КГ19-96.

Подлежит оценке то обстоятельство, что право требования Оськиной И.В. вытекает из наследственного права.

Согласно положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" Наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Суд полагает, что указанное положение подлежит применению и по иным обращениям в суд наследника, нежели оспаривание сделок, направленным на восстановление наследственных прав, таких как истребование имущества, взыскание денежных сумм, которые подлежали включению в наследственную массу.

Аналогичный подход для сходных правоотношений отмечен в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса об исковой давности", в котором обращено внимание на то, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) не влияет на начало течения срока исковой давности и на порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, срок исковой давности по настоящему спору подлежит исчислению с момента, когда первоначальный обладатель права Вагнер В.А. узнал о его нарушении при наличии осведомленности об этом Оськиной И.В.

Правовое значение для рассмотрения спора имеет осведомленность Вагнер В.А. о нарушении его права Вагнер Л.Э., а именно о неосновательном сбережении ответчиком денежных средств, полученных по договору займа супругами в период брака.

Анализируя собранные по делу доказательства суд приходит к выводу, что на момент погашения задолженности Вагнер В.А. по договору займа от 2011 года, согласно даты на расписке 5 августа 2013 года, как первоначальный должник, так и Оськина И.В. были осведомлены о предполагаемом нарушении права со стороны Вагнер Л.Э.

А именно о том, что Вагнер В.А. погасил совместные долговые обязательства супругов Вагнер за счет средств переданных ему дочерью Оськиной И.В., полученных ей по договору займа с третьим лицом (Тимониным А.И.).

Указанное обстоятельство судом установлено на основании анализа совокупности представленных доказательств.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов гражданского дела приложения № следует, что Вагнер В.А. лично не участвовал при рассмотрении спора в 2013 году.

Им была выдана доверенность Оськиной И.В. для защиты его интересов с правом передоверия ДД.ММ.ГГГГ.

Вагнер В.А., через представителя Оськину И.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ уполномочили Шавандина Б.К. вести дела.

Таким образом, полномочия на вступление в дело для защиты интересов Вагнер В.А. у представителя возникли в связи с совершением действий по поручению Оськиной И.В.

К позиции представителя Шавандина Б.К., представлявшего в настоящем гражданском деле интересы Оськиной И.В. о том, что в дело он вступил в 2013 году на основании уведомления от Иванова И.Г., без извещения об этом доверителя Оськину И.В. суд относится критически.

При этом, суд отмечает, что ранее представителем были даны пояснения о том, что о рассмотрении спора по иску Иванова И.Г. в 2013 году ему и его доверителю стало известно в 2019 году при рассмотрении дела в арбитражном суде.

Исследуя материалы дела приложения, суд также установил, что ДД.ММ.ГГГГ Оськиной И.В. подавалось заявление об ознакомлении с делом, которое было реализовано.

Первичное утверждение представителя Оськиной И.В. противоречит представленным суду доказательствам, в связи с чем ставится судом под сомнение.

Суд признает неподтвержденным факт осведомленности Оськиной И.В. о наличии спорных отношений исключительно в 2019 году.

В ходе производства в арбитражном суде было установлено и отражено в судебных актах, что в 2013 году Оськина И.В. одалживала деньги у третьего лица с целью погашения ее отцом Вагнер В.А. долга перед Ивановым И.Г.

Таким образом, в 2013 году Оськиной И.В. было достоверно известно о наличии денежного обязательства между Ивановым И.Г. и Вагнер В.А. Именно при ее непосредственном содействии, предоставлении денежных средств обязательство было исполнено, долг погашен, производство по гражданскому делу, с участием ее представителя прекращено.

При изложенном, суд приходит к выводу, что срок исковой давности для Оськиной И.В. предъявления требований к Вагнер Л.Э. начал течение с момента погашения долга ее отцом в 2013 году, поскольку не подлежит иному исчислению давность для должника с учетом правоотношений о правопреемстве при наследовании.

При начале течения срока исковой давности в 2013 году по спорным правоотношениям, на момент предъявления иска финансовым управляющим в Центральный районный суд .... ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности три года истек.

Позиция представителя Оськиной И.В. о не применении к спорным правоотношениям исковой давности, наличии права на взыскание задолженности за пределами трехлетнего срока является неверным толкованием норм материального права. Правового обоснования изложенной позиции стороной не приведено.

При рассмотрении спора подлежит учету правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 3 ноября 2006 года N 445-О, согласно которой институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Согласно ст.203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как разъяснено в п.п.20, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). То обстоятельство, что должник не оспорил платежный документ о безакцептном списании денежных средств, возможность оспаривания которого допускается законом или договором, не свидетельствует о признании им долга.

Судом не установлено совершение каких-либо действий должником относительно предъявляемых к ней требований.

Таким образом, поскольку исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника, оснований полагать, что в спорных правоотношениях имел место перерыв течения срока исковой давности, у суда не имеется.

Согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Уважительных оснований пропуска срока исковой давности судом не установлено, истцом заявления о восстановлении срока в адрес суда не подавалось.

С учетом изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования финансового управляющего Оськиной .... – Хлгатян .... к Вагнер .... о взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд через Центральный районный суд .... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Королькова И.А.

....

....