Решение по делу № 33-11666/2021 от 03.09.2021

Судья Куликова А.С. 24RS0046-01-2020-001026-61

Дело № 33-11666/2021

А-2.169г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Абрамовича В.В.,

судей Гавриляченко М.Н., Лоншаковой Е.О.,

при ведении протокола помощником судьи Тишковой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по иску Дубовика Евгения Андреевича к ООО «БытСервис», ООО «Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

по апелляционной жалобе представителя ООО УК «ЖСК» Бинчуровой Е.С.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 31 мая 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Дубовика Евгения Андреевича к ООО «БытСервис», ООО «Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» в пользу Дубовика Евгения Андреевича в возмещение ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, сумму в размере 99 383 руб., убытки по оценке причиненного ущерба в размере 10 000 рублей, убытки по уборке фекальных масс – 7 000 руб., штраф в размере 58 191,50 руб.

В иске к ООО «БытСервис» - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 528 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Дубовик Е.А. обратился в суд с иском к ООО «БытСервис» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, мотивируя требования тем, что он является собственником квартиры <адрес> (далее - квартира №№). 15.11.2019 произошло затопление квартиры истца канализационными водами, по причине засора канализационной трубы в подвальном помещении дома. Согласно заключению независимой экспертизы, стоимость имущественного ущерба, причиненного затоплением, составляет 151221 руб. 60 коп., стоимость уборки - 7000 руб., стоимость поврежденной мебели - 117490 руб. 30.12.2019 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить имущественный ущерб, однако претензия оставлена без удовлетворения. Дубовик Е.А. в уточненном исковом заявлении просил взыскать с ответчика в свою пользу имущественный ущерб в размере 99383 руб., стоимость поврежденной мебели - 117490 руб., расходы по оценке причиненного ущерба - 30 000 руб., стоимость уборки - 7000 руб.

Определением суда 03.12.2020 в качестве соответчика по делу привлечено ООО «Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (далее - ООО УК «ЖСК»).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО УК «ЖСК» Бинчурова Е.С. просит решение суда отменить, в удовлетворении требований к ООО УК «ЖСК» отказать, поскольку засорение канализационных труб произошло не по вине УК, а по вине самих жителей дома. Кроме того, представитель ответчика просит уменьшить размер штрафа.

Представитель ООО УК «ЖСК» Старосотникова Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом и своевременно, о чем в материалах дела имеются извещения, об отложении дела слушанием не просили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Во исполнение п. 3 ст. 39 ЖК РФ Правительство Российской Федерации Постановлением от 13.08.2006 №491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (разд. 2). Подпунктом «д» п.2, п.5 в состав общего имущества включается, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п.п. 40, 42 Правил собственники помещений в соответствии с условиями договора вправе требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дубовик Е.А. является собственником квартиры № № (Т1 л.д.37). 15.11.2019 произошло затопление квартиры №№ канализационными водами.

Управление и содержание жилого многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, осуществляет ООО УК «ЖСК» (Т1 л.д.131-151). ООО «БытСервис» является подрядной организацией осуществляющей свою деятельность на основании договора с ООО УК «ЖСК» от 20.12.2017 № по выполнению работ по содержанию жилого фонда.

Согласно актам ООО «БытСервис» от 15.11.2019 и 18.11.2019, в квартире № расположенной на первом этаже, в комнате, кухне, коридоре, санузле на полу наблюдается скопление фикальных вод. Подтопление произошло из-за засора канализационной трубы в подвальном помещении. В момент прочистки канализационного стояка была извлечена тряпка (Т1 л.д.35-36).

С целью определения стоимости причиненного ущерба имуществу, истец обратился в КРОО «Центр защиты потребителей», из заключения которого следует, что рыночная стоимость имущественного ущерба истца, необходимого для восстановления составляет 151 221 руб. При проведении исследования экспертом выявлено повреждение корпусной мебели в квартире, выраженное разбуханием материала по торцам, стоимость восстановления поврежденной мебели в ходе расчета не учитывалась (Т1 л.д.8-27).

В связи с несогласием ответчика с предъявленной суммой ущерба по делу назначена судебная экспертиза. Согласно заключению экспертизы ООО «ИнкомОценка» стоимость ремонтно-восстановительных работ после затопления квартиры истца составляет 99 383 руб. При этом, судебным экспертом в указанную стоимость включены расчеты стоимости ремонта поврежденной мебели, а также стоимости материалов, необходимых для ремонта корпусной мебели (Т1 л.д.188-224).

Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что факт причинения истцу материального ущерба доказан представленными доказательствами, причиной затопления квартиры №№ является засор канализационной трубы в подвальном помещении, которая относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, а поскольку ответственным за техническое состояние, содержание и ремонт общего имущества является управляющая компания ООО УК «ЖСК», вред причиненный истцу затоплением квартиры подлежит взысканию с управляющей компании.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении вреда и освобождающих ответчика от обязанности по возмещению ущерба, в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы об отсутствии вины ответчика в затоплении квартиры истца, противоречат представленным доказательствам и указанным нормам права, поскольку именно ООО УК «ЖСК» является ответственным за техническое состояние, содержание и ремонт общего имущества. При этом, достоверных доказательств принятия всех необходимых мер для предотвращения затопления, в том числе своевременной прочистки трубы, ответчиком не представлено.

При определении размера причиненного истцу ущерба, суд правомерно руководствовался заключением экспертизы ООО «ИнкомОценка» поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов. Заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области и имеющим право на проведение исследования. Эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

Поскольку требования истца о возмещении ущерба ответчиком добровольно не исполнены, при этом, факт нарушения ответчиком прав истца как потребителей установлен, у суда имелись законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

Определяя размер подлежащего взысканию в пользу Дубовик Е.А. штрафа, учитывая требования п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, суд взыскал с ответчика штраф в размере 58 191 руб. 50 коп.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ при определении размера штрафа.

Разрешая вопрос о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия исходит из следующего.

Положениями п.1 ст.333 ГК РФ предусмотрено, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки, штрафа возлагается на ответчика.

В письменных возражениях, ходатайстве и представленных ответчиком в суд первой инстанции, не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемого штрафа. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате штрафа и позволяющие уменьшить его размер.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа.

Решение суда в иной части сторонами и иными, участвующими в деле лицами, не оспаривается и предметом проверки судебной коллегией в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, не является.

Возложение на сторону ответчика обязанности по оплате государственной пошлины произведено судом в соответствии с положениями статей 103 ГПК РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного решения, в ходе рассмотрения дела не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 31 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО УК «ЖСК» Бинчуровой Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: