Решение от 24.06.2021 по делу № 2-1550/2021 от 15.03.2021

Дело №

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                                             ДД.ММ.ГГГГ

Королевский городской суд <адрес> в составе судьи Шишкова С.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и расходов по делу,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и расходов по делу, указав, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, проживающей в <адрес>, произошел пролив ее квартиры. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ произошло протекание воды из вышерасположенной <адрес>, в связи с нарушением собственником норм и правил технической эксплуатации жилищного фонда. Коммуникации ЖСК «Подлипки» повреждений не имеют. Также в акте указаны последствия пролива. Для определения стоимости восстановительного ремонта она обратилась в ЧПО «ФИО5». В соответствии с отчетом № стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 103 640 рублей. Также ей понесены расходы за составление отчета. Действиями ответчика ей причинен моральный вред. Просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 103 640 рублей, расходы за проведение оценки в сумме 8000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3703 рубля 28 коп.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала и просила отказать, представив письменные возражения, в которых указала, что вина ее в заливе квартире истца не установлена. Акт обследования квартиры не является доказательством и составлен с нарушениями.

Представитель третьего лица ЖСК «Подлипки» не явился.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела и оценив их в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред необходимо наличие факта наступления вреда; противоправности действий причинителя вреда; причинной связи этих действий с наступившим вредом; вины причинителя вреда.

С учетом положений ст. 1064 ГК РФ и требований ст. 56 ГПК РФ перечисленные выше обстоятельства являются юридически значимыми по делу и подлежат доказыванию истцом.

Ответчик обязан доказать то обстоятельство, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло протекание воды из вышерасположенной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО2 на праве собственности, в результате чего произошел залив <адрес>.

Факт залива был зафиксирован актом обследования технического состояния квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому комиссией ЖСК «Подлипки» был составлен акт. В результате осмотра квартиры ФИО1 было установлено, что в <адрес> после залива сверху из <адрес> имеются значительные повреждения в ванной комнате, кухне и большой комнате.

Ответчик свою вину в заливе квартиры истца не признал.

Возражая против иска впоследствии, ответчик ссылался на то, что ее вины в заливе квартиры истца нет, однако доказательств, с достоверностью подтверждающих указанные доводы, при рассмотрении дела ФИО2 представлено не было.

Также при рассмотрении дела ответчик не заявлял ходатайство о проведении экспертизы по установлению причины залива. Данное право судом разъяснялось.

В силу ст.30 ЖК РФ Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом, суд принимает во внимание то обстоятельство, что бремя доказывания наличия факта причинения и размера причиненного вреда, возложены на истца, а обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие вины, лежит на ответчике, в связи с чем доводы ответчика не могут служить основанием для освобождения от ответственности, участвуя в судебных заседаниях по рассмотрению дела, он имел возможность заявить ходатайство о проведении экспертизы, однако указанным правом не воспользовался.

Собственник квартиры, будучи ответственным за техническое состояние расположенного в его квартире оборудования, не относящегося к общему имуществу жилого дома, обязан контролировать производимые работы и качество установленного оборудования.

Суд считает, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что залив квартиры истца произошел по иной причине, а не по вине ответчика, ФИО2 не представлено, и приходит к выводу о том, что залив квартиры истца произошел из квартиры ответчика, в силу положений ст. 1064 ГК РФ, на причинителя вреда должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба истцу, причиненного заливом квартиры.

В подтверждение размера ущерба истцом представлен отчет ЧПО «ФИО5». В соответствии с отчетом № стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 103 640 рублей.

Размер определенной в отчете рыночной стоимости ущерба, причиненного квартире истца в результате залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не оспорен и не опровергнут. Ходатайств о назначении экспертизы ответчиком не заявлялось.

Суд принимает во внимание, что подлежат взысканию в пользу истца расходы, на правленые на восстановление имущества, а не на его улучшение.

Суд полагает, что представленный стороной истца отчет отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, на основании чего полагает возможным положить его в основу решения.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом собранных по делу доказательств суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 надлежит взыскать сумму материального ущерба в размере 103 640 рублей в пользу истца.

Разрешая вопрос о компенсации истцу морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчицы в пользу истицы компенсации морального вреда, поскольку данные правоотношения между сторонами носят имущественный характер, что не соответствует требованиям ст. 151 ГК РФ.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца за проведение оценки 8000 рублей, и расходы по оплате госпошлины в сумме 3703 рубля 82 коп. Расходы истца на оплату услуг представителя удовлетворить в сумме 3000 рублей, что по мнению суда является разумным пределом в соответствии со ст.100 ГПК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 103 640 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 8000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3703 ░░░░░ 82 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░: