Решение по делу № 2-836/2022 от 02.02.2022

Дело № 2-836/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2022 года                                                                  г. Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи Калгановой С.В., при секретаре судебного заседания Третьяк Н.В., с участием представителя истца ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд, с вышеуказанным иском мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО3 был заключен договор выполнения работ, согласно которому исполнитель обязуется изготовить и установить два кухонных гарнитура и шкафа согласно макету и спецификации. Цена договора составила 300 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор выполнения работ, согласно которому исполнитель обязуется изготовить установить два кухонных гарнитура и шкафа согласно макету и спецификации. Цена договора составила 336 000 руб.

Согласно п.4.1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ срок выполнения работ составляет 60 рабочих дней со дня подписания договора.

Согласно п.4.1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ срок выполнения работ составляет 45 рабочих дней со дня подписания договора.

Истец свои обязательства по договорам выполнил в полном объеме и передал исполнителю 240 000 руб. в день подписания договора ДД.ММ.ГГГГ (п.3.1 договора), а так же 60 000 руб. и 36 000 руб. переданы ДД.ММ.ГГГГ, таким образом всего истцом переданы ответчику сумма в размере 336 000 руб.

Однако до настоящего времени товар не поставлен, работы по монтажу не выполнены, при этом ответчик отказался объяснить причину невыполнения обязательств и вернуть уплаченные истцом деньги за товар и услуги, которые не были оказаны потребителю.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца оплаченные по договору денежные средства в размере 336 000 рублей, неустойку (пеню), за нарушения установленных сроков выполнения работы в размере 462 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен, своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, в дополнение пояснила, что в случае не применения судом закона о защите прав потребителей, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, письменных возражений на исковое заявление не представил, неоднократно извещался судом по месту регистрации надлежащим образом (заказными письмами).

Из материалов дела следует, что ответчик не являлся в почтовое отделение за заказной корреспонденцией, направленной судом, что подтверждается данными отделения почтовой связи.

Поскольку ответчик не обеспечил получение поступающей по его месту регистрации почтовой корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах и в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, ответчика.

Выслушав представитель истца, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО3, который не является индивидуальным предпринимателем, был заключен договор выполнения работ, согласно которому исполнитель обязуется изготовить и установить два кухонных гарнитура и шкафа согласно макету и спецификации. Цена договора составила 300 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор выполнения работ, согласно которому исполнитель обязуется изготовить установить два кухонных гарнитура и шкафа согласно макету и спецификации. Цена договора составила 336 000 руб.

Согласно п.4.1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ срок выполнения работ составляет 60 рабочих дней со дня подписания договора.

Согласно п.4.1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ срок выполнения работ составляет 45 рабочих дней со дня подписания договора.

Истец свои обязательства по договорам выполнил в полном объеме и передал исполнителю 240 000 руб. в день подписания договора ДД.ММ.ГГГГ (п.3.1 договора), а так же 60 000 руб. и 36 000 руб. переданы ДД.ММ.ГГГГ, таким образом всего истцом переданы ответчику сумма в размере 336 000 руб.

Однако до настоящего времени товар не поставлен, работы по монтажу не выполнены, при этом ответчик отказался объяснить причину невыполнения обязательств и вернуть уплаченные истцом деньги за товар и услуги, которые не были оказаны истцу.

    Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и достоверных доказательств несения фактических расходов, связанных с исполнением договора до момента его расторжения по инициативе истца, и их размер.

Таким образом, учитывая перечисленные выше нормы права, исходя из условий договора ответчик обязан возвратить истцу уплаченную сумму по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 000 рублей и требования истца в указанном размере подлежат удовлетворению.

Суд, отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда приходит к выводу о том, что к отношениям сторон не применим Закон "О защите прав потребителей" на основании следующего.

Из преамбулы к Закону "О защите право потребителей" следует, что он регулирует отношения возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги), исключительно для семейных, личных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно ч. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 г N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано применительно к ч. 4 ст. 23 ГК РФ, что к таким сделкам суд применяет законодательство о защите право потребителей.

Как установлено судом договор заключался между физическими лицами, сведений об осуществлении ФИО3 деятельности без статуса индивидуального предпринимателя, направленной на систематическое получение прибыли по договорам подряда (изготовление мебели), не имеется, ответчик в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из разъяснений, данных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года (в ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу.

С учетом наличия у ответчика обязанности возврата денежных средств в размере 240 000 рублей по договору о выполнении работ от 26.02.2020 г. имеются основания для взыскания процентов, предусмотренных положениями ст.395 ГК РФ с 26.02.2020 г. по 31.03.2022 г., а так же обязанности возврата денежных средств в размере 96 000 рублей по договору о выполнении работ договору от 05.10.2020 г. имеются основания для взыскания процентов, предусмотренных положениями ст.395 ГК РФ с 05.10.2020 г. по 31.03.2022 г., (дата вынесения решения суда).

Представитель истца в судебном заседании уточнила требования и просила взыскать проценты по 395 ГК РФ по день вынесения решения суда, расчет процентов стороной ответчика не оспорен.

Таким образом, требования истца в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 40 699,30 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Суд, принимая решение о распределении судебных расходов, исходит из следующего.

Поскольку истец был освобожден в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в размере 6 966 рублей 99 копеек в доход бюджета Ленинского района города Севастополя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства по договору выполнения работ в размере 336 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 699 рублей 30 копеек.

Взыскать с ФИО3 в бюджет Ленинского района г.Севастополь госпошлину в размере 6 966 рублей 99 копеек.

        Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя. Решение в окончательной форме составлено 4 апреля 2022 года.

Судья Ленинского районного суда

города Севастополя                                                                       С.В.Калганова