Решение по делу № 22-1372/2023 от 27.03.2023

В суде первой инстанции дело слушал судья Чисковский Р.А.

Дело № 22-1372/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 апреля 2023 года                                                                                        г. Хабаровск

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Быкова В.А.,

судей Александрова С.В. и Сытник И.В.,

при секретаре судебного заседания Николаевой А.Е.,

с участием прокурора Настинова В.Н.,

представителя потерпевшей стороны Побежимова А.Р.,

осужденного Иванова Д.А.,

защитника адвоката Гамалея А.А., представившего удостоверение № от 10 июля 2019 года и ордер № 11784 от 25 апреля 2023 года,

осужденного Киденко Р.Н.,

защитника адвоката Изотовой Т.М., представившей удостоверение № от 5 ноября 2015 года и ордер № 2618 от 25 апреля 2023 года,

осужденного Иголкина В.П.,

защитника адвоката Юдановой Н.В., представившей удостоверение № от 8 сентября 2015 года и ордер № 17 от 25 апреля 2023 года,

защитника адвоката Ериной Е.Р., представившей удостоверение № от 18 июня 2019 года и ордер № 000436 от 25 апреля 2023 года,

защитника адвоката Седлер Е.В., представившей удостоверение № от 29 ноября 2013 года и ордер № 003650 от 21 апреля 2023 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ Ступина Ю.Ю. на приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 17 февраля 2023 года, которым

Иванов Д.А., <данные изъяты> не имеющий судимости,

    осужден:

    - по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Иванову Д.А. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 5 лет.

Иголкин В.П., <данные изъяты> не имеющий судимости,

    осужден:

    - по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Иголкину В.П. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года 6 месяцев.

Киденко Р.Н., <данные изъяты>, не имеющий судимости,

    осужден:

    - по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Киденко Р.Н. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года.

Ломаев А.М., <данные изъяты>, не имеющий судимости,

    осужден:

    - по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Ломаеву А.М. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года.

Косолапов О.А., <данные изъяты> не имеющий судимости,

    осужден:

    - по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Ломаеву А.М. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года 6 месяцев.

Приговором на условно осужденных Иванова Д.А., Иголкина В.П., Киденко Р.Н., Ломаева А.М. и Косолапова О.А. возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, куда ежемесячно один раз в месяц являться на регистрацию.

Меру пресечения в отношении Иванова Д.А., Иголкина В.П., Киденко Р.Н. и Косолапова О.А. подписку о невыезде и надлежащем поведении постановлено сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Меру пресечения в отношении Ломаева А.М. содержание под стражей с 3 февраля 2023 года по 17 февраля 2023 года включительно постановлено изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить после вступления приговора в законную силу. Ломаев А.М. освобожден из-под стражи в зале суда.

Приговором суда также снят арест, наложенный на имущество Ломаева А.М. автомобиль «Mazda MPV», государственный номер №.

Приговором суда также разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

За потерпевшей стороной ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ признано право для обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства для решения вопроса о компенсации материального ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Быкова В.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Индустриального районного суда г. Хабаровска от 17 февраля 2023 года Иванов Д.А., Иголкин В.П., Киденко Р.Н., Ломаев А.М. и Косолапов О.А., признаны виновными и осуждены за растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, а именно угля, предназначенного для отопления котельных ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ, совершенное организованной группой, в особо крупном размере на общую сумму 6 319 806 рублей 50 копеек.

Преступление совершено в период времени с 18 февраля 2019 года по 26 декабря 2019 года на территории г. Хабаровска и Хабаровского района, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании осужденные Иванов Д.А., Иголкин В.П., Киденко Р.Н., Ломаев А.М., Косолапов О.А. вину признали частично, приговор был постановлен в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ Ступин Ю.Ю. просит приговор суда изменить, разрешить вопрос в части гражданского иска по существу о взыскании с Иванова Д.А., Иголкина В.П., Киденко Р.Н., Ломаева А.М., Косолапова О.А. и Чистякова А.А. в солидарном порядке в пользу ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России материальный ущерб в размере 5 827 306 рублей 50 копеек, мотивируя следующим.

Так, уголовное дело в отношении Чистякова А.А. судом выделено в отдельное производство, которое приостановлено в связи с мобилизацией последнего на военную службу. При этом гражданский иск, который потерпевшая сторона просила взыскать солидарно с подсудимых, в том числе с Чистякова А.А. судом оставлен без рассмотрения, за потерпевшим признано право предъявить гражданский иск в порядке гражданского судопроизводства.

Заявитель, ссылаясь на положения ППВС РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», просит учесть, что если имущественный вред причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого. При вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом, в отношении которого был удовлетворен иск.

Автор апелляционной жалобы полагает, что каких-либо соответствующих закону выводов суда в описательно-мотивировочной части о принятом по гражданскому иску решения не содержится, фактически судом гражданский иск по существу не рассмотрен, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявленного требования о возмещении причиненного материального ущерба, не установлены.

Также представитель потерпевшего обращает внимание на то, что в резолютивной части приговора не зачтено время содержания под стражей Ломаева А.М. по данному уголовному делу с 3 февраля 2023 года по 17 февраля 2023 года.

В суде апелляционной инстанции представитель потерпевшего поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приговор суда разрешить в части гражданского иска.

Прокурор, а также осужденные Иванов Д.А., Иголкин В.П., Киденко Р.Н., Ломаев А.М., Косолапов О.А. и их защитники возражали против доводов апелляционной жалобы.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Все исследованные в судебном заседании доказательства, а также их содержание с достаточной полнотой изложены в приговоре; в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверены путем сопоставления их как между собой, так и другими доказательствами по делу; каждому доказательству суд дал оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, судом приведены убедительные мотивы признания совокупности исследованных доказательств достаточной для обоснования виновности Иванова Д.А., Иголкина В.П., Киденко Р.Н., Ломаева А.М. и Косолапова О.А. в совершенном преступлении.

Допустимость доказательств, положенных судом в обоснование виновности Иванова Д.А., Иголкина В.П., Киденко Р.Н., Ломаева А.М., Косолапова О.А., каждого, в совершенном преступлении, сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку все доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и проверены в судебном заседании с участием сторон.

Суд первой инстанции обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора показания Иванова Д.А., Иголкина В.П., Киденко Р.Н., Ломаева А.М. и Косолапова О.А., данные ими в ходе предварительного расследования; показания представителей потерпевшего Ступина Ю.Ю. и Коваленко И.Р.; показания свидетелей <данные изъяты>.; показания лиц, с которыми заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, <данные изъяты> и письменные доказательства, в том числе, результаты оперативно-розыскных мероприятий, рассекреченные и переданные следствию в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством.

Показания указанных, а также других допрошенных лиц полно и объективно изложены в приговоре, проанализированы в совокупности с другими доказательствами по делу и получили надлежащую оценку.

При этом каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у данных свидетелей оснований для оговора осужденных, не имеется.

В приговоре дана правильная оценка всем исследованным доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, приведены убедительные аргументы принятых решений по этим вопросам, с которыми судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Каких-либо существенных противоречий в исследованных судом и приведенных в приговоре доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности кого-либо из осужденного в содеянном, судебная коллегия не усматривает.

Анализ изложенных в приговоре доказательств позволил суду, как достоверно установить фактические обстоятельства совершенных преступлений, так и конкретные действия каждого подсудимого, направленные на достижение единого преступного умысла, направленного на хищение имущества и получение корыстного результата своих действий.

При этом, правильно установив фактические обстоятельства совершенного преступления и конкретные действия подсудимых по данному делу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Иванов Д.А., Иголкин В.П., Киденко Р.Н., Ломаев А.М. и Косолапов О.А. действовали в составе организованной группы, отличавшейся наличием организатора, длительностью незаконной деятельности, четким распределением ролей между ее участниками, устойчивостью состава, избирательностью преступлений, устойчивым корыстным мотивом.

При таких обстоятельствах юридическая оценка действий Иванова Д.А., Иголкина В.П., Киденко Р.Н., Ломаева А.М. и Косолапова О.А., каждого, как совершенных в составе организованной группы является верной, поскольку соответствует правильно установленным фактическим обстоятельствам содеянного.

Иные квалифицирующие признаки совершенной растраты судом первой инстанции подробно изложены и обоснованы приведенными конкретными доказательствами.

С учетом изложенного квалификация действий каждого осужденного по каждому преступлению по ч. 4 ст. 160 УК РФ является правильной.

В ходе производства по уголовному делу были соблюдены принципы судопроизводства, предусмотренные гл. 2 УПК РФ; председательствующим созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечены требования равенства сторон при участии в судебном разбирательстве и его состязательность; право обвиняемых на справедливое судебное разбирательство компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, право на защиту, в том числе право знать, в чем каждый из них обвиняется и на основании каких доказательств, соблюдены.

В судебном заседании все заявленные ходатайства рассмотрены и разрешены в соответствии с законом, с учетом мнения сторон, а решения по ним отражены в судебных постановлениях и с достаточной полнотой мотивированы; необоснованных отклонений ходатайств, заявленных стороной защиты, необоснованных отказов подсудимым и защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Наказание каждому осужденному назначено с соблюдением принципов индивидуализации, законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру, степени общественной опасности преступления и обстоятельствам его совершения, роли в содеянном и личности виновного.

Выводы суда первой инстанции о назначении Иванову Д.А., Иголкину В.П., Киденко Р.Н., Ломаеву А.М. и Косолапову О.А. наказания условно в соответствии со ст. 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и основаны на исследованных материалах дела, в том числе, данных о личности осужденных, поэтому с ними соглашается суд апелляционной инстанции. Возложенные на осужденных обязанности для их исправления соответствуют целям условного осуждения, для чего судом установлен разумный испытательный срок.

Таким образом, назначенное Иванову Д.А., Иголкину В.П., Киденко Р.Н., Ломаеву А.М. и Косолапову О.А. наказание отвечает требованиям законности и справедливости, является соразмерным совершенному деянию и личности осужденных.

Вместе с тем, при разрешении вопроса об удовлетворении гражданского иска судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, что в силу п. 2 ст. 389.15 УПК РФ является основаниям для отмены судебного решения в апелляционном порядке в указанной части.

Как следует из материалов дела, ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ признано потерпевшим и гражданским истцом по данному уголовному делу, представителем которого на стадии предварительного расследования заявлен гражданский иск о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, с учетом уточнений, поданных на стадии судебного разбирательства, о взыскании с Иванова Д.А., Чистякова А.А., Иголкина В.П., Косолапова О.А., Киденко Р.Н., Ломаева А.М., <данные изъяты>. в солидарном порядке 5 827 306 рублей 50 копеек (т. 38 л.д. 82).

Принимая решение о признании за потерпевшей стороной права для обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства, суд первой инстанции руководствовался тем, что в отношении Чистякова А.А. производство по делу приостановлено, и не стал разрешать гражданский иск по существу в отношении остальных осужденных.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел разъяснений, приведенных в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» о том, что если имущественный вред причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, либо это лицо освобождено от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого. При вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом, в отношении которого был удовлетворен гражданский иск.

Приведенные судом первой инстанции выводы в мотивировочной части приговора по поводу гражданского иска и формулировка в резолютивной части о признании за потерпевшим права на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства в нарушение установленного п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ фундаментального принципа уголовного судопроизводства о защите прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений порождают правовую неопределенность относительно гражданского иска, и прямо противоречат не только указанным выше разъяснениям Пленума ВС РФ, но и положениям ч. 2 ст. 309 УПК РФ, поскольку правом на обращение в суд истец обладает в силу своего правового статуса, и для этого обращения не требуется специального судебного разрешения, а право на удовлетворение гражданского иска в уголовном судопроизводстве констатируется приговором суда.

При таком положении суду первой инстанции следовало разрешить гражданский иск ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ по существу в отношении остальных осужденных, а в случае возникновения необходимости провести дополнительные расчеты, связанные с отложением судебного разбирательства, принять решение о передаче по правилам ч. 2 ст. 309 УПК РФ вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, признав за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска.

Судебная коллегия находит, что допущенные судом первой инстанции нарушения не устранимы при апелляционном разбирательстве дела путем разрешения иска ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ по существу, поскольку представитель гражданского истца не представил расчета суммы иска, соответствующего имеющимся в уголовном деле сведениям о частичном возмещении осужденными Ивановым Д.А., Иголкиным В.П., Киденко Р.Н., Ломаевым А.М. и Косолаповым О.А. имущественного ущерба, при этом в отношении <данные изъяты>., которые были осуждены ранее при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, таких сведений материалы настоящего уголовного дела не содержат, но в приговорах в отношении этих лиц смягчающим наказание обстоятельством указано частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, без указания сумм возмещения.

Таким образом, поскольку для правильного разрешения гражданского иска ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ необходимо провести дополнительные расчеты, связанные с исследованием материалов нескольких уголовных дел, и это требует отложения судебного разбирательства, судебная коллегия считает необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вопрос о зачете времени содержания под стражей в отношении Ломаева А.М. подлежит разрешению судом в постановлении об отмене условного осуждения по основаниям, предусмотренным частями 2.1 или 3 статьи 74 УК РФ, либо в последующем приговоре при отмене условного осуждения по первому приговору по основаниям, предусмотренным частями 4 или 5 статьи 74 УК РФ. Однако, время содержания осужденного под стражей следует указывать во вводной части приговора.

Иных существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо иное изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционную жалобу представителя Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ удовлетворить частично.

Приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 17 февраля 2023 года в отношении Иванова Д., Иголкина В.П., Киденко Р.Н., Ломаева А.М. и Косолапова О.А. изменить.

Указать во вводной части приговора, что Ломаев А.М. содержался под стражей в период с 3 февраля 2023 года по 17 февраля 2023 года.

Признать за Федеральным государственным бюджетным учреждением «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня провозглашения.

Председательствующий                                                           

Судьи