Решение по делу № 2-3657/2019 от 27.06.2019

№ 2- 3657

61RS0022-01-2019-005315-38

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«20» августа 2019 года

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе:    председательствующего судьи Иванченко М.В.

        при секретаре Талдыкиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубининой Т.Л., Калюжной И.Н. к Гончаровой И.В. о признании недействительной регистрации права собственности,

у с т а н о в и л:

Дубинина Т.Л. и Калюжная И.Н. обратились в суд с иском, указав, что являются собственниками в равных долях 454/594 долей жилого дома литер Б и гаража литер Г в домовладении № по 7-ому Артиллерийскому в городе Таганроге РО. Ответчица является собственником 140/594 доли в этом же домовладении. Согласно данным ЕГРН истцы являются собственниками гаража, площадью 28,5 квадратных метра по 227/594 доли у каждой. Согласно данным МУП «БТИ» <адрес> на территории домовладения имеется строение гараж-сарай площадью 28,5 кв.м. Иных подсобных строений с такой же площадью, обозначенных, как гараж, в домовладении не имеется.

По мнению истцов, ответчик, нарушая все нормы действующего законодательства, 29.12.2016года, действуя в сговоре с кадастровым инженером Шмелевым В.В., без обследования строения, которое является единым и имеет один кадастровый номер, зарегистрировала право собственности на нежилое помещение площадью 16,0 кв. метра, при этом этому нежилому помещению был присвоен другой кадастровый номер.

Полагая нарушенными свои права на гараж, истцы просят:

Признать незаконной регистрацию права собственности за Гончаровой И.В. на нежилое помещение, площадью 16,0 кв. метра, расположенное по адресу <адрес> городе Таганроге РО с кадастровым № от 29.12.2016г.

В судебное заседание Дубинина Т.Л. и Калюжная И.Н. не явились, о слушании дела извещены, о чем имеются уведомления. Дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ. Представитель истцов Гусева-Шаповалова Н.А. исковые требования поддержала и сослалась на выписку из ЕГРН о регистрации права общей долевой собственности истиц на гараж, полагала регистрацию права ответчицей незаконной в отсутствие правоустанавливающих документов. По мнению представителя Гончарова должна была зарегистрировать право на гараж после вынесения решения в 1994 году, а поскольку она этого не сделала, прежний собственник оформил это право в ЕГРН и продал строение в долях истицам. Регистрация права ответчика нарушает их права.

Ответчица Гончарова И.В. исковые требования не признала и указала, что гараж приобретен ею у прежнего собственника, решением суда 1994 года он выделен ей в собственность. Истицы неоднократно пытались у неё отсудить гараж, поэтому она зарегистрировала на него право собственности. Полагает, что претензии истиц не обоснованные.

Представитель Управления Росреестра в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Представитель Федеральной кадастровой палаты Управления Росреестра в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. В письменном отзыве на иск указал, что в компетенцию Кадастровой палаты не входит осуществление государственного кадастрового учета и регистрации прав, данные функции возложены на Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр). В ЕГРН содержаться сведения об объекте недвижимости с КН №, расположенном по адресу <адрес>, помещение 2, объект: помещение, площадью 16 кв.м. Правообладатель Гончарова И.В.

Выслушав участников процесса и исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Из представленных доказательств установлено, что на кадастровый учет поставлен объект: нежилое помещение, кадастровый №, площадь 16,0 кв.м., расположен в пределах объекта КН №, право собственности зарегистрировано за Гончаровой И.В. (л.д.40-42).

По сообщению Кадастровой палаты основанием для регистрации права собственности явилось решение Таганрогского городского суда от 24 сентября 2007 года. Указанным решением при разделе имущества в натуре в собственность Гончаровой И.В. выделены помещения в жилом доме лит. «А», а также помещение гаража площадью 16 кв.м. в литере «Г,п/Г». Решение суда в части выдела долей в натуре вступило в законную силу 14 ноября 2007 года.

Судом исследованы материалы гражданского дела № 2-358/2007 и установлено, что решение было отменено только в части прекращения права общей долевой собственности на домовладение по адресу <адрес>, и признания права собственности за Гончаровой И.В. на часть земельного участка. В остальной части решение оставлено без изменения.

В связи с этим доводы представителя истиц о том, что решение суда отменено в части права Гончаровой И.В. на помещение гаража не соответствует действительности.

По данным ЕГРН на кадастровом учете стоит объект площадью 28,5 кв.м., нежилое здание, гараж-сарай, КН №, право собственности на который зарегистрировано за Калюжной И.Н. и Дубининой Т.Л. по 227/594 доле (л.д.22,24) При несложном математическом подсчете видно, что сумма долей в праве собственности на объект равна 454/594, до единицы не хватает 140/594 доли.

Оценка приведенных документов в совокупности позволяет сделать вывод, что на кадастровый учет в соответствии с решением суда поставлено нежилое помещение, являющееся частью нежилого здания КН №, которое в одном случае именуется гараж-сарай, в другом – просто гараж. При регистрации права собственности на выделенное помещение, право собственности Гончаровой И.В. на объект КН № было прекращено.

В силу ст. 61 ГПК РФ, установленные ранее состоявшимся решением суда обстоятельства, не подлежат доказыванию вновь, если в рассмотрении дела участвует те же стороны. Поскольку в споре 2007 года участвовали те же стороны, то установленные решением суда от 24.09.2007 года обстоятельства не подлежат доказыванию и решение суда является преюдициальным.

Представленные доказательства свидетельствуют, что нарушение прав истиц отсутствует, поскольку на помещение гаража они никаких прав не имеют.

Доводы представителя истиц об отсутствии раздела в натуре, об отсутствии иного отдельно стоящего объекта на территории домовладения, являются неправильным пониманием процедуры регистрации права и постановки на кадастровый учет объектов недвижимости, и не имеют существенного значения для рассмотрения спора.

Кроме того, суд полагает, что способ защиты права, заявленный истцами, не соответствует требованиям законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а способы защиты - в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в их совокупности, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу, однако выбранный способ должен влечь достижение юридического значимого результата, восстанавливающего нарушенное право, а также быть соразмерным нарушенному праву и соответствовать требованиям закона. Заявленный иск таким критериям не соответствует.

Истцы просили признать незаконной регистрацию права.

В соответствии со статьей 1 закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Действия государственного регистратора могут быть оспорено в порядке, предусмотренном Кодексом об административном судопроизводстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29.04.2010 года, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

    Оспаривание права собственности не может быть осуществлено путем признания регистрации права незаконной, поэтому и с точки зрения соразмерности и правильности выбранного способа защиты права, требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 26 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░)