Решение по делу № 8Г-16646/2022 [88-20169/2022] от 10.06.2022

52RS0012-01-2021-002208-58

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-20169/2022, №2-2378/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                 27 июля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей                               Зюзюкина А.Н., Шароновой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Автолига» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационным жалобам Ивановой Е.В., общества с ограниченной ответственностью «Автолига»

на решение Борского городского суда Нижегородской области от 13 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., судебная коллегия

установила:

Иванова Е.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автолига» (далее – ООО «Автолига») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), случившегося 20 марта 2021 г. по вине работника ответчика, управлявшего принадлежащим ответчику автомобилем <данные изъяты>, поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>.

Полученного по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страхового возмещения в сумме 127 400 руб. недостаточно для полного возмещения ущерба, т.к. согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет                196 990,80 руб.

Ссылаясь на изложенное, Иванова Е.В. просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 69 590,80 руб., компенсацию расходов на независимую экспертизу в сумме 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 13 сентября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 марта 2022 г., исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма материального ущерба в размере 63 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 102 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на нарушения норм материального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобах доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, в результате ДТП, случившегося 20 марта 2021 г. по вине работника ответчика Колоса В.И., управлявшего принадлежащим ответчику автомобилем <данные изъяты>, рег.знак №, поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, рег.знак №

На момент ДТП ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, рег.знак №, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

31 марта 2021 г. истец организовала экспертизу поврежденного транспортного средства в обществе с ограниченной ответственностью «Автосфера +» (далее – ООО «Автосфера+»), с которым заключила договор на представление её интересов в суде.

Согласно экспертному заключению эксперта-техника ООО «Автосфера+» ФИО11 № 26032021 расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 196 990 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 149 873 руб.

2 мая 2021 г. Иванова Е.В. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

Страховщик организовал независимую техническую экспертизу, экспертизу (оценку) транспортного средства в обществе с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертно-технический центр «Мэтр».

Согласно экспертному заключению № 1162217 от 7 мая 2021 г. величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до ДТП, без учета износа составляет 190 800 руб., с учетом износа – 127 400 руб.

9 мая 2021 г. между Ивановой Е.В. и СПАО «Ингосстрах» было заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по стандартному ОСАГО, в соответствии с пунктом 2.4 которого, стороны соглашаются, что размер страхового возмещения в связи с наступлением указанного события составляет 127 400 руб.

Согласно пункту 5.3 соглашения, подписывая настоящее соглашение, потерпевшая Иванова Е.В. подтвердила, что была ознакомлена со списком (перечнем) станций технического обслуживания (СТОА), с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта и отказывается от получения направления на ремонт.

20 мая 2021 г. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения Ивановой Е.В. в сумме 127 400 руб.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, учитывая размер полученного истцом страхового возмещения и установленную заключением № 1162217 от 7 мая 2021 г. величину затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшей в состояние, в котором оно находилось до ДТП (190 800 руб.), исходил из того, что страховщиком надлежащим образом исполнены обязанности, вытекающие из договора ОСАГО, при этом у истца имеется право на полное возмещение ущерба.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок был установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П.

Из разъяснений, изложенных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 г., определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как установлено судами, в ходе рассмотрения обращения истца в страховую компанию ей было выплачено страховое возмещение в размере 127 400 руб.

Согласно экспертному заключению № 1162217 от 7 мая 2021 г. величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до ДТП, без учета износа составляет 190 800 руб.

Сумму ущерба, подлежащую взысканию с ответчика, суд определил как разницу между величиной затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до ДТП, без учета износа и размером выплаченного страхового возмещения.

При этом обстоятельств того, что выплата страхового возмещения в денежной форме вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшей гражданских прав (злоупотребление правом), судами установлено не было.

Судом апелляционной инстанции, в частности, отмечено, что у страховщика отсутствовали договоры на организацию восстановительного ремонта в отношении автомобилей марки Hyundai Solaris.

Выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют приведенным выше нормам права, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 31 мая 2005 г. № 6-П, от 10 марта 2017 г. № 6-П и в определении от 11 июля 2019 г. № 1838-О.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что истец могла воспользоваться восстановительным ремонтом на СТОА по направлению страховщика, но действовала недобросовестно, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, а направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Доводы кассационной жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для признания представленного истцом экспертного заключения ненадлежащим доказательством, т.к. заинтересованность представителя истца в отношении результата экспертизы отсутствует, являются несостоятельными.

Отклоняя экспертное заключение ООО «Автосфера+», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оно подготовлено заинтересованным в исходе дела лицом, т.к. директором указанного общества является Осипенко А.В., который на основании доверенности представляет интересы истца Ивановой Е.В.

Ссылка на то, что в основу решения положено заключение, проведенное в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, когда необходимо было установить стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с рыночными ценами, отклоняется.

Истцом не представлено допустимых доказательств рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При таких обстоятельствах суд обоснованно принял за основу выводов о действительном размере ущерба заключение № 1162217 от 7 мая 2021 г.

Таким образом, доводы кассационных жалоб не опровергают законности выводов судов и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Борского городского суда Нижегородской области от 13 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Ивановой Елены Вячеславовны, общества с ограниченной ответственностью «Автолига» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи