Решение по делу № 11-15/2024 от 05.06.2024

мировой судья Дильмиева А.А. дело № 11-15/2024

УИД: № 16MS0178-01-2024-000571-06

А П Е Л Л Я Ц И О Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 августа 2024 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Каюмовой А.Г., при секретаре Мурзахановой Р.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Агентство Котлин» на решение мирового судьи судебного участка № 1 по Тукаевскому судебному району Республики Татарстан от 25 марта 2024 года по делу №2-307/2024-1, которым

исковые требования Маврина А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Котлин» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворены частично.

с общества с ограниченной ответственностью «Агентство Котлин» (ИНН 7843010887) в пользу Маврина А.А. (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>) взысканы:

- денежные средства, оплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей;

- компенсация морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей;

- штраф в размере 26500 (двадцать шесть тысяч пятьсот) рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

с общества с ограниченной ответственностью «Агентство Котлин» (ИНН 7843010887) в бюджет Тукаевского муниципального района Республики Татарстан взыскана государственная пошлина в размере 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек,

У С Т А Н О В И Л :

Маврин А.А. обратился к мировому судье судебного участка №1 по Тукаевскому судебному району с иском к ООО «Агентство Котлин», в обосновании требований указав, на неисполнение ответчиком обязательств по договору бронирования от 9 августа 2023 года за №57/пк, выразившихся в завышение стоимости объекта договора бронирования на 350 000 рублей, не предоставление объекта в установленные в договоре бронирования сроки, а также в не снятии объекта бронирования с продажи. В иске был поставлен вопрос о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежные средства в размере 50000 рублей, неустойки в размере 49000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, штрафа, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Мировым судьей вынесено вышеуказанное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе генеральным директором ООО «Агентство Котлин» Марковым М.В. указано на несоответствие выводов мирового судьи обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, при этом указано, что объект договора бронирования не был передан истцу в связи с односторонним отказом самого истца, на 8 сентября 2023 года все было готово к заключению договора, при этом сотрудником Банка ВТБ было сообщено, что истцом согласовывается покупка другой квартиры, в переписке с сотрудником общества отражено, что истец уклоняется от заключения договора; объект бронирования не был выставлен на продажу с завышенной ценой, в рекламе была отражена другая квартира из того же дома; сумма в размере 50 000 рублей была удержана как неустойка; оснований для взыскания морального вреда и штрафа не имелось.

В судебное заседание представитель ООО «Агентство Котлин» не явился, извещен, в материалах дела имеются ходатайства о рассмотрении спора без участия представителя; Маврин А.А., его представитель Герасимова Е.Н. указывая, на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просили решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Такие обстоятельства судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы не установлены.

В соответствии со статьей 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Мировым судьей установлено, и следует материалам дела, что 09 августа 2023 года между Мавриным А.А. и ООО «Агентство Котлин» заключен договор бронирования за №пк объекта недвижимости - квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, корпус 1, литер А, <адрес> (пункт 1.2), срок бронирования определен до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.5).

Стоимость объекта бронирования определен в размере 8 850 000 рублей (пункт 1.3).

По условиям договора на ответчика возлагалась обязанность по проведению комплекса работ, направленных на то, что в течение срока, указанного в договоре: продавец объекта не будет заключать с третьими лицами договора, направленные на передачу в собственность объекта в пользу третьих лиц, обществом не будут заключены аналогичные договора на бронирование объекта с третьими лицами (пункты 1.4.1-1.4.2).

Стоимость услуг по договору составила 50000 рублей.

Согласно акту приема денежных средств от 09 августа 2023 года денежные средства в размере 50 000 рублей переданы ООО «Агентство Котлин».

В обязанности общества также входило: забронировать объект на условиях, установленных продавцом объекта; согласовать с продавцом дату, время и место проведения сделки по отчуждению объекта; присутствовать в ходе ведения переговоров заказчика и продавца по вопросам, связанным с подписанием договора купли-продажи; уведомить заказчика о времени и месте подписания договора купли-продажи объекта не менее чем за три рабочих дня, по реквизитам указанным в п.9 договора; в течение срока бронирования не предлагать объект третьим лицам и не заключать аналогичных договоров с третьими лицами.

По состоянию на 15 сентября 2023 года договор купли-продажи между истцом и собственником объекта подписан не был.

Как следует из пояснений истца и представленных им документов, ООО «Агентство Котлин» после подписания договора бронирования продолжал предлагать объект третьим лицам и не снял объявление о продаже указанной в договоре квартиры.

Согласно ответа ООО «Айриэлтор» (Циан) за №265 от 30 июля 2024 года следует, что в системе Циан содержится следующая информация: по ИНН найден кабинет № - Агентство Котлин телефон:+№ Email: №, данные юридического лица Название: ООО «Агентство КОТЛИН», местонахождение: <адрес>, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН: 1187847200155 ИНН: 7843010887; в период с 9 по 15 августа на нём, как и на других аккаунтах объекта по адресу <адрес> не публиковалось. Однако есть нюансы: 1) Квартиры и кадастровый клиент не обязан указывать в объявлении. Судя по номеру квартиры, искомый объект должен быть на 4м этаже с примерной квадратурой в 60 метров. 2) Зачастую клиенту не указывают литеру и публикуют только с корпусом. Поглядели весь август на площадке, может подойти №/ Контактные номера в объявлении № Публикация проходила с перерывами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В августе 2023 были следующие действия: С 26 июля 2023 года по 09 августа 2023 года с ценой 8850000; следующая публикация уже ДД.ММ.ГГГГ 11:01 по ДД.ММ.ГГГГ 15:16 с ценой 9200000; автор объявления - агентство Котлин (выгрузка из фида), объект был назначен на субакккаунт агентства 11123417 Мартынюк Марину (на текущий момент откреплена от него) телефон: +7 №, Идентификация, Тип документа: Паспорт РФ, №, Имя: М., Фамилия: Мартынюк, Отчество: В.

Мировым судьей установлен факт нарушения ответчиком условий договора бронирования за №57пк от 9 августа 2023 года в части предоставления спорной (забронированной) квартиры другим лицам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, так распределяя бремя доказывания между сторонами, согласно нормам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья пришла к правомерному выводу о предоставлении ООО «Агентство Котлин» истцу услуг не надлежащего качества.

При этом, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», распределяя между сторонами бремя доказывания, мировым судьей правомерно возложена на ответчика обязанность предоставления доказательств соблюдения условий спорного договора.

Материалы дела не содержат сведений, ответной стороной не предоставлены и в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, о том, что услуги и обязанности, предусмотренные договором были соблюдены ООО «Агентство Котлин».

При этом, суд апелляционной инстанции также исходит из того, что исходя из ответа на запрос суда апелляционной инстанции, предоставленного ООО «Айриэлтор» (Циан) следует, что во время действия спорного договора, объявление о продаже забронированной квартиры, было повторно размещено на сайте, что указывает, на нарушение ответчиком условий, отраженных в пункте 9 спорного договора.

Доводы, ответчика о приобретение истцом иного жилого помещения, что явилось основанием для не заключения договора купли-продажи забронированной квартиры, не является основанием для отмены решения суда, в силу того, что в рамках спорного договора ответчиком подлежали оказание истцу услуги по бронированию спорной квартиры до 15 сентября 2023 года, а не по оказанию услуг по поиску квартиры, заключению договора купли-продажи; реализация истцом права на покупку недвижимого имущества, уже после истечения срока бронирования не указывает на нарушение им условий договора.

Решение мирового судьи требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые мировым судьей надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

решение мирового судьи судебного <адрес>-1 по иску Маврина А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Котлин» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Котлин», без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 августа 2024 года.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: