Решение по делу № 33-857/2023 (33-11044/2022;) от 21.12.2022

Судья Наконечникова И.В.          Дело № 33-857/2023

22RS0068-01-2022-003786-09 № 2-3946/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 февраля 2023 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе:

председательствующего    Белодеденко И.Г.,

судей    Ильиной Ю.В., Амана А.Я.,

при секретаре    Сафронове Д.В.,    

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску П.А.С. к Ш.О.В. о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску Ш.О.В. к П.А.С., П.Е.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения

по апелляционным жалобам представителя истца П.А.С. – П.Д.И., ответчика Ш.О.В. на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 27 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ильиной Ю.В., судебная коллегия    

УСТАНОВИЛА:

П.А.С. обратился в суд с иском к Ш.О.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 2830215 рублей.

В обоснование иска указывает, что в 2019 году между сторонами достигнута устная договоренность о займе денежных средств для развития бизнеса ответчика путем перечисления на банковскую карту. В связи с дружескими отношениями договор займа не оформлялся. В период с 16 мая 2019 по 01 января 2020 истец переводил на банковскую карту ответчика денежные средства, в результате общая сумма составила 3132815 рублей, из которых ответчик возвратила на карту истца 302600 рублей. Оставшаяся сумма в размере 2830215 рублей является для ответчика неосновательным обогащением.

В процессе рассмотрения дела Ш.О.В. обратилась со встречным исковым заявлением к П.А.С., П.Е.А. о взыскании в солидарном порядке суммы неосновательного обогащения с учетом уточнения в размере 159299 рублей.

В обоснование встречного иска указывает, что между сторонами существовала договоренность о взаимной поддержке с мая 2018 по январь 2021. За указанный период Ш.О.В. на карты ответчиков в качестве заемных средства перевела 3292114 рублей, из которых возвращено 3132815 руб., остаток составляет 159299 рублей.

Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 27 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований П.А.С., а также встречных исковых требований Ш.О.В. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель П.А.С. просит решение суда отменить в части, в которой ему отказано в иске. В доводах жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права. Судом оставлены без внимания доводы истца о том, что в 2019 году, между ним и Ш.О.В. достигнута устная договоренность о займе денежных средств, для развития бизнеса Ш.О.В., согласно которой, П.А.С. согласился перечислять денежные средства на ее банковскую карту по мере возникновения такой необходимости у ответчика, а Ш.О.В. по мере возможности будет возвращать указанные заемные средства. В результате истцом на банковскую карту ответчика несколькими платежами переведены денежные средства. Ответчик уклонился от неоднократных предложений истца заключить договор займа в письменной форме, соответственно, не имеет правовых оснований для удержания денежных средств. Полагал, что таким образом, у Ш.О.В. имеется обязательство, возникшее из неосновательного обогащения.

Ш.О.В. в апелляционной жалобе также полагает, что судом не были надлежащим образом установлены фактические обстоятельства по делу, кроме того, неправильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, вынесено необоснованное решение в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Суд не учел, что она производила денежные переводы на банковские карты как П.А.С., так и его супруги П.Е.А., основания платежей при переводе денежных средств не указывала. Денежные средства ими не возвращены, в связи с чем у ответчиков имеется неосновательное обогащение на сумму 159299р.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель П.А.С., П.Е.А. по ордеру поддержал свою апелляционную жалобу, возражая против жалобы Ш.О.В. Пояснил, что П.А.С. предоставлял Ш.О.В. денежные средства в займ, не оформляя договор. При этом, по его мнению, ответчик вводила суд в заблуждение относительно произведенных ею возвратов на карту П.А.С., т.к. это был не возврат заемных средств, а перечисление по договору, заключенному ею с третьим лицом. Свою задолженность по обязательствам перед П.А.С. она не погасила.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалоб на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб сторон.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 16 мая 2019 года по 01 января 2020 года П.А.С. осуществлял переводы на банковскую карту Ш.О.В. на общую сумму 3132815 рублей.

Ш.О.В. в период с мая 2018 года по январь 2021 года на карты П.А.С. и П.Е.А. перевела денежные средства на общую сумму 3292114 рублей (2826100 руб. и 466014 руб. соответственно)

При перечислениях денежных средств назначение платежа плательщики не указывали.

Стороны не оспаривали факт взаимных перечислений денежных средств на банковские карты друг друга в указанных в иске и во встречном иске размерах.

При этом истцы по основному (П.А.С.) и встречному иску (Ш.О.В.), как в исковых заявлениях, так и в судебных заседаниях в лице своих представителей настаивали на заемном характере правоотношений, не получившем надлежащей письменной формы. Как сторона истца П.А.С., так и истца по встречному иску Ш.О.В. указывали, что предоставляли денежные средства в займ по устной договоренности, связанной с личными взаимоотношениями.

При этом сторона П.А.С., возражая против встречного иска Ш.О.В., объясняла перечисления, произведенные Ш.О.В. в адрес П.А.С. расчетом по договору купли-продажи квартиры от 14.06.2018, заключенному с Н.Т.Н., по условиям которого оплата подлежала перечислению на реквизиты карты, принадлежащей П.А.С. (фактически - зятю Н.Т.Н.)

Свои перечисления на карту Ш.О.В. сторона П.А.С. обосновывала тем, что в рамках совместных предпринимательских отношений им предоставлялись займы.

Сторона Ш.О.В. полученные перечисления от П.А.С. на свою карту объясняла возвратом ранее предоставленным ею средств «финансовой поддержки» семьи П., которую она им оказывала.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения как основного, так и встречного иска, полагая, что в отсутствие доказательств того, по каким обязательствам производились денежные переводы друг другу, такие переводы считаются произведенными заведомо без взаимных обязательств.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, полагая, что доводы жалоб не отвечают установленным по делу обстоятельствам, основаны при неправильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу п.1 ст.1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Учитывая характер заявленных требований, исходя из приведенных выше норм права, на истцов по основному и встречному иску по требованиям о взыскании неосновательного обогащения возлагалась обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчиков - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, позволяющих прийти к выводу, что полученное имущество или денежные средства относятся к неосновательному обогащению, не подлежащему возврату в силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Истцы по основному и встречному иску, обосновывая заявленные ими требования, указали, что названные суммы переводили ответчику (ответчикам) в качестве заемных, в отсутствие соответствующего письменного договора в силу доверительных отношений между сторонами.

Установление действительных правоотношений сторон и определение норм материального закона, подлежащих применению при их квалификации, является прерогативой суда, и мнением сторон в данном вопросе суд не связан.

При этом сторона П.А.С. объясняла свои перечисления на счет Ш.О.В. в виде займов наличием совместного бизнеса, сторона Ш.О.В. – оказанием финансовой помощи семье П., попавшей в затруднительное положение.

Ш.О.В. обратилась со встречным иском после подачи иска П.А.С.

При этом письменные договоры займа не оформлялись, чем стороны и объясняют обращение с исками о взыскании неосновательного обогащения.

Оценив установленные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства указывают, что перечисление истцом П.А.С. ответчику Ш.О.В., а также истцом Ш.О.В. - П.А.С. П.Е.А. денежных средств имело место в рамках фактических обязательственных отношений.

Так, в силу приведенных выше положений п.1 ст.1102 ГК РФ неосновательным обогащением является имущество, приобретенное лицом без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Тогда как свои требования истцы в рассматриваемом случае обосновывают фактически совершенными сторонами действиями, направленными на возникновение между ними гражданских прав и обязанностей, что по смыслу ст.153 ГК РФ является сделкой.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском Кодексе Российской Федерации (пункты 1-2 ст.307 ГК РФ).

В частности, истцы по основному и встречному иску указывают, что деньги направляли ответчику/ответчикам не без каких-бы то ни было оснований, а во исполнение их устной договоренности о том, что указанные суммы ответчик/ответчики ему впоследствии возвратят. Такие правоотношения регулируются нормами гражданского законодательства о займе.

В силу ст.807 п.1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Таким образом, заявленное истцами по основному и встречному иску основание иска – как получение ответчиком/ответчиками от истца оспариваемых денежных средств без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований – в ходе рассмотрения дела не подтверждено.

Несоблюдение сторонами договора займа требования закона о письменной форме договора займа не является обстоятельством, позволяющим кредитору прибегнуть к иной квалификации фактических правоотношений, требовать возврата долга в качестве неосновательного обогащения.

В силу абз.2 п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации, если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Несоблюдение простой письменной формы договора займа не влечет его недействительность, не дает оснований для вывода о его незаключенности, имеет иные правовые последствия (ст.162 ГК РФ).

Однако требования о возврате исполненного по сделке, при которой не была соблюдена письменная форма сделки, в ст.1103 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве случая, позволяющего расценивать это как неосновательное обогащение, не поименовано.

При рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения юридическое значение имеет заблуждение истца относительно фактического основания перечисления денежных средств ответчику, а не правового основания перечисления.

При таких обстоятельствах требования истцов по основному и встречному иску не подлежали квалификации в качестве неосновательного обогащения ответчиков, оспариваемые суммы могли отыскиваться истцами по иным основаниям при их доказанности (в частности по требованию кредитора к заемщику о возврате займа).

Между тем, принцип диспозитивности предоставляет только истцу право определить основания и предмет иска. Тогда как по смыслу ст.196 п.3 ГПК РФ суд разрешает спор по заявленным требованиям. В этой связи судебная коллегия считает, что оснований удовлетворить заявленные требования – как взыскание неосновательного обогащения, у суд не имелось, равно как и суд не наделен правом по своей инициативе изменить заявленное истцами по основному и встречному иску основание иска. Это влекло бы за собой определение иного круга юридически значимых обстоятельств, установление иного предмета доказывания (срок возврата и иные условия займа, размер процентов и т.д.).

Истцы основания исковых требований в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не меняли. Изменение истцом оснований иска в суде апелляционной инстанции законом не допускается.

Также, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что переводы денежных средств П.А.С. Ш.О.В., а также Ш.О.В. в адрес П.А.С., П.Е.А. осуществлялись неоднократно, длительный период времени, что исключает вывод об их ошибочности либо случайности, с учетом значительности сумм.

Возражения ответчика П.А.С. против требований Ш.О.В., касающиеся ее перечислений на его счет как оплаты по договору купли-продажи, заключенному с третьим лицом, не влияют на законность решения об отказе в удовлетворении встречного иска Ш.О.В.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения исковых требований как П.А.С., так и Ш.О.В.

С учетом изложенного, оснований для отмены принятого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в апелляционных жалобах, не имеется. Изложенные сторонами доводы основаны на неверном толковании норм материального права, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 27 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца П.А.С. – П.Д.И., ответчика Ш.О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 3 февраля 2023 года.