Решение по делу № 22-1/2022 (22-2180/2021;) от 04.08.2021

Судья Засыпкина Т.И. Дело № 22-1/2022

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар                                 18 января 2022 года

Верховный Суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Маклакова В.В.

судей Аветисян Е.Г., Рябова А.В.

при секретаре судебного заседания Туголуковой М.В.

с участием прокурора Коровиной Е.В.

осужденного Л.А.И

защитника осужденного Л.А.И – адвоката Туркина С.А.

защитника осужденного П.А.В – адвоката Садикова Р.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника Садикова Р.М. в интересах осужденного П.А.В и защитника Туркина С.А. в интересах осужденного Л.А.И на приговор Ижемского районного суда Республики Коми от 07 июня 2021 года, которым

П.А.В, родившийся <Дата обезличена> в д. <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен> Республики Коми, гражданин РФ, не судимый,

Л.А.И, родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> Республики Коми, гражданин РФ, не судимый,

осуждены по ч. 1 ст. 285 УК РФ (в период с 20.08.2013 по 31.12.2014) к штрафу в размере 70 000 руб., на основании п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ освобождены от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности; по ч. 1 ст. 285 УК РФ (в период с 31.12.2014 по 31.12.2016) к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года, возложены обязанности: не менять постоянного местожительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного - уголовно-исполнительной инспекции; один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Мера пресечения П.А.В и Л.А.И на апелляционный период оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Испытательный срок П.А.В и Л.А.И исчислен с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачтено время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Рябова А.В., выступления осужденного Л.А.И и защитников Туркина С.А. и Садикова Р.М., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Коровиной Е.В., полагавшей необходимым жалобы оставить без удовлетворения и приговор изменить по иным основаниям, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

П.А.В и Л.А.И осуждены за совершенное дважды использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступления совершены в 2013-2016 г.г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе защитник Садиков Р.М., действуя в интересах осужденного П.А.В, выражает несогласие с судебным решением, просит отменить приговор и прекратить уголовное дело, ввиду незаконности и необоснованности, а также нарушения права на защиту, в связи с тем, что все сомнения истолкованы в пользу обвинения.

Автор жалобы указывает, что по первому преступлению, совершенному в период с 20.08.2013 по 31.12.2014, не учтен протокол испытания щебня и гравия из плотных горных пород от 28.05.2015 ГКУ РК «Управление автомобильных дорог», которым установлена марка щебня 600. Обращает внимание, что отбор данного щебня производился в ходе проверки сотрудниками прокуратуры Усть-Цилемского района, по результатам которой внесено представление в адрес администрации МО МР «Усть-Цилемский», после чего, 21.04.2016 в бюджет района ЗАО ТК «Пижма» перечислило переплату в виде превышения стоимости щебня марки 800 в сравнении с маркой 600, которая составила 61 285,45 руб.

Кроме того, по мнению защитника, из материалов дела и показаний свидетелей следует, что превышен объем фактически выполненных ЗАО ТК «Пижма» работ по ремонту дорог, который согласно заключению специалистов АНО «Центр Строительных экспертиз» составляет с НДС 11 818 712,91 руб., в сравнении с техническим заданием к муниципальному контракту, стоимость дополнительных работ с НДС составила 6 172 046,35 руб.

По второму преступлению, совершенному в период с 31.12.2014 - 31.12.2016, защитник указывает на завышение ущерба от действий ООО «Мирэкс», которое было определено из необоснованных выводов повторной экспертизы ООО «Эксперт-Оценка», не ответившей на основной вопрос о стоимости фактически выполненных работ подрядчиком при строительстве детского сада.

Обращает внимание, на противоречия выводов эксперта исследованным в суде доказательствам, использование документов из другого уголовного дела, проведение исследования в сравнении актов КС-2, справок КС-3 со сметой без изучения экспертом проектной документации. Указывает, что в нарушение ст. 252 УПК РФ выводы суда в части ущерба, причиненного действиями Т.К.Ю, не соответствуют предъявленному обвинению и приговору суда в отношении осужденного Т.К.Ю

Выражает несогласие с тем, что судом не принято во внимание заключение специалистов ООО «Экспертно-оценочный центр», оснований не доверять которому не имеется, также судом не учтены неоплаченные дополнительные работы, выполненные подрядчиком.

Защитник Туркин С.А., действуя в интересах осужденного Л.А.И, в своей апелляционной жалобе с дополнениями выражает несогласие с приговором, просит отменить приговор ввиду его незаконности и необоснованности, вынести оправдательный приговор в отношении Л.А.И

Автор жалобы указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильное применение уголовного закона и существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Обращает внимание, что приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах, произвольном толковании судом строительных норм и технических регламентов. Кроме того, суд в нарушение ст. 252 УПК РФ вышел за пределы предъявленного обвинения и все сомнения истолковал в пользу обвинения, существенно нарушив право на защиту.

Анализируя судебное решение, показания свидетелей, потерпевшего, выводы экспертов, действия участников при производстве процессуальных действий в период предварительного следствия и в суде, излагает события в собственной интерпретации.

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 285 УК РФ (в период с 20.08.2013 по 31.12.2014) указывает, что не учтен ряд обстоятельств, установленных судом, которые влияют на выводы суда о виновности Л.А.И

Суд принял во внимание работы по доставке и укладке щебня, уменьшив ущерб с 4 401 832,09 руб. до 3 960 364,72 руб. без учета выполнения дополнительных работ по контракту стоимостью 6 172 045,53 руб., которые подтвердили свидетели Ф.В.В, А. А.С., Л.С.А, С.А.Н, П.В.Н, Е.Н.В и В.М., Р.Н.К, П.С.Е, потерпевший Р.А.П и др.

Указывает, что вывод о марке щебня судом основан на предположениях без оценки всех доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Защитник просит исключить из приведенных в приговоре доказательств рапорта сотрудников полиции, которые, по его мнению, не имеют доказательственного значения.

Судом не принята во внимание стоимость фактически выполненных работ по укладке щебня, принятая заказчиком - администрацией МО МР «Усть-Цилемский» и собственником дороги - администрацией СП «Усть-Цильма», так как работы и использованная марка щебня соответствуют строительным нормам и правилам, как и не принята во внимание возвращенная подрядчиком по требованию заказчика на основании прокурорской проверки сумма, равная 60 000 руб. и соответствующая разнице стоимости щебня М800 и М600.

Обращает внимание на неправильный и некорректный отбор проб щебня с автодороги, который должен был производиться согласно п. 5.10 ГОСТ 8267-93 точечно до его укладки, то есть при разгрузке автомобиля, что указали С.А.Н и М.М.Н, в связи с чем выводы суда о соответствии точечному отбору проб уплотненного щебня с дороги являются ошибочными и не могут быть положены в основу приговора.

Дополнительные работы по контракту стоимостью 6 172 045,53 руб. судом не опровергнуты, но и не приняты, в связи с тем, что в заключении специалистов АНО «Центр Строительных экспертиз» не учтены работы по контракту от 24.09.2014, что не исследовалось судом и не предъявлено в обвинении. П.Л.С, подписавшая акты по контракту от 20.08.2013 и заключившая контракт в 2014 году на другие виды работ и по другому участку, не допрошена в части исполнения контракта от 24.09.2014. Превышение объемов выполненных работ по контракту от 20.08.2013 в связи с изменением стоимости марки щебня подтвердили А. А.С., П.Е.С, другие свидетели и специалисты.

По преступлению, совершенному в период с 31.12.2014 - 31.12.2016, квалифицированному по ч. 1 ст. 285 УК РФ, защитник указывает на определение ущерба от действий подрядчика на необоснованных выводах повторной судебной строительно-технической экспертизы, не ответившей на основной вопрос о стоимости фактически выполненных ООО «Мирэкс» работ при строительстве детского сада.

Считает, что выводы эксперта противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, экспертом проектная документация не изучалась, исследование заключалось в сравнении актов КС-2, справок КС-3 со сметой, использовались документы из другого уголовного дела, в связи с чем заключение повторной судебной строительно-технической экспертизы является недопустимым доказательством.

Все выводы эксперта основаны на заключении ООО ПИФ «Возрождение», которое носит предположительный характер в связи с тем, что не приняты во внимание фактически выполненные ООО «Мирэкс» работы в соответствии с проектной и откорректированной документацией. Осмотр детского сада ООО ПИФ Возрождение произведен в январе 2017 года, а работы подрядчиком продолжались до 27.05.2017.

Считает, что экспертом В.Л.И в отсутствие исполнительной документации не проверялось фактическое выполнение работ с необходимыми измерениями, чем были нарушены основные принципы проведения строительно-технической экспертизы. При корректировке всех первичных документов – актов КС-2 и справок КС-3 со стороны администрации МО МР «Усть-Цилемский» выводы эксперта были бы другими.

Автор жалобы не согласен с тем, что судом не принято во внимание заключение специалиста от 15.03.2021, приобщенное по ходатайству стороны защиты, оснований не доверять которому не имеется.

Права и обязанности специалиста необходимо было разъяснить председательствующему судье, однако, выводы данного специалиста не были приняты судом в связи с не разъяснением ему прав и обязанностей.

Судом не учтены дополнительные объемы и виды работ стоимостью более 10,5 млн. руб., выполненные подрядчиком, что подтверждено выводами специалиста С.В.П в заключении ООО «ЭОЦ»

Указывает, что в нарушение ст. 252 УПК РФ суд вышел за пределы предъявленного обвинения, существенно нарушив право на защиту осужденных, в связи с тем, что установленная стоимость невыполненных работ по приговору суда в сумме 1 058 203,30 руб. не соответствует завышению объемов работ и стоимости выполненных работ при строительстве пожарных емкостей в сумме 740 575,92 руб. по предъявленному обвинению.

Выводы суда в части ущерба, причиненного действиями Т.К.Ю, не соответствуют предъявленному обвинению и приговору суда в отношении осужденного Т.К.Ю В приговоре в отношении Т.К.Ю исключена стоимость не выполненных подрядчиком работ по строительству пожарных емкостей, а в приговоре от 07.06.2021 стоимость данных работ составляет 1 058 203,30 руб.

По мнению защитника, суд нарушил ст. 6 УК РФ при назначении наказания Л.А.И

Представитель потерпевшего - администрации МО МР «Усть-Цилемский» Р.А.П полностью поддержал доводы жалоб стороны защиты, указывая, что они основаны на материалах дела и полностью учитывают позицию потерпевшего.

В письменных возражениях заместитель прокурора Усть-Цилемского района Тимофеев Ю.А. предлагает оставить апелляционные жалобы защитников без удовлетворения, находя приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав стороны и обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд убедительно мотивировал свои выводы о виновности П.А.В и Л.А.И в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ, со ссылкой на конкретные материалы уголовного дела, которые были исследованы в судебном заседании, проанализированы и получили оценку в приговоре по правилам, предусмотренным ст. 88 УПК РФ, с учетом положений п. 2 ст. 307 УПК РФ.

Судом установлено, что П.А.В, избранный на муниципальных выборах 13.03.2011, вступивший в должность главы муниципального района «Усть-Цилемский» - руководителя администрации района 04.04.2011, назначенный с 21.05.2015 и с 06.12.2016 на должность руководителя администрации МО МР «Усть-Цилемский» сроком на 2 года 1 месяц и 4 года соответственно, то есть, являясь должностным лицом – руководителем администрации муниципального образования муниципального района «Усть-Цилемский» (далее - администрация или администрация МО МР «Усть-Цилемский»), обладая функциями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, по осуществлению контроля за движением материальных ценностей, а также принятию решений по кадровым вопросам, то есть, выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органе местного самоуправления – администрации МО МР «Усть-Цилемский», действуя совместно с Л.А.И, назначенным распоряжением руководителя администрации от 03.07.2013 № 02/02-01/21к на должность заместителя руководителя администрации, то есть, являвшимся должностным лицом - заместителем руководителя администрации, обладая функциями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, по осуществлению контроля за движением материальных ценностей, а также по управлению подчиненными, то есть, выполнявшими организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органе местного самоуправления – администрации МО МР «Усть-Цилемский», действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, а именно в целях создания видимости добросовестного исполнения ими служебных обязанностей и благоприятного имиджа успешных руководителей, желая приукрасить действительное положение, в периоды времени с 20.08.2013 по 31.12.2014 и с 31.12.2014 по 31.12.2016 дважды использовали свои служебные полномочия вопреки интересам службы, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Между администрацией МО МР «Усть-Цилемский» в лице руководителя П.А.В (Заказчик) и закрытым акционерным обществом Транспортная Компания «Пижма» (далее по тексту – ЗАО ТК «Пижма») в лице президента Б.В.М (Подрядчик) заключен муниципальный контракт №0307300047213000042-0257446-01 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения «Подъезд к м. Высокая гора» и «Малая объездная» сельского поселения «Усть-Цильма» (далее - контракт на ремонт дорог), по которому администрацией МО МР «Усть-Цилемский» на счет ЗАО ТК «Пижма» перечислены денежные средства в общей сумме 5 507 666,56 руб., из которых был оплачен фактически не использованный щебень из природного камня марки 800 на сумму 3 960 364,72 руб.

ЗАО ТК «Пижма» предъявлены к оплате на основании акта о приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, в которых содержались сведения о фактически невыполненных работах (с учетом стоимости материалов) по устройству покрытий толщиной 15 см при укатке щебня марки «800» общим объемом 815 м3 на общую сумму 4 401 832,09 руб., из которых 3 960 364,72 руб. составляет стоимость щебня из природного камня марки 800.

П.А.В, руководствуясь преступным умыслом, направленным на использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы, достоверно зная, что объемы и стоимость работ указанные в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 не соответствуют действительности, действуя из личной заинтересованности, принял решения о приемке невыполненных в рамках муниципального контракта на ремонт дорог ЗАО ТК «Пижма» работ, путем подписания акта приемки законченных работ, акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, содержащих недостоверные сведения, как лично, так и путем дачи незаконных устных распоряжений о подписании указанных отчетных документов, содержащих недостоверные сведения, своему заместителю Л.А.И, с целью их последующей оплаты.

Л.А.И, находясь в подчинении у П.А.В, достоверно зная о том, что объемы и стоимость работ, указанные в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2, предоставленные ЗАО ТК «Пижма», не соответствуют действительности, так как содержат заведомо ложные сведения относительно материала (щебня марки 800), использованного при ремонте автодорог, и осознавая, что устные указания руководителя Администрации П.А.В о необходимости приемки невыполненных работ, являются незаконными, руководствуясь преступным умыслом, направленным на использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы, исполняя заведомо незаконные указания П.А.В, используя свои полномочия по занимаемой должности, действуя вопреки интересам службы, пренебрегая обязанностью бережливого отношения к государственному и муниципальному имуществу, из личной заинтересованности, подписал акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и акт приемки законченных работ от 31.10.2014.

В результате умышленных преступных действий П.А.В и Л.А.И существенно нарушены права и законные интересы граждан, общества и государства, что выразилось в следующем:

- в причинении ущерба МО МР «Усть-Цилемский» в размере 3 960 364,72 руб. (оплата фактически неиспользуемого щебня марки 800 при ремонте дорог);

- в подрыве и дискредитации авторитета органов местного самоуправления, в дезорганизации нормального функционирования администрации, в создании отрицательного образа ее работников у граждан и юридических лиц;

- в нарушении исполнения государственных программ, направленных на развитие района; сдаче в эксплуатацию автомобильных дорог, не соответствующих требованиям контракта.

Между администрацией МО МР «Усть-Цилемский» в лице руководителя администрации П.А.В (в качестве Заказчика) и ООО «Мирэкс» в лице Т.К.Ю (в качестве Подрядчика) заключены муниципальные контракты №<Номер обезличен>02 на организацию капитального строительства объекта «Дошкольное образовательное учреждение детские ясли-сад на 120 мест в с. Усть-Цильма» и № <Номер обезличен> на выполнение работ по организации капитального строительства объекта «Дошкольное образовательное учреждение детский ясли-сад на 120 мест в с. Усть-Цильма» (Пожарные емкости), по которым администрацией МО «Усть-Цилемский» на счет ООО «Мирекс» перечислены денежные средства в общей сумме 142 379 884,95 руб.

ООО «Мирэкс» предъявлены к оплате на основании актов о приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за фактически невыполненные работы и не используемые материалы при строительстве детского сада на сумму 16 694 922,31 руб., из которых: 7 086 121,26 руб. - стоимость невыполненных работ, 9 608 801,05 руб. - стоимость материалов, а также за фактически невыполненные работы и неиспользованные материалы по контракту на строительство пожарных емкостей в размере 1 058 203,30 руб.

П.А.В, реализуя преступный умысел, направленный на использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы, достоверно зная, что объемы и стоимость работ указанные в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 не соответствуют действительности, действуя из личной заинтересованности, принял решения о приемке невыполненных в рамках муниципального контракта на строительство детского сада и пожарных емкостей ООО «Мирэкс» работ, путем дачи незаконных устных распоряжений о подписании актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, содержащих недостоверные сведения, своему заместителю Л.А.И, с целью их последующей оплаты, а также в период нахождения Л.А.И в отпуске, достоверно зная, что справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №24 от 04.10.2016 содержит заведомо ложные сведения относительно затрат понесенных при строительстве детского сада, используя свои полномочия по занимаемой должности, действуя вопреки интересам службы, пренебрегая обязанностью бережливого отношения к государственному и муниципальному имуществу, из личной заинтересованности подписал указанную справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Л.А.И, находясь в подчинении у П.А.В, достоверно зная о том, что объемы и стоимость работ, указанные в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, предоставленные Т.К.Ю, не соответствуют действительности, так как содержат заведомо ложные сведения относительно затрат, понесенных при строительстве детского сада и пожарных емкостей, и осознавая, что устные указания руководителя администрации П.А.В о необходимости приемки невыполненных работ являются незаконными, руководствуясь преступным умыслом, направленным на использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы, исполняя заведомо незаконные указания П.А.В, используя свои полномочия по занимаемой должности, а именно административно-хозяйственные функции, действуя вопреки интересам службы, пренебрегая обязанностью бережливого отношения к государственному и муниципальному имуществу, из личной заинтересованности подписал вышеуказанные акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по контрактам на строительство детского сада и пожарных емкостей.

В результате умышленных преступных действий П.А.В и Л.А.И существенно нарушены права и законные интересы граждан, общества и государства, выразившиеся:

- в причинении ущерба муниципальному образованию МР «Усть-Цилемский», выразившегося в оплате подрядчику ООО «Мирэкс» денежных средств за фактически невыполненные работы по контракту на строительство детского сада в размере 16 694 922,31 руб., из которых: 7 086 121,26 руб. - стоимость невыполненных работ; 9 608 801,05 руб. - стоимость материалов, и оплате фактически невыполненных работ и неиспользованных материалов по контракту на строительство пожарных емкостей в размере 1 058 203,30 руб.;

- в подрыве и дискредитации авторитета органов местного самоуправления, в создании отрицательного образа ее работников у граждан и юридических лиц; в нарушении исполнения государственных программ, направленных на развитие района;

- в срыве сдачи в эксплуатацию детского сада, что повлекло нарушение охраняемых законом интересов граждан, общества и государства на общедоступность дошкольного основного общего образования, на создание безопасных и благоприятных условий посещения детского сада, не обеспечении 120 детей дошкольным образовательным учреждением;

- в создании условий для совершения директором ООО «Мирэкс» Т.К.Ю тяжкого преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно хищения денежных средств в особо крупном размере на сумму 8 477 687,39 руб., принадлежащих МО МР «Усть-Цилемский».

- в сокрытии фактов и обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии проектно-сметной документации произведенных работ при строительстве объекта противопожарной безопасности (пожарный водоем), создающих препятствия для его ввода в действие и надлежащей эксплуатации.

П.А.В и Л.А.И вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ (в период с 20.08.2013 по 31.12.2014) не признали, по ч. 1 ст. 285 УК РФ (в период с 31.12.2014 по 31.12.2016) признали частично.

Так, П.А.В по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 285 УК РФ, совершенному в период с 20.08.2013 по 31.12.2014, пояснил, что своими действиями не причинял ущерб, так как в 2014 году подрядчик исполнил свои обязательства и дороги были приняты комиссионно. Какой объем и марка щебня была отсыпана на дорогу, он не знает. Контроль за объемом и качеством выполненных работ должны были осуществлять Л.А.И и А. А.С.

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 285 УК РФ, совершенному в период с 31.12.2014 по 31.12.2016, П.А.В в суде отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены его показания, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого (т. 10 л.д. 37-43, 71-73; т. 11 л.д. 42-43, 87-88; т. 17 л.д. 5-6, 81-82; т. 19 л.д. 173), согласно которых в конце 2015 года, подрядчику необходимо было закупить большой объем кирпича, однако не хватало финансирования. Он согласился с предложением ООО «Мирэкс» на подписание акта выполненных работ без фактического выполнения, поскольку завозить тяжелый груз возможно только в летний или зимний период. Если бы подрядчик не успел закупить кирпич в конце 2015 года, то пришлось перевозить груз только летом 2016 года, при этом заморозить стройку и отложить строительство детского сада на полгода, а он хотел построить детский сад в срок. Какие документы при этом были подписаны, не помнит. После подписания поступившие из республиканского бюджета денежные средства были направлены подрядчику, после чего ООО «Мирэкс» закупило кирпич, и стройка продолжалась. По остальным подписанным актам выполненных работ, ни Л.А.И, ни Т.К.Ю не обращались к нему, он не давал указаний на подписание актов без фактического выполнения работ с целью авансирования строительства. О том, что акты выполненных работ по строительству детского сада подписывались Л.А.И без фактического выполнения работ с целью авансирования генерального подрядчика, он узнал только в декабре 2016 года, когда Х.А.П принес ему докладную записку по данному поводу. После чего они назначили экспертизу и в последующем обратились в правоохранительные органы с целью наказания виновных лиц. По подписанию актов выполненных работ по строительству пожарных емкостей, может пояснить, что были подписаны первые акты, точную дату не помнит, по которым ООО «Мирэкс» получило денежные средства на покупку пожарных емкостей. Данные акты были подписаны авансом, он доверился ООО «Мирэкс», что денежные средства пойдут на выполнение работ, а сроки поджимали. И нужно было завести емкости пока ходил паром, а это не позже 10-15 октября 2016 года. Что именно было написано в актах выполненных работ, он не проверял. Ему принесли пакет документов и пояснили, что нужно подписать, чтобы получить деньги на покупку емкостей, при этом он понимал, что в актах отражены не соответствующие действительности данные на момент подписания. Он был уверен, что работы все будут выполнены в срок и проблем не возникнет. Данные акты подписаны его заместителем Л.А.И при согласовании с ним.

Л.А.И по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 285 УК РФ, совершенному в период с 20.08.2013 по 31.12.2014, показал, что дороги относились к 5 категории и их можно было обустраивать щебнем марки 400. Каких-либо изменений в муниципальный контракт они не вносили. Полагает, что дороги соответствовали требованию СНИПов. Кроме того, подрядчик отсыпал дорогу больше, чем полагалось по контракту. Были отобраны образцы щебня и проба по дробимости оказалась 300. Полагает, что пробы отобраны некорректно, поскольку изымались с дороги, а не с машины, со штабеля, а дороги уже эксплуатировались, на них происходило физико-механическое воздействие. Полагает, что подрядчик условия контракта исполнил, компенсируя более низкую марку щебня, большим объемом выполненных работ.

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 285 УК РФ, совершенному в период с 31.12.2014 по 31.12.2016, Л.А.И в суде отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены его показания, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого (т. 9 л.д. 50-57, 62-64, 211-215; т. 11 л.д. 39-41, 85-86; т. 16 л.д. 213-214; т. 17 л.д. 55-56; т. 19 л.д. 145-146), согласно которых в целях освоения запланированных средств в отчетный период П.А.В давал ему указания подписывать акты выполненных работ КС-2, КС-3 без их фактической проверки, с целью освоения кассового плана и привлечения средств из республиканского бюджета в местный бюджет. П.А.В объяснял, что получив деньги из республиканского в местный бюджет, он будет перечислять подрядчику деньги только по фактическому исполнению работ. Из разговоров с П.А.В и на совещаниях он слышал, что денежные средства подрядчику перечислялись из местного бюджета, несмотря на отсутствие работ. При этом, в каких объемах перечислялись денежные средства и в какие сроки, ему не было известно. Подписывать акты КС-2, КС-3 приходилось только по требованию П.А.В, поскольку он от последнего находился в служебной зависимости, боялся потерять работу, испортить себе дальнейшую карьеру муниципального служащего, а также надеялся, что все работы по контракту будут выполнены. Позже ему стало известно, что работы по строительству детского сада не выполнены подрядной организацией ООО «МИРЭКС» в полном объеме. Когда было начато строительство пожарных емкостей, не помнит. Вместе с тем, им еще 25 августа 2016 года были подписаны фактически невыполненные ООО «Мирекс» работы, в результате чего бухгалтерия администрации МО МР «Усть-Цилемский» по указанию П.А.В произвела оплату на основании подписанных им документов на сумму 4 042 225,57 руб. Все вышеуказанные документы он подписывал по прямому указанию П.А.В, поскольку был в прямой служебной зависимости от него.

Несмотря на показания П.А.В и Л.А.И, судом сделан обоснованный вывод о виновности осужденных в совершении инкриминируемых им преступлений, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, в том числе по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 285 УК РФ, совершенному в период с 20.08.2013 по 31.12.2014:

Показаниями представителя потерпевшего Р.А.П, из которых следует, что согласно техническому заданию при исполнении обязательств по контракту Подрядчик должен был использовать щебень марки М800, общим объемом 815 куб.м различной фракции. В 2013 году работы приняты не были, так как по результатам лабораторных исследований марка щебня не соответствовала контракту, и была гораздо ниже, примерно 400. Факт заключения и составления дополнительного соглашения, в котором марка щебня должна была быть равна 400, он не помнит. В 2014 году подрядчик дополнительно заказал щебень марки 800, и предоставил в администрацию подтверждающие документы, согласно которых он выполнил все работы. Дополнительно в администрацию предоставлен протокол испытаний в 2015 году с данных дорог, что щебень марки 600. После этого они выставили претензию к подрядчику по предложению прокуратуры Усть-Цилемского района, где пояснялось, что стоимость оплаченного щебня М800 примерно на 60 тысяч превышает стоимость фактически уложенного. После этого подрядчик ЗАО ТК «Пижма» предоставил копию заявления, где просит разобраться в марке щебня, и вернул в адрес администрации переплаченную стоимость щебня. О том, что щебень укладывался только марки М300, ему стало известно от сотрудников полиции.

Показаниями свидетеля А.А.С, согласно которым по требованию Дорожного агентства Республики Коми в техническом задании являющимся основным приложением к муниципальному контракту были заложены основные характеристики дорожного полотна и материалов используемых для его строительства. В частности, в соответствии с техническим заданием устройство дорожного покрытия указанное в данном муниципальном контракте должно было производиться из щебня марки М 800 и это являлось одним из главных требований контракта. Об указанных обстоятельствах и требованиях Дорожного агентства РК он неоднократно докладывал главе МР «Усть-Цилемский» П.А.В и его заместителю П.П.В Перед началом строительства он совместно с мастером ЗАО «ТК «Пижма» П.С.Е выезжал на обе дороги, где пояснял как строить дорогу и какие материалы необходимо применять, предупредив, что приемку будет осуществлять Дорожное агентство Республики Коми. При этом П.С.Е ему пояснил, что у них имеется в наличии щебень указанной марки в Усинске, который они планировали доставить в Усть-Цильму. В дальнейшем после проведения экспертизы дорожного полотна и установления лабораторией дорожного агентства Республики Коми его марка оказалась М 300. П.С.Е пояснил, что в связи с обмелением реки щебень из Усинска не смогли доставить, в связи с чем, приняли решение об использовании щебня марки М 300, добытого ЗАО ТК «Пижма» на карьере «Верховское». В целях выхода из сложившегося положения и оплаты подрядчику ЗАО ТК «Пижма» денежных средств, глава администрации МР «Усть-Цилемский» П.А.В принял решение пойти на нарушение требований федерального закона № 94-ФЗ в части замены материалов в техническом задании к муниципальному контракту, дав ему указание подготовить дополнительное соглашение с новой локальной сметой с использованием щебня М 400 и техническое задание на щебень указанной марки. Ввиду несоответствия покрытия дорожного полотна техническому заданию субсидия в размере 5,6 млн. рублей была отозвана Дорожным агентством Республики Коми. В целях получения денежных средств по указанному муниципальному контракту ЗАО ТK «Пижма» предоставило в администрацию МР «Усть-Цилемский» гарантийное письмо, о том что обязуется внести исправление в результаты работы по дорогам. Несмотря на то, что субсидия была отозвана Минфином Республики Коми, П.А.В на совместном совещании принял решение продлить контракт, и вынес распоряжение, которым возложил обязанности по приемке и контролю дорог на своего заместителя Л.А.И Подрядчик старый щебень снимать не стал, а новый щебень посыпал на старый. В течение нескольких месяцев дорога экплуатировалась с помощью грейдера. Считает, что пробы щебня должны изыматься во время строительства, но и за 4 месяца эксплуатации дороги щебень марки М800, не мог превратиться в марку М400.

Показаниями свидетеля П.И.Г из которых следует, что в октябре 2013 года работы по ремонту двух дорог были окончены, но не были приняты, так как по результатам лабораторного исследования, инициированного ГБУ «Коми дорожный надзор» марка щебня, который был уложен на автодороги не соответствовал техническому заданию и составил М300, а согласно техническому заданию щебень должен был быть марки 800, общим объемом 815 куб.метров. В 2014 году было принято решение о дополнительной отсыпке щебня поверх уже отсыпанного. До заключения данного муниципального контракта было принято решение о том, что щебень будет использоваться на ремонт дорог только с карьера «Верховское». Полагали, что на карьере «Верховское» присутствует щебень марки 800, также может присутствовать щебень М600, но не менее. После того как дорожный надзор дал заключение, что ими использован щебень 300 плотности, они привезли на баржах в августе 2014 года около 680 кубометров щебня из г. Усинск плотностью по документам М800. Перед тем как был укатан щебень, который был привезен с г. Усинск, первый слой щебня был взрыхлен и перемешан с новым слоем щебня, а затем весь слой был укатан катком.

Показаниями свидетеля П.С.Е, согласно которым в 2013 году отсыпался щебень с карьера «Верховское», который находится в Усть-Цилемском районе. Щебень для отсыпки брался с территории базы ЗАО ТК «Пижма». Также щебень был привезен на баржах из Усинска. В 2013 году дороги приняты не были. Ему известно, что щебень на пробы отбирался дважды, первый раз в процессе строительства дорог, второй раз при повторной отсыпке дорог. По результатам исследования, щебень оказался марки, которая не соответствует техническому заданию. В 2014 году ЗАО ТК «Пижма» дополнительно отсыпало на автодорогу «Малая объездная» щебень, какой именно марки, не знает, т.к. документы ему не предоставлялись. Ему все указания по работам давала администратор ЗАО ТК «Пижма» П.И.Г, которая в свою очередь выполняла указания Ф.В.В В 2014 году отсыпка дороги осуществлялась щебнем, привезенным на двух баржах.

Показаниями свидетеля К.Н.М, согласно которым после того, как работы не были приняты, подрядчик ЗАО ТК «Пижма» в 2014 году отсыпал сверху второй слой щебня, который соответствовал техническому заданию, и работы были приняты. Какой щебень использовался подрядчиком, и в каких объемах ему неизвестно. Вся информация по данным работам у него только со слов сотрудников администрации. О том, что при ремонте данных дорог использовался щебень марки М300 вместо М800, и по данному поводу подозревается П.А.В и Л.А.И, он узнал только после задержания П.А.В Насколько ему известно, щебень марки 800 может быть доставлен с Чиньяворыка, ближе месторождений с такими характеристиками неизвестны.

Показаниями свидетеля Ф.В.В, согласно которым перед заключением контракта ими планировалось использование щебня из принадлежащего ЗАО ТК «Пижма» карьера «Верховской», расположенного в Усть-Цилемском районе. При приобретении по паспорту карьера марка щебня при испытаниях составляла 300-600. В процессе разработки данного карьера им попадались слои с маркой щебня 800 и более. Данный факт был зафиксирован протоколом испытаний, название компании он не помнит. Пробы щебня и испытания проводились перед началом работ по вышеуказанному контракту. Согласно полученному протоколу испытаний перед началом работ, марка щебня в карьере составила 800. В 2013 году, точное время не помнит, их организация приступила к работам по ремонту данных автодорог. Ими возился щебень с карьера «Верховское» марки 800, согласно протоколу испытаний. Примерно в октябре 2013 года работы по ремонту указанных двух дорог были окончены, но не были приняты, так как по результатам лабораторного исследования, инициированного ГБУ «Коми дорожный надзор» марка щебня, который был уложен на автодороги, не соответствовал техническому заданию и составил М300. Ответственным за работы на указанных автодорогах от лица ЗАО ТК «Пижма» был мастер П.С.Е, от администрации МР «Усть-Цилемский» - Л.А.И, которые контролировали ход работ. В 2014 году было принято решение о дополнительной отсыпке щебня поверх уже отсыпанного и подписано дополнительное соглашение с администрацией, согласно которого они должны отсыпать щебень, чтобы соответствовал техническому заданию. Новый щебень в 2014 году завозился ими с г. Усинск. Был закуплен в каком именно объеме, точно не помнит. Насколько ему известно, весь щебень, закупленный в Усинске марки 800 должен был быть отсыпан на автодороги «Подъезд к м. Высокая Гора», «Малая объездная» с Усть-Цильма. Денежные средства за выполнение контракта были выплачены МО МР «Усть-Цилемский» ЗАО ТК «Пижма» в полном объеме по условиям контракта.

Показаниями свидетеля З.Г.В, согласно которым в 2015 году им проводилась проверка по вопросу законности выполнения работ по муниципальному контракту, по ремонту автодорог общего пользования «Подъезд к м. Высокая гора» и «Малая объездная». Проведение проверки было поручено прокуратурой Республики Коми на основании какой-то газетной публикации. В рамках данной проверки было направлено требование о выделении специалистов с ГКУ РК «УправАвтодорКоми». После чего, в исполнение данного требования, в с. Усть-Цильма прибыло два специалиста для проверки обоснованности приемки работ. В мае 2015 года он совместно с указанными специалистами, а также представителем ЗАО ТК «Пижма», данных которого не помнит, а также специалистом администрации МР «Усть-Цилемский» А.А.С, выехали на автодороги в с. Усть-Цильма. С каждой из указанных автодорог были отобраны пробы щебня. При этом пробы брались не с центра автодороги, а ближе к краю, так как со слов представителей Дорнадзора, ближе к центру дороги щебень уже деформирован по причине того, что дорога эксплуатируется, а ближе к краю дороги, щебень меньше подвергался внешнему воздействию, что позволит более точно установить его характеристики. Пробы с каждой дороги помещались в отдельный мешок. Насколько он помнит, мешки опечатывали сразу на дороге. При взятии проб представитель ЗАО ТК «Пижма» наблюдал за ходом действий, не давал никаких указаний где брать пробы. А. А.С. также не вмешивался в работу специалистов. После отбора образцов были составлены два акта, в которых подписались присутствующие лица. Был ли кто-то ещё при отборе проб, точно не помнит. При изъятии проб, специалисты смотрели глубину закладки щебня, толщину слоя в этой части, вопросов не возникало. Отобранные образцы специалисты Дорнадзора забрали с собой. И позже прислали в их адрес протоколы испытаний, согласно которых щебень был марки 600.Поскольку ранее ЗАО ТК «Пижма» предоставляло документы, согласно которых используемый ими щебень при ремонте данных дорог имел марку по дробимости М800, он начал готовить материал проверки для направления его по ст. 37 УПК РФ в органы следствия для проведения проверки и принятия обоснованного решения. Однако, как ему стало известно, Ф.В.В – руководитель ЗАО ТК «Пижма» примерно в то же время обратился с заявлением в ОВД по г. Усинску, в котором указал, что ему был поставлен поставщиком щебень другой марки. В связи с этим материал проверки по ст. 37 УПК РФ не направлялся. Им было направлено письмо в администрацию МР «Усть-Цилемский» с предложением провести претензионно-исковую работу с ЗАО ТК «Пижма» по факту несоответствия марки щебня. Какая работа была проведена администрацией по данному факту ему неизвестно.

Показаниями свидетеля С.А.Н, который суду показал, что имеет высшее инженерно-строительное образование, специальность: строительство автомобильных дорог, работает в ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» заметителем заведующего отдела технического надзора и приемки. Между администрацией МР «Усть-Цилемский» и организацией, где он работал в 2013 году был заключен договор, согласно которого их отдел контролировал ход строительства автомобильных дорог на территории с. Усть-Цильма. Договор был заключен в сентябре 2013 года и к тому времени строительство дорог уже начато было. По условиям муниципального контракта, на дороги «Подъезд к м. Высокая гора», «Малая объездная» подрядчик должен был уложить щебень марки 800. При выборе марки щебня, учитывается интенсивность движения транспорта, вид транспорта и если щебень меньшей марки, то он может не выдержать нагрузки. В связи с этим и предъявляются требования к материалу. И его организация должна была осуществлять контроль за используемыми материалами. Входной контроль должна была вести подрядная организация. Если у подрядчика есть лаборатория, то они у себя проверяют входной контроль. Помнит, что у администрации МР «Усть-Цилемский» запрашивались документы по объекту, но им ничего не предоставили. Тогда они взяли пробу щебня или с дороги, когда покрытие дороги практически было готово, или со штабеля, точно не помнит, однако испытание показало, что укладывается щебень не той марки, которая предусмотрена контрактом, значительно ниже. Впоследствии подрядная организация пыталась исправить свои недочеты, при этом, не извлекая уложенный щебень, досыпала щебень сверх уложенного, однако и в этом случае материал не соответствовал техническому заданию. Впоследствии договор с администрацией был расторгнут. В 2015- 2016 году его привлекали к отбору проб с участием сотрудников прокуратуры, УФСБ. Он понял, что проводится какая-то проверка.

Виновность осужденных по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 285 УК РФ, совершенному в период с 20.08.2013 по 31.12.2014, подтверждена также следующими письменными доказательствами, содержание которых подробно отражено в приговоре, в том числе:

Муниципальным контрактом <Номер обезличен> от 20.08.2013, заключенным между Администрацией в лице руководителя Администрации П.А.В (Заказчик) и Закрытым акционерным обществом Транспортная Компания «Пижма» (далее по тексту – ЗАО ТК «Пижма») в лице президента Б.В.М (Подрядчик) на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения «Подъезд к м. Высокая гора» и «Малая объездная» сельского поселения «Усть-Цильма» (далее по тексту - контракт на ремонт дорог от 20.08.2013). В приложении № 1 к муниципальному контракту «Техническое задание» указаны виды работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения «Подъезд к м. Высокая гора» и «Малая объездная» сельского поселения «Усть-Цильма», наименование вида работ: тип покрытия: щебеночное (переходное), категория-V, ширина проезжей части дороги-6,0; ширина земляного полотна- 8,0. Ликвидация пучин на автомобильных дорогах общего пользования местного значения «Подъезд к м. Высокая гора» на участке ПК0+00-ПКЗ+30; «Малая объездная» на участке ПК0+00-ПК З+00: разработка грунта, перевозка грузов, работа на отвале. Восстановление песчаного подстилающего слоя и щебеночного покрытия на автомобильных дорогах общего пользования местного значения «Подъезд к м. Высокая гора» на участке ПК0+00-ПК З+30; «Малая объездная» на участке ПК0+00-ПК З+00: устройство покрытий толщиной 15 см из щебня, фр.40-70 мм, М800; фр. 10-20 мм, М800; фр. 5(3)-10 мм, М800. Восстановление профиля существующих канав на автомобильной дороге «Малая объездная» на участке ПК0+00-ПК 7+00: разработка грунта в отвал ед.измерения- 1000 куб.м; объем 1,485. В приложении № 2 к муниципальному контракту «Локальная смета» сметная стоимость с НДС ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения «Подъезд к м. Высокая гора» и «Малая объездная» составляет 5 646 666,56 руб.

Договором № 24-Р/13 на осуществление контроля за выполнением работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района «Усть-Цилемский» от 05.09.2013, из которого следует, что администрация муниципального района «Усть-Цилемский» (Заказчик) в лице руководителя П.А.В и Государственное бюджетное учреждение Республики Коми «Коми дорожный надзор» (Исполнитель) в лице руководителя Н.И.В заключили договор, по которому заказчик обязан: в том числе ежемесячно, до 20 числа текущего месяца обеспечить доставку проб (образцов) материалов, используемых при производстве работ в соответствии с требованиями контракта на ремонт дорог, с сопроводительными документами (акт отбора проб, письмо) для лабораторного контроля в адрес лаборатории Исполнителя по адресу: <Адрес обезличен> (п. 3.1.5).

Обращением президента ЗАО ТК «Пижма» Б.В.М от 15.10.2013 к главе МО МР «Усть-Цилемский» П.А.В, где содержится просьба согласовать устройство щебеночного покрытия по контракту <Номер обезличен> на ремонт автомобильных дорог «Подъезд к м. Высокая гора» и «Малая объездная» щебнем марки 400 вместо марки 800, так как щебень марки 800 не был завезен в с. Усть-Цильму по причине обмеления реки Печора. Объем щебня марки 400 применен в общей стоимости щебня марки 800 с увеличением объема на разнице в цене ( т.7, л.д. 90).

Дополнительным соглашением № 1 к муниципальному контракту <Номер обезличен> от 20.08.2013, заключенным между администрацией МО МР «Усть-Цилемский», согласно которого п.2.2 муниципального контракта <Номер обезличен> от 20.08.2013 изложен в следующей редакции «Бюджет муниципального района «Усть-Цилемский» за счет республиканского бюджета-5149862,97 рублей, за счет средств бюджета муниципального района «Усть-Цилемский»-139000 рублей. 2.Приложение к муниципальному контракту № 1,2 «Техническое задание», «Локальная смета» изложить в новой редакции согласно приложению.Техническим заданием (Приложение № 1) к дополнительному соглашению № 1 к муниципальному контракту <Номер обезличен> от 20.08.2013, согласно которого в разделе №2 «Восстановление песчаного подстилающего слоя и щебеночного покрытия» указан щебень фр.40-70 мм, М400; фр.10-20 мм, М400; фр.5(3)-10 мм, М400. Документ подписан со стороны заказчика: главой МР «Усть-Цилемский» П.А.В; со стороны подрядчика: президентом ЗАО ТК «Пижма» Б.В.М Дополнительное соглашение № 1 к муниципальному контракту <Номер обезличен> от 20.08.2013, не было одобрено Государственным бюджетным учреждением Республики Коми «Коми дорожный надзор» и муниципальный контракт должен был исполняться в первоначальном варианте.

В журнале производства работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения «Подъезд к м. Высокая гора», «Малая объездная» сельского поселения «Усть-Цильма» отражены работы ЗАО ТК «Пижма» в период с 31.10.2013 по 31.10.2014, указаны виды работ, объемы. Согласно записей журнала: перевозка и укладка щебня М400 осуществлялась: 15.10.2014 - 36 куб.м., 16.10.2014- 72 куб.м., 17.10.2014 - 99 куб.м. Перевозка и укладка щебня М800 осуществлялась: 18.10.2014- 90 куб.м., 20.10.2014- 90 куб.м, 21.10.2014- 20 куб.м, кроме того, перевозка и укладка щебня осуществлялась 27.10.2014 в объеме 457 куб.м., при этом марка щебня не указана, что опровергает доводы подсудимых в той части, что в 2014 году подрядчиком использовался только щебень марки 800.

Ведомостью объемов работ на ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения «Подъезд к м. Высокая гора», «Малая объездная» сельского поселения «Усть-Цильма», где перечислены наименования работ, затрат и в графе 3 «Восстановление профиля щебеночных, гравийных и грунтовых улучшенных дорог» указан щебень из природного камня марки 400, фракция 40Х70 мм в объеме 850 куб.м.

Контрактом <Номер обезличен> от 24 сентября 2014 года на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения «Малая объездная» в с. Усть-Цильма, заключенным между администрацией сельского поселения «Усть-Цильма» (Заказчик) в лице главы сельского поселения П.Л.С и Закрытым акционерным обществом Транспортная Компания «Пижма» (Подрядчик) в лице генерального директора Ф.В.В, согласно которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения «Малая объездная» в <Адрес обезличен>, предусмотренные контрактом, а заказчик обязуется принять и оплатить эти работы; цена контракта составляет 1 486 842 руб.;

Протоколом осмотра предметов (документов) от 08.10.2017, из которого следует, что осмотрены документы, предоставленные УФСБ России по Республике Коми 19.06.2017 и указанные в постановлении под пунктами 5-20, 28, 29, 33, 34, 36, 37, 39-44, 113, 114, 115, 118, касающиеся муниципального контракта <Номер обезличен> от 20.08.2013: акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счета- фактур, платежные поручения, акт приемки законченных работ по ремонту дорог, копия протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе, переписка заказчика и подрядчика, а также оптический диск формата DVD-R с базами данных «1С«Бухгалтерия» АО ТЛК «Пижма» ( т. 3, л.д. 190-194); фототаблицей к протоколоу осмотра (т. 3, л.д. 195-201), откопированными документами, перечисленными в протоколе осмотра документов.

Гарантийным письмом президента ЗАО ТК «Пижма» Б.В.М от 31.10.2013 в адрес главы МО МР «Усть-Цилемский» П.А.В, где ЗАО ТК «Пижма» обязуется уложить щебень согласно технического задания к муниципальному контракту <Номер обезличен> в количестве 170 куб.метров, толщиной 9,0 см, протяженностью 300 метров, шириной проезжей части - 6,0 метров за период май-июнь 2014.

Сопроводительным письмом руководителя ГБУ РК «Комидорнадзор» от 10.12.2013 в адрес администрации МР «Усть-Цилемский», где доводится информация о выявленных при осуществлении контроля в рамках договора № 24-Р/13 от 05.09.2013 нарушениях, допущенных ЗАО ТК «Пижма» при ремонте автодорог «Малая объездная», «Подъезд к м. Высокая гора» в том числе: при устройстве оснований из щебня имеются несоответствия со сметной документацией, а именно: несоответствие щебня по дробимости и зерновому составу, при этом направляется протокол испытания № 263-П/13.

Протоколом испытания щебня и гравия из плотных горных пород № 263-П/13 от 02.12.2013, проведенного Дорожно-строительной лабораторией ГБУ «Коми дорожный надзор» в рамках договора №24-Р/13 от 05.09.2013, из которого следует, что испытания проведены по ГОСТ 8269.0-97; заказчик испытания: МР «Усть-Цилемский», проба поступила от ЗАО ТК «Пижма», карьер: СП «Усть-Цильма», а/д «Малая объездная» и «Подъезд к м. Высокая гора», фракция по паспорту: 20-40, горная порода; дата отбора: 21.11.2013, дата испытания: 02.12.2013, физико-механические свойства: марка по дробимости 300, заключение: По ГОСТ 8267-93, табл.3 щебень относится к марке по дробимости 300. По зерновому составу щебень не соответствует требованиям ГОСТ 8267-93 табл.1 и п.п. 4.11 (зерновой состав щебня по содержанию зерен и пылевидных глинистых частиц должен быть не менее 95 %, а по факту 62,43 %.

Протоколом испытания щебня и гравия из плотных горных пород № 264-П/13 от 20.12.2013, проведенного Дорожно-строительной лабораторией ГБУ «Коми дорожный надзор» в рамках договора № 24-Р/13 от 05.09.2013, из которого следует, что испытания проведены по ГОСТ 8269.0-97; заказчик испытания: МР «Усть-Цилемский», проба поступила от ЗАО ТК «Пижма», объект: СП «Усть-Цильма», а/д «Малая объездная» и «Подъезд к м. Высокая гора», фракция по паспорту: 40-70, горная порода; дата отбора: 19.12.2013, дата испытания: 20.12.2013, физико-механические свойства: марка по дробимости 300, заключение: По ГОСТ 8267-93, табл.3 щебень относится к марке по дробимости 300. Зерновой состав не соответствует требованиям ГОСТ 8267-93 табл.1 (полный остаток на сите 40мм норм. 90-100%, фактич. 64,54%).

Протоколом № 393 испытания щебня фр.20-40 мм от 24-26.12.2013, проведенного ЗАО «Транс-Строй» г. Усинск, из которого следует, что заказчиком является ЗАО ТК «Пижма», производитель работ: ЗАО ТК «Пижма», объект строительства: автодорога «Малая объездная», «Подъезд к м.Высокая гора», дата поступления пробы: 24.12.2013; дата испытания: 24-26.12.2013; заключение щебень осадочных горных пород смеси фракций 10-20 и 20-40 мм соответствует требованиям ГОСТ 8267-93; щебень фракции 20-40 мм по дробимости соответствует марке 600.

Письмом за подписью заместителя руководителя администрации МР «Усть-Цилемский» Л.А.И в адрес ЗАО ТК «Пижма» Б.В.М от 11.02.2014 № 01-42-42-917, из которого следует, что адресат уведомляется о выявленных ГБУ РК «Комидорнадзор» нарушениях при исполнении муниципального контракта <Номер обезличен> от 20.08.2013 и поскольку контракт выполняется на условиях софинансирования из республиканского бюджета в размере 5149862,97 рублей, администрация МР «Усть-Цилемский» не вправе оплатить им вышеуказанную сумму. Предлагает в срок до 30.06.2014 устранить выявленные нарушения и предоставить положительное заключение ГБУ РК «Комидорнадзор».

Гарантийным письмом администратора ЗАО ТК «Пижма» ( по довернности № 17 от 01.01.2014) П.И.Г, из которого следует, что ЗАО ТК «Пижма» обязуется устранить нарушения, выявленные в ходе осуществления приемочного контроля выполнения работ по муниципальному контракту <Номер обезличен> от 20.08.2013 по ремонту дорог «Подъезд к м. Высокая гора», «Малая объездная», до 31.10.2014.

Протоколом испытания щебня и гравия из плотных горных пород № 203-15 от 02.06.2015, проведенного дорожно-строительной лабораторией ГКУ РК «Управление автомобильных дорог РК», из которого следует, что заказчиком испытания является прокуратура Усть-Цилемского района, испытания проведены по ГОСТ 8267-93; проба поступила от ЗАО ТК «Пижма», место отбора проб: с. Усть-Цильма, а/д «Малая объездная», ПК 100; дата отбора: 28.05.2015 (акт отбора №1 от 28.05.2015), дата испытания: 02.06.2015, физико-механические свойства: марка по дробимости 600, заключение: По ГОСТ 8267-93, табл.3 марка щебня по дробимости в сухом состоянии соответствует 600.

Протоколом испытания щебня и гравия из плотных горных пород № 204-15 от 02.06.2015, проведенного ГКУ РК «Управление автомобильных дорог РК», из которого следует, что заказчиком испытания является прокуратура Усть-Цилемского района, испытания проведены по ГОСТ 8267-93; проба поступила от ЗАО ТК «Пижма», место отбора проб: с. Усть-Цильма, а/д «Подъезд к м. Высокая гора», ПК 100, дата отбора: 28.05.2015 (акт отбора № 2 от 28.05.2015), дата испытания: 02.06.2015, физико-механические свойства: марка по дробимости 600, заключение: По ГОСТ 8267-93, табл.3 марка щебня по дробимости в сухом состоянии соответствует 600.

Протоколом осмотра места происшествия от 01.09.2016, согласно которому, произведен осмотр автодорог «Малая объездная» и «Подъезд к м. Высокая гора» в с. Усть-Цильма Усть-Цилемского района Республики Коми.

Протоколом испытаний щебня и гравия из плотных горных пород № 710-16 от 18.10.2016, проведенного отделом лабораторного контроля ГКУ РК «Управление автомобильных дорог РК», испытания проведены по ГОСТ 8269.0-97; наименование заказчика: ГКУ РК «Управление автомобильных дорог РК», наименование и адрес потребителя: ЗАО ТК «Пижма», наименование и адрес производителя: ЗАО ТК «Пижма»; наименование строительного объекта: с. Усть-Цильма, а/д «Малая объездная»; фракция по паспорту: 20-40, горная порода, доломит; дата отбора: 13.10.2016; дата испытания: 18.10.2016; физико-механические свойства: марки по дробимости 300 (потеря массы 25%); заключение: По ГОСТ 8267-93 табл.3 щебень относится к марке по дробимости 300.

Протоколом испытаний щебня и гравия из плотных горных пород № 709-16 от 18.10.2016, проведенного отделом лабораторного контроля ГКУ РК «Управление автомобильных дорог РК» следует, что испытания проведены по ГОСТ 8269.0-97; наименование заказчика: ГКУ РК «Управление автомобильных дорог РК», наименование и адрес потребителя: ЗАО ТК «Пижма», наименование и адрес производителя: ЗАО ТК «Пижма»; наименование строительного объекта: с. Усть-Цильма, а/д «Подъезд к м. Высокая Гора»; фракция по паспорту: 20-40, горная порода, доломит; дата отбора: 13.10.2016; дата испытания: 18.10.2016; физико-механические свойства: марки по дробимости 300 (потеря массы 25%); заключение: По ГОСТ 8267-93 табл.3 щебень относится к марке по дробимости 300.

Актом о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 1 от 31 октября 2013 года на сумму 187 863,87 рублей, за отчетный период с 01.10.2013 по 31.10.2013, где заказчиком указана администрация МО МР «Усть-Цилемский», подрядчиком ЗАО ТК «Пижма»; стройка: ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения «Подъезд к м. Высокая гора»; объект «Малая объездная» сельского поселения « Усть-Цильма». Документ подписали: сдал: президент ЗАО ТК «Пижма» Б.В.М (подпись, печать); принял: глава муниципального района «Усть-Цилемский» - П.А.В (подпись, печать). (т.3, л.д. 196, 199; вещдоказательства: картонная коробка, документ откопирован, помещен в том 28, л.д. 76-77 ).

Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 1 от 31.10.2013, согласно которой стоимость выполненных работ и затрат за отчетный период – с 01.10.2013 по 31.10.2013 по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения «Малая Объездная», «Подъезд к м. Высокая гора» с. Усть-Цильма указана 187 863,87 рублей. Справка подписана со стороны заказчика руководителем администрации П.А.В, со стороны подрядчика: президентом ЗАО ТК «Пижма» Братчук.

Актом о приемке выполненных работ (форма № КС-2) № 2 от 31.10.2014 на сумму 5 458 802,69 рублей, за отчетный период с 31.10.2013 по 31.10.2014, в котором указанный документ подписал Л.А.И, несмотря на то, что в расшифровке подписи указан П.А.В

Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 2 от 31.10.2014, согласно которой стоимость выполненных работ и затрат за отчетный период – с 31.10.2013 по 31.10.2014 по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения «Малая Объездная», «Подъезд к м. Высокая гора» с. Усть-Цильма составила 5 458 802,69 рублей. Справка подписана со стороны заказчика руководителем администрации МР «Усть-Цилемский» П.А.В

Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 1 от 31.10.2014, согласно которой стоимость выполненных работ и затрат за отчетный период – с 31.10.2013 по 31.10.2014 по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения «Малая Объездная», «Подъезд к м. Высокая гора» с. Усть-Цильма составила 5 458 802,69 рублей. Справка подписана со стороны заказчика руководителем администрации МР «Усть-Цилемский» П.А.В

Актом приемки законченных работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения «Подъезд к м. Высокая гора», «Малая объездная» сельского поселения «Усть-Цильма» от 31 октября 2014 года, из которого следует, что комиссия в составе главы администрации МО МР «Усть-Цилемский» П.А.В и членов комиссии: главного специалиста отдела строительства, ЖКХ, энергетики и дорожной деятельности А.А.С, администратора ЗАО ТК «Пижма» П.И.Г, главы сельского поселения «Усть-Цильма» П.Л.С произвела приемку работ, выполненных ЗАО ТК «Пижма» в период с 31.10.2013 по 31.10.2014 по ремонту объекта автомобильных дорог общего пользования местного значения «Подъезд к м. Высокая гора», «Малая объездная» сельского поселения «Усть-Цильма», находящегося на балансе СП «Усть-Цильма». Комиссии представлены и ею рассмотрены исполнительная документация, относящаяся к производству работ по ремонту участка (акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3).

Заключением специалиста - ревизора УЭП и ПК МВД по Республике Коми Щ.Е.Ю от 13.09.2018, данного по исследованию документов по муниципальному контракту <Номер обезличен> от 20.08.2013 на выполнение работ по ремонту дорог «Подъезд к м. Высокая гора» и «Малая объездная», из которого следует, что цена контракта составляет 5 646 666,56 рублей и включает в себя все затраты, связанные с его исполнением.

Согласно Акту № 2 от 31.10.2014, включены работы по устройству щебеночного покрытия марки М800 толщиной 15 см на сумму 4 401 832,09 руб.

Из протокола испытаний щебня и гравия из плотных горных пород от 13.10.2016, проведенных ГКУ РК «Управление автомобильных дорог РК» установлено, что в нарушение технического задания, локальной сметы к муниципальному контракту фактически щебеночное покрытие данных дорог выполнено из щебня марки 300.

Согласно локальной смете, техническому заданию и актам о приемке выполненных работ в стоимость работ по устройству щебеночного покрытия толщиной 15 см включена стоимость 815,34 куб.м щебня из природного камня для строительных работ марки 800 в сумме 3 959 977,34 рублей.

Кроме того, стоимость щебня марки 800 фракции 20-40 мм включена в работы по ликвидации пучин, принятых и оплаченных по акту № 1 от 31.10.2013 на сумму 387,39 рублей.

В соответствии с локальной сметой ЗАО ТК «Пижма» при выполнении ремонтных дорог на автодорогах общего пользования местного значения «Подъезд к м. Высокая гора», «Малая объездная» сельского поселения «Усть-Цильма» включило в акты о приемке выполненных работ, а администрация МР «Усть-Цилемский» приняла и оплатила щебень из природного камня марки 800 на сумму 3 960 364,72 руб.

Кроме того, виновность осужденных в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ (в период с 31.12.2014 по 31.12.2016) подтверждается:

Показаниями представителя потерпевшего Р.А.П, согласно которым им направлялась претензия в середине июня 2017 года в ООО «Мирэкс» на имя Т.К.Ю с требованиями о возврате необоснованно полученных денежных средств при исполнении муниципального контракта от 31.12.2014 в размере 34 636 944,90 руб. Ответ на данную претензию не получен. В последствии объект построен другим подрядчиком. Монолитное основание пожводоема было заменено на железобетонное, хотя это не предусматривалось проектом. Сделано это было потому, что уровень воды оказался выше, чем предполагалось. Были использованы дорожные плиты в количестве 8 штук, принадлежащие администрации и которые переданы были ООО «Мирэкс» в безвозмездное пользование и последнее обязалось вернуть эти плиты. Администрация района обращалась в Арбитражный суд РК, где было заключено с ответчиком мировое соглашение о возврате 18 дорожных плит меньшим размером, чем те, что были задействованы под пожарные емкости.

Показаниями свидетеля К.Н.Ф, который суду показал, что подписывал договор безвозмездного пользования железобетонных плит, принадлежащих администрации МР «Усть-Цилемский» и акт передачи плит ООО «Мирэкс», однако ему не было известно, что данные плиты будут уложены на дно котлована под пожарные емкости. Об этом он узнал только от сотрудников полиции. Ему неизвестна была ранее технология обустройства пожарных емкостей. В последствии ему стало известно, что железобетонные плиты ООО «Мирэкс» возвращены.

Показаниями свидетеля Ч.А.Ф, который суду показал, что в составе комиссии депутатов дважды был на объекте и наблюдал, что обшивка строящегося здания металлокассетами выполнена с грубейшими нарушениями технологии строительства. А именно крепление кассет произведено не по вертикальным направляющим, а в других местах, как получилось, видно смещение. В подвале, вспомогательном помещении постоянно находится вода, которая откачивается насосами. Не осуществлена гидроизоляция здания, уровень грунта вокруг здания находится выше отметки отмостки здания, причиной тому стало то, что грунт не был вывезен до нужных объемов. Не по проекту был обустроен пожарный водоем. По проекту пожарные емкости должны быть уложены на монолитную плиту, в действительности емкости были уложены на железобетонные плиты, бывшие в употреблении. ООО «Мирэкс» не уложилось в срок строительства и покинуло объект, не достроив здание детского сада. Тем не менее денежные средства ООО «Мирэкс» получило практически в полном объеме. После расторжения контракта с ООО «Мирэкс», объект достраивался ООО «СК Лидер». В короткие сроки закончить строительство им было невозможно, поскольку было много недоделок.

Показаниями свидетеля Д.А.И, который суду показал, что он обнаружил в оставленных Т.К.Ю документах, что оплата работ проводится авансом. Тогда они с Ч.А.Ф, как депутаты Совета, взяв с собой смету, прошлись по стройке и он посчитал, что объект фактически должен сдаваться, а работ не выполнено примерно на 35-40 млн. рублей, то есть здание не достроено, а деньги проплачены. На день осмотра, а было это в марте-апреле 2017 года, благоустройства не было, забор отсутствовал, канализация не установлена, провода голые торчали со стен, отделка была сделана не до конца, крыша была наполовину закрыта. Каждый недоделанный вид работ он минусовал и получилась вышеуказанная сумма. При этом, он не брал в расчет завезенные на объект стройматериалы, поскольку это собственность подрядчика. На объекте видел детские горки, малые архитектурные формы, теневые навесы были разбросаны, канализационные кольца, плиты лежали, цемент находился в мешках. Когда это не сдано заказчику, считается собственностью подрядчика. При подписании актов по форме КС-2, КС-3 и после оплаты выполненных работ, действующее законодательство не позволяло вносить изменения в муниципальный контракт и проектно-сметную документацию. Необходимо было расторгнуть контракт, снова составить сметную документацию и выставить на аукцион.

Показаниями свидетеля Б.А.П, который суду показал, что по поводу фактически не исполненных подрядчиком работ он постоянно докладывал Л.А.И Однако, последний занял позицию, смысл которой сводился к необходимости окончания строительства в тех объемах и в сроки, что имеются и акты КС-2 и КС-3, фактически подписывались за невыполненные работы. Об этом он докладывал и П.А.В Несмотря на это, оплата невыполненных работ осуществлялась со стороны администрации МО МР «Усть-Цилемский», а сами сроки сдачи объекта «Детский сад на 120 мест в <Адрес обезличен>» дважды продлевались путем заключения дополнительных соглашений. Пожарный водоем не соответствовал проектно-сметной документации, а именно не был исполнен монолитный железобетонный фундамент. Вместо этого подрядчик - ООО «МИРЭКС» на дно фундамента уложило бывшие в потреблении железобетонные плиты, которые принадлежат администрации МО МР «Усть-Цилемский». Об этом он доложил Л.А.И и П.А.В Позднее Л.А.И сообщил, что все это делается в целях ускорения сдачи объекта - пожарный водоем. Л.А.И также сказал, что ООО «Мирэкс» в дальнейшем вернет указанные плиты путем предоставления администрации МР «Усть-Цилемский» новых плит в том же количестве. Строительный контроль со стороны ООО «Экосервис Т» фактически отсутствовал, о чем он докладывал Л.А.И

Показаниями свидетеля Д.Ф.Г, который суду показал, что он, Х.А.П и Б.А.П осуществляли контроль и надзор заказчика за ходом и качеством выполняемых работ на объекте детский сад по основному контракту, а также по пожарным емкостям. Он сразу же обратил внимание на несоответствие выполняемых работ проектно-сметной документации, являющейся приложением к указанному муниципальному контракту, а именно не был исполнен монолитный железобетонный фундамент, вместо этого подрядчик - ООО «Мипрэкс» на дно фундамента уложило 8 бывших в потреблении железобетонных плит и, как он понял, указанные плиты принадлежали администрации МО МР «Усть-Цилемский». Директор ООО «Мирэкс» Т.К.Ю объяснил этот факт тем, что все это делается для ускорения сдачи объекта «пожарный водоем». В ходе выполнения работ по указанному контракту он неоднократно бывал на указанном объекте и видел многочисленные нарушения, а именно невыполнение подрядчиком качества и количества работ, на что обращал внимание Л.А.И, но тот объяснял тем, что в связи с ограниченными сроками выполнения указанного контракта необходимо принимать работы как есть, а не как предусмотрено проектно-сметной документацией. Л.А.И настаивал на том, чтобы Д.Ф.Г подписал акты КС-2 и КС-3, но он отказался это делать. В результате изучения подписанных и оплаченных актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 он увидел факты «скрытого финансирования». Изучив акты КС-2, он видел их несоответствие действительности, в связи с чем он сообщал Б.А.П о том, что данные акты он не подпишет. Он подписывал только те акты по форме КС-2, которые содержали в себе достоверные сведения. Акты, в которых указывались материалы без выполненных работ, он не подписывал. Хотя видел такие акты, например в них указывались материалы: электрооборудование, светильники, розетки, вентиляция, кассеты на фасады. Не подписывал их, так как не был уверен, что они будут установлены, эти материалы принадлежали подрядчику. Не подписывал и те акты, где были отражены невыполненные работы, а в последствии эти работы были выполнены. В связи с тем, что он не подписывал акты, содержащие в себе фиктивные сведения, Л.А.И вызвал его к себе в кабинет и предложил подписать данные акты, но он отказался. Тогда Л.А.И устно сообщил о том, что его подпись на актах больше не нужна и в дальнейшем, строка, предназначенная под подпись Д.Ф.Г, будет устранена. Строительный контроль по двум муниципальным контрактам ООО «Экосервис Т» фактически не осуществляло.

Показаниями свидетеля Х.А.П, согласно которым проектная документация по объекту детский сад прошла государственную экспертизу, однако проект был «сырой», изначально было установлено, что не хватает 76 или 86 фундаментных блоков. Сразу необходимо было приостанавливать работы, менять проект и снова объявлять конкурс. Впоследствии проводилась корректировка, но это было уже в 2017 или 2018 году, было внесено 10 или 11 изменений в проект. В ходе очередного изучения актов выполненных работ и подготовки отчета, ему стало известно о том, что по документам была произведена оплата в адрес ООО «Мирэкс» за фактически невыполненные работы, к примеру, по документам была произведена кладка второго этажа, фактически работы велись только на первом. Данные о скрытом авансировании им сообщались Б.А.П, Л.А.И, а также П.А.В Последние объясняли это тем, что для строительства данного объекта необходимо выполнить завоз строительных материалов в летний период, пока имеется автомобильное и паромное сообщение. Летом 2016 года процесс строительства данного объекта замедлился в связи с финансовыми трудностями ООО «Мирэкс». При этом, финансирование ООО «Мирэкс» производились со стороны администрации своевременно и в полном объеме. В конце 2016 года ООО «Мирэкс» выполнение работ по строительству объекта прекратило. Д.Ф.Г по его поручению была предоставлена записка, согласно которой в адрес ООО «Мирэкс» произведено «скрытое авансирование» (подписание актов выполненных работ без фактического выполнения, работы будут выполнены позже) на сумму около 18 млн. рублей. Д.Ф.Г не подписывал акты выполненных работ и в том случае, если в перечне имелась одна строчка о невыполненных работах, полагал, что указанная запись подлежит исключению. С целью определения объемов выполненных работ, по его инициативе в январе 2017 года с ООО «Возрождение» в лице директора Л.А.А заключен муниципальный контракт на техническое освидетельствование выполненных работ. По результатам, ООО «Возрождение» подготовило отчет и 06.04.2017 передало в адрес администрации, согласно которому объем невыполненных работ составляет около 35 млн. рублей. Данный отчет им был передан П.А.В и предложено расторгнуть контракт. 15.05.2017 подписано решение об одностороннем отказе со стороны заказчика по указанному муниципальному контракту. С целью завершения работ по строительству данного объекта, проведена строительно-оценочная экспертиза с привлечением ООО «РемПроектСервис», в лице директора Д.Л.А. Согласно экспертного заключения, стоимость завершения работ составляет около 49 млн. рублей. От Б.А.П ему было известно о том, что в ходе исполнения контракта, силами ООО «Мирэкс» были выполнены не по проекту устройство фундамента под пожарные емкости, а именно были применены старые, бывшие в употреблении ж/б плиты. При этом по факту согласования изменения проектных решений ему известно ничего не было.

Показаниями свидетеля Х.О.П, согласно которым ООО «Мирэкс» в соответствии с условиями договора обязано использовать переданное имущество исключительно по прямому назначению – для устройства временных внутриплощадных дорог и подъездов на строящемся объекте детского сада. Т.е. ООО «Мирэкс» не могло использовать данные плиты в качестве материала для строительства, так как имущество – плиты, является собственностью администрации МР «Усть-Цилемский» и переданы были только во временное пользование. Поскольку плиты не были возвращены, 26.12.2016 было подготовлено и отправлено письмо в адрес ООО «Мирэкс» с требованием возврата 9 плит до 30.12.2016, но ответа не поступило. После этого, было подготовлено аналогичное письмо и направлено 30.06.2017 в адрес ООО «Мирэкс», в котором администрация МР «Усть-Цилемский» также требует возвратить 9 плит. Но ответа также не поступило, точнее письмо вернулось без получения. Впоследствии по решению Арбитражного суда РК, Т.К.Ю были возвращены новые плиты. О том, что вышеуказанные плиты были использованы на дно котлована в качестве основания под пожарные емкости на территории Детского сада в с. Усть-Цильма при строительстве, и в последующем закопаны вместе с емкостями, он узнал только весной 2017 года. По условиям договора это не допускалось.

Показаниями свидетеля А.А.С, из которых следует, что на территории детского сада по его подсчетам у Т.К.Ю было в излишке, примерно 150 кубов кирпича. За выполнение работ Т.К.Ю передал ему 53 поддона пустотелого кирпича, это примерно 53 куба. Вместо армированной монолитной плиты из бетона толщиной 20 см, объемом около 40-50 кубов положили железобетонные плиты в количестве 8 штук, принадлежащие администрации, с учетом возврата. На момент укладки плит, изменений в проекте не было. Как подписывались акты выполненных работ, ему неизвестно. Осуществлял ли кто-либо контроль по строительству пожарных емкостей, ему неизвестно. Представителей тульской компании, которые осуществляли контроль по строительству детского сада, он не видел при строительстве пожарных емкостей.

Показаниями свидетеля Щ.А.В, который суду показал, что в двадцатых числах сентября 2016 года начались работы по выкапыванию котлована для пожарного водоема, которые длились дней 5. Затем была произведена работа по откачиванию воды из котлована, после чего была отсыпана так называемая подушка из песка и щебня, которые на территорию объекта были привезены летом 2016 года самосвалами. Затем с поляны, находящейся за территорией Детского сада были привезены 9 аэродромных железобетонных полнотелых плит размерами 6x2 метра. Плиты были бывшего употребления, битые, на некоторых крепежные уши отсутствовали. Одна железобетонная полнотелая плита использовалась для упора подъемного крана, а остальные 8 железобетонных полнотелых плит были уложены в качестве фундамента в котлован и на них были помещены при помощи крана 2 пожарные емкости, которые были стянуты стальной полосой толщиной 4 мм. и притянуты к ушам помещенных в котлован 8 полнотелым железобетонным плитам. После этого примерно еще неделю указанные емкости заполняли водой, присыпали грунтом, что требовалось по технологии монтажа пожарного водоема. Окончены работы по строительству пожарного водоема были монтажом горловин в пожарные емкости, окончательной присыпкой и выравниванием грунта в конце октября 2016 года.

Показаниями свидетеля М.М.Ф, который показал, что проводил проверку целевого использования республиканских бюджетных средств, выделенных на строительство детского сада. При проведении визуального осмотра, проведенного 21.07.2016, установлено, что в соответствии с локальными сметами построено двухэтажное здание, завершаются работы по устройству кровли. В здании установлены окна, частично выполнена внутренняя отделка (не в полном объеме выполнена известковая окраска и не окрашены стены эмалью). На полу в подвальном помещении находится вода. По актам выполненных работ ООО «Мирэкс» предоставлялась недостоверная информация по фактически выполненным работам.

Виновность осужденных в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.285 УК РФ (в период с 31.12.2014 по 31.12.2016), подтверждена также следующими письменными доказательствами, содержание которых подробно отражено в приговоре, в том числе:

Муниципальным контрактом от 31.12.2014 <Номер обезличен> на организацию капитального строительства объекта «Дошкольное образовательное учреждение детские ясли-сад на 120 мест в с. Усть-Цильма» между администрацией МО МР «Усть-Цилемский» и ООО «Мирэкс». Цена контракта - 152 646 420 руб., является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта. Срок окончания работ 29.07.2016.

Рабочей документацией, техническим заданием, проектной документацией, сметной документацией, корректирующими записками на капитальное строительство детского сада, на основании которой осуществлялось строительство.

Распоряжением и.о. руководителя администрации МО МР «Усть-Цилемский» К.Н.М от 05.10.2015 № 245-р, из которого следует, что на Д.Ф.Г - эксперта сектора строительства, ЖКХ и дорожной деятельности отдела по развитию территорий администрации МО МР «Усть-Цилемский» возложен контроль за строительством объекта, в том числе проверка объемов, видов выполненных работ по форме КС-2 на соответствие их проектно- сметной документации путем согласования; проверка предъявленных документов по выполненным работам. Контроль за исполнением распоряжения возложен на заместителя руководителя администрации МО МР «Усть-Цилемский» Л.А.И

Обращением депутатов Совета муниципального образования муниципального района «Усть-Цилемский» Ч.А.Ф, Д.А.И в адрес депутата Госсовета Республики Коми С.Т.А (депутатский запрос) от 04.05.2017, где содержится просьба разобраться в сложившейся ситуации со строительством Детского сада на 120 мест в с. Усть-Цильма – подрядчик ООО «Мирэкс». Сроки контракта (декабрь 2014- август 2016) сорваны. В августе 2016 года срок перенесли на 01 октября 2016 года, а потом на конец года. Сумма оставшихся работ по смете на 01.01.2017 составила 13 329 264,59 рублей, а по факту объем невыполнных работ составляет более 30 млн. рублей. Со слов П.А.В проводимая проверка в январе 2017 года установила, что работ выполнено на 107 млн. рублей, то есть работ осталось на 45 млн. рублей. Руководство администрации объясняет это тем, что авансом оплачены материалы для строительства, однако это не предусмотрено контрактом, следовательно подписываются акты выполненных работ без выполнения самих работ, а предоставляются только материалы.

Протоколом осмотра предметов (документов) от 25.06.2017 с уточнениями от 25.07.2017, из которого следует, что осмотрены предоставленные постановлением УФСБ России по Республике Коми от 20.06.2017 документы (папки скоросшиватели в количестве 67 штук) по объекту «Дошкольное образовательное учреждение детские ясли-сад на 120 мест в с. Усть-Цильма», которые помещены в коробки, коробки пронумерованы под номерами: 1.1; 1.2; 1.3; 1.4, а также предоставленные постановлением УФСБ России по Республике Коми от 30.05.2017 документы: сшивки листов формата А4 в количестве трех штук, содержащие в себе «Общий журнал работ №1, № 2, № 3» по вышеуказанному объекту.

Протоколом дополнительного осмотра предметов (документов) от 20.04.2018, из которого следует, что дополнительно осмотрены документы, предоставленные УФСБ по Республике Коми 21.06.2017 по результатам оперативно-розыскной деятельности, упакованные в коробку под № 1.1, из которого следует, что осмотрены документы по объекту «Дошкольное образовательное учреждение детские ясли-сад на 120 мест в с. Усть-Цильма»: муниципальный контракт <Номер обезличен> от 31.12.2014, дополнительные соглашения к нему, ведомости объема работ, платежные поручения, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ; муниципальный контракт <Номер обезличен> от 12.07.2016, техническое задание к нему, платежные поручения, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, касающиеся вышеуказанного муниципального контракта.

Протоколом осмотра предметов (документов) от 13.08.2017, из которого следует, что осмотрены документы, изъятые в ходе обыска 08.08.2017 в администрации муниципального района «Усть-Цилемский», в том числе: решение администрации муниципального района «Усть-Цилемский» от 15.05.2017 об одностороннем отказе от муниципального контракта <Номер обезличен> от 31.12.2014; платежные поручения, счета-фактур, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, переписка с ООО «Мирэкс», то есть документы, касающиеся указанного муниципального контракта; а также предметы и документы, изъятые в ходе обыска в жилище Л.А.И

Протоколом осмотра предметов (документов) от 07.10.2017, из которого следует, что осмотрен сотовый телефон, изъятый 03.10.2017 у подозреваемого П.А.В, при включении которого установлено, что в записной книжке имеются номера телефонов М.А.П, Т.К.Ю, Ф.В.В и иных лиц, имеющих отношение к уголовному делу.

Протоколом осмотра предметов (документов) от 15.09.2017, из которого следует, что осмотрен сотовый телефон, изъятый в ходе обыска 13.07.2017 в жилище Т.К.Ю, при включении которого установлено, что в записной книжке имеются номера телефонов П.А.В, Л.А.И, Ф.В.В, Низами и иных лиц, имеющих отношение к уголовному делу. Также в галерее имеются фотографии объекта- строящегося детского сада в с. Усть-Цильма.

Служебной запиской эксперта сектора строительства, ЖКХ и дорожной деятельности отдела по развитию территорий администрации муниципального района «Усть-Цилемский» Д.Ф.Г на имя и.о. руководителя администрации муниципального района «Усть-Цилемский» Х.А.П, из которой следует, что им не подписаны акты выполненных работ по форме КС-2, указаны номера актов, периоды времени, причины: не работал, взята сметная стоимость стройматериалов без работы, работы выполнены не в полном объеме, работы предъявлены вторично для оплаты.

Заявлением администрации МР «Усть-Цилемский» в лице первого заместителя руководителя администрации К.Н.М в адрес прокуратуры Усть-Цилемского района от 19.05.2017 № 01-41-1825, которым просят провести проверку и дать правовую оценку действиям генерального директора ООО «Мирэкс» Т.К.Ю, связанных с получением денежных средств за строительство детского сада в большем объеме, чем произведено работ, на сумму 34 586 449, 50 рублей. Суммы указаны со ссылкой на техническую экспертизу, проведённую ООО ПИФ «Возраждение».

Протоколом осмотра места происшествия от 26.05.2017, из которого следует, что объектом осмотра является строящийся детский сад по адресу: <Адрес обезличен>. Внешне строительство здания не завершено.

Протоколом осмотра места происшествия от 09.08.2017, из которого следует, что осмотрен объект строительства - Дошкольное образовательное учреждение детские ясли-сад на 120 мест в с. Усть-Цильма по адресу: Республика Коми, <Адрес обезличен>. Объект представляет из себя двухэтажное здание с чердачным помещением и подвалом, выполненное из кирпича. Фасад здания обшит местами облицовочным фасадом, некоторые стороны обшиты с внешней стороны утеплителем. В оконных проемах вставлены оконные стеклопакеты. Территория ограждена забором. Вся поверхность территории покрыта грунтом, песком и травой. Имеется небольшая куча щебня, несколько поддонов кирпича – 8 поддонов, веранды, сооружения для детской площадки, упакованные в пленку.

Протокол осмотра места происшествия от 10.10.2017, согласно которого осмотрен объект строительства – здание Детского сада на 120 мест в с. Усть-Цильма по адресу: Республика Коми, <Адрес обезличен>, кирпичное двухэтажное здание. Осмотрены помещения первого, второго этажа здания, помещения под крышей и подвал. На первом этаже здания в проемах установлены межкомнатные двери, из лесоматериала, а также металлические противопожарные, на которых имеются шильды. Осмотрены расположение и разводка противопожарых датчиков, расположение знаков «выход» и иных указателей, имеются пожарные выходы со второго этажа с каждой группы. Определить точные нарушения противопожарной безопасности на момент осмотра не представляется возможным ввиду того, что объект находится в стадии строительства.

Решением администрации МО МР «Усть-Цилемский» от 25.05.2017 об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта <Номер обезличен> от 31.12.2014, согласно которого администрация МО МР «Усть-Цилемский» расторгает муниципальный контракт в одностороннем порядке всвязи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ по контракту.

Актом выездной проверки Министерства финансов Республики Коми от 25.07.2016, из которого следует, что главным специалистом-экспертом межрайонного отдела финансового контроля М.М.Ф по распоряжению заместителя министра финансов Республики Коми в период с 28.06.2016 по 18.07.2016 проведена проверка использования средств республиканского бюджета Республики Коми, выделенных на строительство объекта «Дошкольное образовательное учреждение детские ясли-сад на 120 мест в с.Усть-Цильма». По исполнению контракта на строительство в 2015 году выполнены работы на сумму 84 751 764,39 рублей. Приемка выполненных работ осуществлялась администрацией подписанием актов КС-2. Выполненные работы оплачивались на основании счетов-фактуры и справок КС-3. При визуальном осмотре 21.07.2015 установлено, что внутри помещения подвала не выполнены работы по окраске огрунтованных бетонных и оштукатуренных поверхностей эмалью в объеме 7,95 кв.м. и 26 кв.м, не в полном объеме выполнена известковая окраска водными составами внутри помещения по кирпичу и бетону. Работы по внутренней отделке подвала оплачены в полном объеме в сентябре 2015 года. Сумма оплаченных по окраске огрунтованных бетонных и оштукатуренных поверхностью эмалью в объеме 7,95 кв.м. и 26 кв.м. составила 8 080,07 руб. Так как данные работы фактически не выполнены, то сумма необоснованных расходов за счет средств республиканского бюджета Республики Коми составила 7676, 07 руб.    

Отчетом контрольно- счетной палаты Республики Коми от 12.12.2017 № 04-04/10 о результатах проверки законности и результативности использования средств республиканского бюджета Республики Коми, выделенных бюджету муниципального образования муниципального района «Усть-Цилемский» на строительство объекта «Дошкольное образовательное учреждение детские ясли-сад на 120 мест в с.Усть-Цильма», из которого следует, что в ходе строительства объекта в 2015-2016гг. неоднократно проводилась корректировка и доработка проектной документации, что привело к увеличению сметной стоимости строительства. Администрацией муниципального района при выборе земельного участка для строительства детского сада не были учтены права третьего лица на недвижимое имущество, что повлекло перенос сроков начала строительства объекта, а также дополнительные расходы средств местного бюджета. В нарушение положений ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, срок окончания работ дважды переносился. Несмотря на неоднократный перенос сроков строительства, по состоянию на 15 мая 2017 года работы в полном объеме выполнены не были, в связи с чем администрацией МР «Усть-Цилемский» в адрес ООО «Мирэкс» направлено решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта. На момент расторжения контракта заказчиком были приняты и оплачены работы на общую сумму 142 379,88 тыс. руб. По результатам строительно-технической экспертизы незавершенного строительством объекта стоимость фактически выполненных подрядной организацией основных работ по состоянию на 03.03.2017 составила 107 792,94 тыс. руб., дополнительных работ - 1 162,83 тыс. руб. Анализ представленных в ходе проверки копий актов о приемке выполненных работ по муниципальному контракту <Номер обезличен> и их сравнение с результатами осмотра строящегося объекта показал, что администрацией МР «Усть-Цилемский» осуществлялась приемка и оплата строительно-монтажных работ, фактически невыполнявшиеся подрядчиком. При этом условиями муниципального контракта авансирование подрядных работ и приобретение материалов не предусмотрено.

Заключением строительно-технической экспертизы незавершенного объекта капитального строительства «Дошкольное образовательное учреждение детские сад-ясли на 120 мест в с. Усть-Цильма», проведенной ООО Проектно-изыскательская фирма «Возрождение», согласно которого по результатам визуального осмотра и расчета объемов выполненных работ, а также данных форм КС-2 и КС-3, предоставленных заказчиком, были составлены сметы на фактический объем выполненных работ: сводный сметный расчет стоимости строительства, сводный сметный расчет стоимости выполненных дополнительных работ. По состоянию на 03.03.2017 стоимость выполненных работ составляет: по основным видам работ 107 792,94 тыс. рублей с НДС в ценах 1 квартала 2014 года; по дополнительным видам работ 1 162,83 тыс. рублей с НДС в ценах июня 2016 года.

Локальными сметами по строительству объекта «Детский сад» с. Усть-Цильма, сводным сметным расчетом стоимости строительства.

Заключением эксперта группы строительно-технических экспертиз № 2846 от 04.04.2018, из которого следует, что виды и объемы работ по строительству объекта «Дошкольное образовательное учреждение детские ясли-сад на 120 мест в с.Усть-Цильма», выполненные ООО «Мирэкс», на 01.08.2017 в период с 31.12.2014 по 01.08.2017 не соответствуют видам и объемам работ, отраженным в проектно-сметной документации по строительству данного объекта; не соответствуют видам и объемам работ, отраженным в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 ( т.12, л.д. 56- 173).

Заключением повторной судебной строительно-технической экспертизы № 02-03-2019 от 15.03.2020 ООО «Эксперт-Оценка», согласно которого виды и объемы работ, выполненные ООО «Мирэкс» на объекте детский сад, указанные в актах приемки КС-2 и КС-3 за период с 31.12.2014 по 31.12.2016 не полностью соответствуют фактически выполненным работам на объекте «Дошкольное образовательное учреждение детские ясли-сад на 120 мест в с. Усть-Цильма» условиям муниципального контракта № <Номер обезличен> от 31.12.2014, по видам, объему и проектно - сметной документации с учетом корректировок, действующим техническим нормам и правилам в строительстве. Стоимость фактически выполненных работ за период выполнения работ с 31.12.2014 по 31.12.2016 составляет 105 885 919, 20 руб. (с учетом НДС). Виды и объемы работ, выполненные ООО «Мирэкс», указанные в актах приемки КС-2 и КС-3 за период с 31.12.2014 по 29.07.2016 не полностью соответствуют фактически выполненным работам на объекте «Дошкольное образовательное учреждение детские ясли-сад на 120 мест в с. Усть-Цильма» условиям муниципального контракта № <Номер обезличен> от 31.12.2014, по видам, объему и проектно - сметной документации с учетом корректировок, действующим техническим нормам и правилам в строительстве. Стоимость фактически выполненных работ за период выполнения работ с 31.12.2014 по 29.07.2016 составляет 100 183 258,60 руб. (с учетом НДС). Виды и объемы работ, выполненные ООО «Мирэкс», указанные в актах приемки КС-2 и КС-3 за период с 30.07.2016 по 31.12.2016 не полностью соответствуют фактически выполненным работам на объекте «Дошкольное образовательное учреждение детские ясли-сад на 120 мест в с. Усть-Цильма» условиям муниципального контракта № <Номер обезличен> от 31.12.2014, по видам, объему и проектно - сметной документации с учетом корректировок, действующим техническим нормам и правилам в строительстве. Стоимость фактически выполненных работ за период выполнения работ с 30.07.2016 по 31.12.2016 составляет 5 702 660,60 руб. (с учетом НДС). ООО «Мирэкс» не предъявляло к оплате акты приемки КС-2 и КС-3 за период с 01.01.2017 по 25.05.2017, иных сведений о проведении работ в указанный период нет (общий журнал работ отсутствует). Стоимость фактически выполненных работ за период с 01.01.2017 по 25.05.2017 равна 0,00 руб. Стоимость невыполненных работ по муниципальному контракту <Номер обезличен> от 31.12.2014 на объекте «Дошкольное образовательное учреждение детские ясли-сад на 120 мест в с. Усть-Цильма» на дату: 25.05.2017 составляет 36 705 212,99 руб.; на 31.12.2016 - 36 705 212,99 руб.; на 29.07.2016 – 22 739 131, 85 руб.

Показаниями эксперта В.Л.И, которая суду показала, что строительную экспертизу в рамках рассматриваемого уголовного дела проводила по постановлению суда. Строящийся объект осматривался ею дважды, перед этим изучала всю проектную документацию, дополнительные соглашения, дополнительные проектные изыскания, сметы и чертежи, все акты по форме КС-2, справки по форме КС-3, переписку, касающуюся вышеуказанного объекта. Была ознакомлена с заключением эксперта МВД по РК, с заключением фирмы «Возрождение», с документами ООО «СК-Лидер». Вся изучаемая документация, а также применяемая ею методика расчетов, указаны в заключении. Расчеты приведены в таблицах 3 и 4 на страницах 11-23 приложения к заключению. При проведении расчетов, ею учитывались корректирующие проекты. При выполнении подсчетов по муниципальному контракту «Пожарные емкости», поясняет, что пожарные емкости были запроектированы несколько иначе, чем фактически выполнены. При этом корректировка по указанному объекту была произведена заказчиком спустя год после окончания выполненных работ, что по ее мнению противоречит требованиям ст. 52 Градостроительного кодекса РФ. На проект «Пожарные емкости» не было никакой исполнительной документации и приходилось работать по показаниям свидетелей: Ч.А.И, Щ.А.В, А.О.Е Согласно актам выполненных работ период выполнения работ по устройству пожарного водоема составлял с 12.07.2016 по 04.10.2016, согласно показаний свидетелей: с сентября 2016 года до конца октября 2016 года. Все расчеты по пожарному водоему приведены в заключении эксперта на страницах 54-59. При подсчете невыполненных работ по пожарному водоему, ею корректировка не учитывалась, поскольку был уложен совсем иной фундамент. Согласно проекта, подрядчик должен делать фундамент из бетона, который необходимо было заливать, положить бетон под емкости в количестве 47 куб.м. По факту, вырыли котлован, привезли 8 дорожных плит и уложили их вместо фундамента, перевязав их. Стоимость этих плит она учитывала по цене 3 000 руб. за единицу. Общая стоимость невыполненных работ, с учетом стоимости плит составила 1 1 082 203,30 руб., без учета стоимости плит 1 058 203,30 руб.

Актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2), где заказчиком указана администрация МО МР «Усть-Цилемский», подрядчиком ООО «Мирэкс»; объект «Дошкольное образовательное учреждение детский ясли-сад на 120 мест в с. Усть-Цильма», подписанные: сдал: генеральный директор ООО «Мирэкс» Т.К.Ю (подпись, печать); принял: заместитель руководителя администрации МР «Усть-Цилемский» - Л.А.И (подпись, печать), одним из представителей ООО «Экосервис Т»: Ш.А.Ф, С.М.А, К.В.А, К.Е.В, где включены работы, которые остались невыполненными. В актах включены перечислены виды работ, которые фактически не были выполнены.

Справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), где отражается стоимость выполненных работ с учетом поправочных коэффициентов по стройке: «Дошкольное образовательное учреждение детский ясли-сад на 120 мест в с. Усть-Цильма», подписанными: сдал генеральный директор ООО «Мирэкс» Т.К.Ю (подпись, печать); принял: зам руководитель администрации МР «Усть-Цилемский» - Л.А.И (подпись, печать).

Графиком производства строительно-монтажных работ на объекте от 26.04.2017 исх. №26-04-2017/1, где перечислены такие запланированные виды работ в период с 17.04.2017 по 13.08.2017 как: устройство внутреннего освещения на 2 этаже, в подвале; покраска стен второго этажа, устройство веткамеры на 2 этаже; устройство напольного покрытия из линолеума на 1 и 2 этаже; завершение электромонтажных работ на 2 этаже; отделочные работы на первом этаже, монтаж вентиляционного оборудования на первом этаже; завершение работ по устройству силового оборудования внутри здания, подготовительные работы по устройству УДС; устройство фасада по осям Ж-А; монтаж сантехнического оборудования на 1 и 2 этажах; отделочные работы в коридоре 1 этажа, на лестничной клетке, устройство плинтусов, устройство внешнего ограждения, озеленение, благоустройство и другие виды работ (вещественные доказательства: полиэтиленовый пакет красного цвета).

Протокол совещания от 11.05.2017 по рассмотрению вопроса о ходе строительства объекта «Дошкольное образовательное учреждение детские ясли-сад на 120 мест в с. Усть-Цильма» при администрации МО МР «Усть-Цилемский», из которого следует, что озвучены незавершенные на объекте работы: фасад здания сделан частично, обустройство внутреннего освещения на 2 этаже, подвала, устройство заземления внутри здания, внутренняя отделка, гладкая облицовка стен плиткой, устройство теплоизоляции плитами в вентиляции, завоз необходимых материалов. Присутствующий на совещания генеральный директор ООО «Мирэкс» Т.К.Ю не оспаривал невыполненный объем работ.

Ответ генерального директора ООО «Мирэкс» Т.К.Ю от 11.01.2017 исх. 11-01-17/1 на претензию администрации МО МР «Усть-Цилемский» от 29.12.2016, из которого следует, что последний не оспаривает объем невыполненных работ.

Протоколом очной ставки между обвиняемыми П.А.В и Л.А.И от 14.05.2018, в ходе которой Л.А.И пояснил, что по муниципальному контракту от 31.12.2014 акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 он подписывал на основании распоряжения администрации МР «Усть-Цилемский», согласно которого он был назначен лицом, уполномоченным подписывать данные документы. Со слов сотрудников строительного отдела администрации, а также иногда и он сам видел, что при подписании актов выполненных работ по муниципальному контракту не всегда соответствовали объемы и стоимость выполненных работ указанные в данных актах с реальным объемом и стоимостью выполненных работ. Подписывал и те акты, когда подрядчик в лице Т.К.Ю приходил к нему в администрацию и говорил, что не хватает денег, чтобы расплатиться с субподрядчиками, закупить материалы. Т.К.Ю при этом приносил акты уже проверенные строительным отделом. Данные акты строительным отделом не были подписаны, т.к. в них указаны были работы и материалы, которые фактически еще не были сделаны. Т.К.Ю просил их подписать, обещал выполнение этих работ. В большей части эти работы уже были начаты, но не были окончены. После этого он- Л.А.И ставил в известность о том, что подрядчик просит денег путем подписания таких актов, руководителя администрации П.А.В, поскольку сам он не имел таких полномочий. На совещаниях с П.А.В в его присутствии, а также иногда и в присутствии Т.К.Ю, Б.А.П, принималось решение П.А.В о необходимости подписания данных актов, поскольку деньги были в бюджете Республики, и необходимо было осваивать кассовый план. После принятия решения П.А.В, он - Л.А.И подписывал акты, где отражались несоответствующие сведения. При этом они считали, что ООО «МИРЭКС» выполнит все указанные в этих актах работы. П.А.В показания Л.А.И подтвердил частично, сообщив, что был только один случай, когда при указанных Л.А.И обстоятельствах подписывался акт приемки выполненных работ, а именно акт по завозу кирпича, в августе или сентябре 2015 года, точно не помнит. О других актах, которые отражали несоответствующие действительности сведения, ему ничего неизвестно. После чего обвиняемый Л.А.И на своих показаниях настаивал, дополнив, что с П.А.В согласовывался каждый акт выполненных работ

Муниципальным контрактом <Номер обезличен> от 12.07.2016, из которого следует, что между администрацией МО МР «Усть-Цилемский» и ООО «Мирэкс» заключен контракт на выполнение работ по организации капитального строительства объекта «Дошкольное образовательное учреждение детские ясли-сад на 120 мест в с.Усть-Цильма» (Пожарные емкости). Цена контракта 4 976 388 рублей 25 копеек. Техническое задание на выполнение работ (Приложение № 1) с ведомостью работ; сметная документация (Приложение № 2), сводный сметный расчет строительства. Гарантийный срок на выполнение работ 36 месяцев с даты подписания законченного строительством объекта. В соответствии с п. 1 раздела «Основные технические требования к работам» Технического задания, строительно-монтажные работы должны быть выполнены в соответствии с настоящим техническим заданием и проектно-сметной документацией. Ведомостью объемов работ под обустройство емкостей предусмотрено: устройство основания под фундаменты щебеночного, устройство бетонной подготовки, устройство фундаментных плит железобетонных плоских и такие материалы, как: бетон, бутобетон, железобетон, горячекатаная арматурная сталь, плиты дорожные.

Распоряжением руководителя администрации МО МР «Усть-Цилемский» П.А.В от 06.09.2016 № 278-р, из которого следует, что на Д.Ф.Г - эксперта сектора строительства, ЖКХ и дорожной деятельности отдела по развитию территорий администрации муниципального района «Усть-Цилемский» возложена ответственность за осуществление контроля и надзора заказчика за ходом и качеством выполняемых работ на объекте «Дошкольное образовательное учреждение детские ясли-сад на 120 мест в с. Усть-Цильма» в рамках муниципального контракта от 31.12.2014 <Номер обезличен> и <Номер обезличен> от 12.07.2016; поручено осуществлять приемку выполненных работ на объекте со стороны заказчика- администрации муниципального района «Усть-Цилемский», осуществлять контроль за ходом и качеством выполненных работ, проверять объемы, виды выполненных работ и применяемые расценки в актах выполненных работ по форме КС-2 на соответствие их проектно-сметной документации путем согласования, осуществлять приемку и подписание документов исполнительной документации.

Служебной запиской эксперта сектора строительства, ЖКХ и дорожной деятельности отдела по развитию территорий администрации МО МР «Усть-Цилемский» Д.Ф.Г на имя и.о. руководителя администрации муниципального района «Усть-Цилемский» Х.А.П, из которой следует, что им не подписан акт выполненных работ по форме КС-2 № 2 за период с 02.08.2016 по 04.10.2016 ( пожарные емкости) на сумму 984 466,00 рублей, так как не согласен с пунктами с 10 по 22, 25, 28.

Заявкой генерального директора ООО «Мирэкс» в адрес администрации МО МР «Усть-Цилемский» от 10.10.2016 о предоставлении во временное пользование 9 дорожных плит размером 6м на 2м для обустройства временных внутриплощадочных дорог сроком на 30 календарных дней.

Договором №2016/06 безвозмездного пользования имуществом муниципального района «Усть-Цилемский» от 10.10.2016, из которого следует, что между администрацией муниципального района «Усть-Цилемский» (Ссудодатель) и ООО «Мирэкс» (Ссудополучатель) заключен договор, по которому Ссудодатель передает, а Ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование муниципальное имущество- девять дорожных плит размером 6м на 2м, срок действия договора с 10.10.2016 по 08.11.2016.

Актом приема-передачи муниципального имущества от 10.10.2016 - 9 дорожных плит размером 6м на 2м.

Обращением администрации МО МР «Усть-Цилемский» к ООО «Мирэкс» от 26.12.2016 о возврате в срок до 30.12.2016 муниципального имущества по договору от 10.10.2016.

Требованием администрации МО МР «Усть-Цилемский» к ООО «Мирэкс» от 30.06.2017 о возврате в срок до 30.07.2017 муниципального имущества по договору от 10.10.2016.

Заключением эксперта группы строительно- технических экспертиз № 2847 от 26.08.2018, из которого следует, что виды и объемы работ по строительству объекта «Дошкольное образовательное учреждение детские ясли-сад на 120 мест в с.Усть-Цильма» (Пожарные емкости) в перид с 12.07.2016 по 01.08.2017 не соответствуют видам и объемам работ, отраженным в проектно-сметной документации по строительству данного объекта; не соответствуют видам и объемам работ, отраженным в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Заключением повторной судебной строительно-технической экспертизы № 02-03-2019 от 15.03.2020, проведенной по постановлению суда (т. 25, л.д. 47-249, продолжение в т. 26, л.д. 1-108) ООО «Эксперт-Оценка», согласно которого виды и объемы работ, выполненные ООО «Мирэкс», указанные в актах приемки КС-2 и КС-3 за период с 12.07.2016 по 28.10.2016 не полностью соответствуют фактически выполненным работам на объекте «Пожарные емкости» условиям муниципального контракта № <Номер обезличен> от 12.07.2016, по видам, объему и качеству проектно - сметной документации с учетом корректировок, действующим техническим нормам и правилам в строительстве. Стоимость фактически выполненных работ за период выполнения работ с 12.07.2016 по 28.10.2016 соответствует сумме 3 918 184,95 рублей. Стоимость невыполненных работ по муниципальному контракту <Номер обезличен> от 12.07.2016 на объекте «Пожарные емкости» на 28.10.2016 составляет 1 058 203,30 рублей ( в том числе с НДС 18%), с учетом используемых подрядчиком и не возвращенных заказчику железобетонных плит в количестве 8 штук по цене 3000 рублей за единицу- 1 082 203,30 рублей.

Из заключения эксперта следует, что не выполнены работы, предъявленные подрядчиком в Актах КС-2 и оплачены заказчиком (стоимость работ и материалов указана в текущих ценах; ссылка делается на заключение эксперта от 15.03.2020, локальная смета № 06-03-01 (Пожарные емкости).

Актом о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 1 от 25.08.2016 на сумму 3 764 069,00 рублей, за отчетный период с 12.07.2016 по 25.08.2016, где заказчиком указана администрация МО МР «Усть-Цилемский», подрядчиком ООО «Мирэкс»; стройка: по организации капитального строительства объекта «Дошкольное образовательное учреждение детский ясли-сад на 120 мест в с. Усть-Цильма (пожарные емкости). Документ подписали: сдал: генеральный директор ООО «Мирэкс» Т.К.Ю (подпись, печать); принял: руководитель администрации МР «Усть-Цилемский» - Л.А.И (подпись, печать), ООО «Экосервис Т» К.Е.В (подпись, печать). В акте в графе «наименование работ» включены: емкость накопительная (резервуар) из стеклопластика в количестве 2 штук стоимостью 1 584 466,10 рублей каждая, общей стоимостью 3 168932,00 рублей; плиты дорожные в количестве 8 штук стоимостью 10540,38 рублей каждая, общей стоимостью 84 323,00 рублей; а также земляные работы: разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы, разработка грунта вручную, перевозка грузов автомобилями-самосвалами; песок природный.

Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 1 от 25.08.2016, согласно которой стоимость выполненных работ и затрат за отчетный период – с 12.07.2016 по 25.08.2016 по стройке: «Дошкольное образовательное учреждение детский ясли-сад на 120 мест в с. Усть-Цильма (пожарные емкости) составила 3764069,00 рублей. Справка подписана: сдал генеральный директор ООО «Мирэкс» Т.К.Ю (подпись, печать); принял: руководитель администрации МР «Усть-Цилемский» - Л.А.И (подпись, печать).

Актом о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 2 от 04.10.2016 на сумму 930 145,00 рублей, за отчетный период с 02.08.2016 по 04.10.2016, где заказчиком указана администрация МО МР «Усть-Цилемский», подрядчиком ООО «Мирэкс»; стройка: по организации капитального строительства объекта «Дошкольное образовательное учреждение детский ясли-сад на 120 мест в с. Усть-Цильма (пожарные емкости). Документ подписали: сдал: генеральный директор ООО «Мирэкс» Т.К.Ю (подпись, печать); принял: заместитель руководителя администрации МР «Усть-Цилемский» - Л.А.И (подпись, печать), ООО «Экосервис Т» К.Е.В (подпись, печать). В акте указаны такие виды работ, как: устройство основания под фундаменты щебеночного в объеме 11,8 куб.м.; обустройство бетонной подготовки в объеме 4,7 куб.м.; устройство фундаментных плит железобетонных плоских в объеме 47,36 куб.м.; работы об использовании горячекатаной арматурной стали периодического профиля класса A-III диаметром 12мм весом 2,15934 тонны; об использовании горячекатаной арматурной стали периодического профиля класса A-III диаметром 8мм весом 0,11016 тонн; об использовании Бетона тяжелого, крупностью заполнителя более 40мм, класс В20 (М250), объемом 48,0704 куб.м; о произведенных работах по гидроизоляции боковой обмазочной битумной в 2 слоя по выровненной поверхности бутовой кладки, кирпичу, бетону в объеме 18,24 кв.м; о применении надбавки к ценам заготовок на сборку и сварку каркасов и сеток плоских, диаметром 12мм объемом 2,15934 тонны; о применении надбавки к ценам заготовок на сборку и сварку каркасов и сеток плоских, диаметром 8мм объемом 0,11016 тонны (т.1, л.д. 99-103, 105-109; т.2 л.д. 75-79; т. 15, л.д. 29-31; вещественные доказательства: картонная коробка № 1.1, папка красного цвета: листы 226-230).

Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 2 от 04.10.2016, согласно которой стоимость выполненных работ и затрат за отчетный период – с 26.08.2016 по 04.10.2016 по стройке: «Дошкольное образовательное учреждение детские ясли-сад на 120 мест в с. Усть-Цильма (пожарные емкости) составила 934 162,58 рублей. Справка подписана: сдал генеральный директор ООО «Мирэкс» Т.К.Ю (подпись, печать); принял: руководитель администрации МР «Усть-Цилемский» - П.А.В (подпись, печать) (т. 1 л.д. 110; т. 2 л.д. 74; т.15, л.д. 28; вещественные доказательства: картонная коробка № 1.1, папка красного цвета: лист 225).

Платежными поручениями, которые свидетельствует о том, что заказчиком произведена оплата по контракту в полном объеме (4976388,25 рублей), в том числе и за фактически невыполненные работы и неиспользуемые материалы.

Постановлением и.о. руководителя администрации МР «Усть-Цилемский» от 10.01.2018 № 01/04а «О внесении изменений в постановление администрации муниципального района «Усть-Цилемский» от 20 марта 2014 года № 03/524 «Об утверждении проектно-сметной документации на строительство объекта «Дошкольное образовательное учреждение детские ясли-сад на 120 мест в с. Усть-Цильма», из которого следует, что постановлено утвердить проектно-сметную документацию на строительство объекта «Дошкольное образовательное учреждение детские ясли-сад на 120 мест в с. Усть-Цильма» с учетом внесенных в 2017 году ООО «НПЦ Инжиниринг» корректировок раздела 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения» в связи с заменой исполнения анкерной плиты под пожарные емкости с монолитного на сборное.

Протоколом дополнительного осмотра предметов (документов) от 20.04.2018, из которого следует, что осмотрены документы, предоставленные УФСБ по Республике Коми 21.06.2017 по результатам оперативно-розыскной деятельности, упакованные в коробку под № 1.1, то есть ведомости объемов работ, счета –фактуры, платежные поручения, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ по муниципальным контрактам <Номер обезличен> от 31.12.2014; <Номер обезличен> от 12.07.2016, дополнительные соглашения к ним.

Протоколом осмотра места происшествия от 10.10.2017, согласно которому осмотрен объект – пожарные ёмкости на территории Детского сада на 120 мест по адресу: Республика Коми, <Адрес обезличен>, в 30 метрах от объекта строительства. Пожарные емкости установлены предположительно под землю, т.к. визуализируются горловины 2-х емкостей, выполненные из стекловолоконного материала. Горловины накрыты пластиковыми крышками на петлях. Вокруг емкостей (горловин) и на всей территории строительства поверхность грунта из глины, песка и травы, подъездных путей к емкостям не имеется, т.е. плиты на поверхности или иное дорожное покрытие отсутствует.

Протоколами очной ставки между подозреваемым П.А.В и обвиняемым Л.А.И от 06.10.2017, 14.05.2018, из которых следует, что обвиняемый Л.А.И подтвердил, что по муниципальному контракту <Номер обезличен> от 12.07.2016 на выполнение работ по организации капитального строительства объекта «Дошкольное образовательное учреждение детские ясли-сад на 120 мест в с. Усть-Цильма» (Пожарные емкости) акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 он подписывал на основании распоряжения администрации МР «Усть-Цилемский», согласно которого он был назначен лицом, уполномоченным подписывать данные документы. Акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 в августе 2016 года и октябре 2016 года он подписывал без фактического выполнения работ, указанных в актах, и делал это по устному распоряжению своего руководителя П.А.В с той целью, чтобы привлечь из республиканского бюджета денежные средства в местный бюджет.

Справкой-меморандум расшифровки аудиозаписей, полученных в ходе проведения в период с 30.06.2017 по 28.08.2017, с 04.09.2017 по 28.09.2017 оперативного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров», а именно разговоры между П.А.В и Л.В.Ю, Х.А.П, Б.А.И, П.С.Я, М.С.Г, в ходе которого они договариваются, что денежные средства, предназначенные на благоустройство, целесообразнее использовать на гидроизоляцию, поскольку в подвале строящегося здания детского сада вода, которая не уходит, так как нарушена гидроизоляция.

Всем вышеперечисленным доказательствам суд первой инстанции дал оценку в соответствии с требованиями ст. 17, 87 и 88 УПК РФ. Кроме того, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре убедительные причины, по которым он признал достоверными указанные выше доказательства и отверг другие, что свидетельствует об объективности суда, отсутствии односторонности и нарушений требований ст. 14, 15 УПК РФ. Оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств суд апелляционной инстанции не находит.

Тот факт, что оценка доказательств, данная судом в приговоре, не во всем совпадает с оценкой, сделанной защитниками в апелляционных жалобах, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для пересмотра приговора в апелляционном порядке.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы стороны защиты не опровергают выводы суда и не ставят их под сомнение.

Доказательства, которые суд положил в основу приговора, были собраны органами предварительного расследования в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки утверждениям стороны защиты, судом дана надлежащая оценка показаниям всех допрошенных свидетелей, в том числе и указанных в апелляционных жалобах.

Обстоятельств, указывающих на нарушение принципа состязательности уголовного процесса, заинтересованность судьи З.Т.И в исходе рассмотрения уголовного дела либо на его обвинительный уклон, а также исключающих участие данного судьи в производстве по уголовному делу, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки занятой стороной защиты позиции, выводы суда о виновности П.А.В и Л.А.И в том, что они, будучи должностными лицами, дважды использовали свои служебные полномочия вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на совокупности доказательств, которые полно и правильно изложены в приговоре.

Доказательства, подтверждающие должностные полномочия П.А.В и Л.А.И в приговоре приведены, ими являются: решение первого заседания Совета муниципального района «Усть-Цилемский» четвертого созыва № 02/01 от 04.04.2011 о вступлении 04.04.2011 П.А.В, избранного на муниципальных выборах 13.03.2011, в должность главы МР «Усть-Цилемский» - руководителя Администрации района, решения совета МР «Усть-Цилемский» №№ 334/26 от 20.05.2015 и 87/12 от 06.12.2016 о назначении П.А.В руководителем Администрации МО МР «Усть-Цилемский» соответственно с 21.05.2015 на срок 2 года 1 месяц и с 06.12.2016 на срок 4 года; распоряжения Администрации № 115-р от 25.03.2014 «О распределении обязанностей между главой муниципального района «Усть-Цилемский» - руководителем Администрации и заместителями руководителя Администрации» и № 210-р от 11.08.2015 «О распределении обязанностей между руководителем Администрации и заместителями руководителя Администрации»; распоряжение руководителя Администрации от 03.07.2013 № 02/02-01/21к о назначении Л.А.И на должность заместителя руководителя Администрации МО МР «Усть-Цилемский» и должностная инструкция заместителя руководителя Администрации Л.А.И, утвержденной Главой МР «Усть-Цилемский» - руководителем Администрации района 15.08.2014.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что П.А.В, являясь должностным лицом – руководителем администрации МО МР «Усть-Цилемский», обладал функциями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, по осуществлению контроля за движением материальных ценностей, а также принятию решений по кадровым вопросам, Л.А.И, являясь должностным лицом - заместителем руководителя администрации, обладал функциями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, по осуществлению контроля за движением материальных ценностей, а также по управлению подчиненными, то есть П.А.В и Л.А.И в период совершения ими преступлений выполняли организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органе местного самоуправления – администрации МО МР «Усть-Цилемский».

В приговоре подробно приведены доказательства того, что должностные лица П.А.В и Л.А.И, в период с 20.08.2013 по 31.12.2014, злоупотребляя должностными полномочиями, используя их вопреки интересам службы, приняли решение о приемке работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения «Подъезд к м. Высокая гора», «Малая объездная» сельского поселения «Усть-Цильма»: Л.А.И был подписан акт (форма КС-2) № 2 о приемке выполненных работ от 31.10.2014 общей стоимостью 5 458 802,69 руб., а П.А.В - справка (форма КС-3) № 2 о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2014 на сумму 5 458 802,69 руб., а впоследствии указанные работы и затраты были оплачены Финансовым управлением администрации МР «Усть-Цилемский» из средств местного бюджета, в том числе и стоимость фактически неиспользованного при выполнении работ по муниципальному контракту щебня марки М800 на сумму 3 960 364,72 руб., чем существенно нарушены права и законные интересы граждан, общества и государства.

При оценке существенности вреда судом правильно принят во внимание не только характер и размер причиненного П.А.В и Л.А.И местному бюджету материального ущерба при имеющейся возможности получить денежные средства на ремонт дороги из республиканского бюджета, но и обосновано учтено нарушение прав и законных интересов граждан, общества и государства, связанных с использованием дорог с более качественными характеристиками по прочности покрытия.

Вопреки доводам жалоб о несогласии с протоколом испытаний щебня и гравия из плотных горных пород от 13.10.2016, проведенных ГКУ РК «Управление автомобильных дорог РК», суд пришел к правильному выводу о фактическом выполнении дорог из щебня ниже марки М800, на основании следующего.

Так, действия оперативных работников и иных лиц не нарушали требования ГОСТ 8267-93, в связи с тем, что пробы щебня изымались с автомобильных дорог по принципу точечного отбора. Оперативные сотрудники при отборе проб щебня руководствовались положениями ст. 6 ФЗ «Об ОРД», которые предусматривают оперативно-розыскные мероприятия в виде сбора образцов для сравнительного исследования и обследования участков местности.

При этом, результаты испытаний щебня и гравия из плотных горных пород, полученные 28.05.2015 теми же специалистами ГКУ РК «Управление автомобильных дорог РК», согласно которых марка щебня соответствовала марке М600, перечисление подрядчиком после прокурорской проверки в бюджет администрации МР «Усть-Цилемский» денежных средств в виде разницы между стоимостью щебня марки М800 и марки М600 и дополнительно выполненные работы по ремонту дорог, вопреки доводам жалоб стороны защиты, в рассматриваемом случае правового значения не имеют, в связи с тем, что строительный материал в виде щебеня марки М600, как и марки М300, которым были покрыты автомобильные дороги, по своим техническим характеристикам уступает щебню марки М800, который подрядчику необходимо было применить при исполнении муниципального контракта.

П.А.В и Л.А.И, не получив согласования у ГБУ РК «ФИО17 дорожный надзор», вопреки условиям муниципального контракта, согласились на замену щебеночного покрытия марки М800 на марку М400 и впоследствии приняли решение о продлении сроков контракта. Несмотря на это, нарушения подрядчиком не были устранены, положительное заключение ГБУ РК «Коми дорожный надзор» о применении щебеночного материала, предусмотренного контрактом не представлено, а денежные средства из республиканского бюджета на оплату затрат и работ по ремонту дорог свыше 5 млн. руб. не получены и возмещены из местного бюджета.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что П.А.В и Л.А.И было известно об использовании подрядчиком для ремонта дорог в 2014 году щебня более низкой марки, чем предусмотрено контрактом, что подтверждено записью телефонного разговора между Л.А.И и А.А.С, из которого следует, что согласно технического задания, должен был применяться щебень конкретной марки, однако, П.А.В настоял на использовании щебня с карьера, принадлежащего Ф.В.В, при этом не реагировал на предупреждения о плохом качестве предлагаемого щебня, в результате щебень был привезен несоответствующей контракту марки с вышеуказанного карьера.

Таким образом, действия П.А.В, направленные на организацию использования щебня более низкой марки для выполнения контракта с карьера, принадлежащего Ф.В.В, указывают на наличия умысла, направленного для совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, при этом Л.А.И, будучи осведомленным о том, что качество щебня не соответствует предъявленным в контакте требованиям, подписал акт формы КС-2 о приемке выполненных работ.

Вопреки доводам стороны защиты П.А.В не вправе был заключать дополнительное соглашение к контракту, в котором согласована замена щебеночного покрытия марки М800 на марку М400, а должен был приостановить выполнение работ, в связи с тем, что использование щебня марки М800, являлось обязательным условием при заключении муниципального контракта <Номер обезличен> от 20.08.2013.

Суд пришел к правильному выводу, что представленное стороной защиты заключение АНО «Центр Строительных экспертиз» от 15.03.2018, в котором указано о дополнительных фактически выполненных подрядчиком работ по ремонту дорог на сумму 6 172 046,35 руб., не свидетельствует о невиновности осужденных, в связи с тем, что при проведении данной экспертизы учитывались работы подрядчика и по другому контракту <Номер обезличен> от 24.09.2014, заключенному главой СП «Усть-Цильма» П.Л.С, для исполнения которого, вопреки доводам защиты, был предусмотрен, в том числе и щебень.

Утверждения защитника Туркина С.А. на необходимость исключения рапортов сотрудников полиции из приговора суд находит необоснованными, в связи с тем, что в данных рапортах имеются сведения об обнаружении признаков инкриминируемых П.А.В и Л.А.И преступлений.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что П.А.В и Л.А.И, будучи должностными лицами, из иной личной заинтересованности использовали свои служебные полномочия вопреки интересам службы, существенно нарушили права и законные интересы граждан, общества и государства, что выразилось, в том числе в оплате подрядчику – ООО «Мирэкс» администрацией МО МР «Усть-Цилемский» за фактически не выполненные работы и неиспользованные материалы по строительству детского сада и пожарных емкостей.

Доводы жалоб стороны защиты в части осуждения П.А.В и Л.А.И по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 285 УК РФ (в период с 31.12.2014 по 31.12.2016) в основном сводятся к несогласию с оценкой ущерба, установленного заключением ООО «Эксперт-Оценка» с дополнительными выводами эксперта, и необходимостью учета при определении ущерба дополнительно выполненных работ подрядчиком.

Утверждения стороны защиты о противоречиях выводов эксперта В.Л.И исследованным в суде доказательствам, использовании документов из другого уголовного дела, проведении исследования в сравнении актов КС-2, справок КС-3 со сметой без изучения экспертом проектной документации проверены судом и своего подтверждения не нашли.

Выводы эксперта В.Л.И, приведенные в оспариваемом заключении и пояснениях к нему, суд апелляционной инстанции оценивает, как убедительные и обоснованные. В заключении эксперта с дополнениями противоречий не имеется, оно содержит мотивированные выводы, в том числе приведенные в таблице, основанные на проектно-сметной документации, муниципальных контрактах, техническом задании, сводном сметном расчете стоимости строительства, разрешении на строительство, плане земельного участка, корректировок к проектно-сметной документации, дополнительных соглашениях. Выводы эксперта согласуются с осмотром строительной площадки, анализом проектно-сметной документации и показаниями свидетелей. В составленной по запросу суда таблице экспертом приведены все виды работ по отдельности в базисных ценах, а после подсчета по отдельным сметам, суммы в базисных ценах переведены в текущие с применением повышающих коэффициентов, предусмотренных сметной документацией.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты об отсутствии в выводах эксперта В.Л.И ответа на вопрос о стоимости фактически выполненных работ подрядчиком при строительстве детского сада, заключение ООО «Эксперт-Оценка» с дополнениями содержит сведения из актов выполненных работ, предъявленных администрации подрядчиком, и расчет стоимости выполненных работ исходя из контрактной цены.

Доводы стороны защиты о том, что в нарушение ст. 252 УПК РФ выводы суда в отношении П.А.В и Л.А.И в части размера ущерба, причиненного действиями Т.К.Ю, не соответствуют ущербу по предъявленному обвинению и приговору суда в отношении осужденного Т.К.Ю, а также о том, что приговор в отношении Т.К.Ю имеет преюдициальное значение в отношении настоящего дела, судом апелляционной инстанции отклоняются в связи с тем, что согласно требованиям уголовно-процессуального закона судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а осуждение Т.К.Ю по другому уголовному делу и установление ущерба от его действий в результате хищения не соотносится с установленным по настоящему делу ущербом от действий П.А.В и Л.А.И, квалифицированных как должностное преступление.

Судом дана оценка выводам заключения специалиста ООО «Экспертно-оценочный центр» и подробно проанализированы приведенные в данном заключении расчеты, которые произведены не по расценкам, примененным сторонами контракта при составлении актов выполненных работ, указаны акты выполненных работ по форме КС-2, которые не указаны в обвинении, приведены расчеты по невыполненным работам, которые суд нашел выполненными и исключил из объема обвинения.

Специалист С.В.П в суде апелляционной инстанции лишь повторил выводы проведенной им экспертизы, однако не привел документальные доказательства своих выводов, указав о том, что производил свои расчеты, основываясь на проектных данных для строительства детского сада и иных представленных ему в фотографиях сведениях. Вместе с тем в полном объеме материалы уголовного дела данным специалистом не исследовались, что свидетельствует о необъективности его выводов, которые не ставят под сомнение установление вины осужденных по совершенному преступлению.

Доводы стороны защиты о том, что судом не учтены неоплаченные дополнительные работы, выполненные подрядчиком, противоречат исследованным доказательствам по делу. Так, утверждения защиты о неучтенных сваях, которые были предусмотрены проектом детского сада, а также пробных сваях, обоснованно не учитывались судом при определении ущерба, причиненного в результате совершения осужденными преступления, в связи с тем, что, как установлено судом, оплата подрядчику производилась по фактически забитым сваям, а не по количеству указанных в проекте свай. Замена силикатного кирпича, который был предусмотрен по смете, на керамический кирпич, использованный подрядчиком при строительстве детского сада, была учтена экспертом В.Л.И, как были учтены и другие дополнительные работы для определения ущерба.

Утверждения стороны защиты о том, что расчеты в заключении эксперта В.Л.И по сумме неоплаченных работ являются недостоверными, так как превышали предъявленный объем обвинения, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи с тем, что экспертом в письменном виде даны пояснения по каждой позиции данных работ и после корректировки расчетов за пределы обвинения эксперт не вышел.

Вопреки доводам стороны защиты судом установлено, что подрядчик - ООО «Мирэкс» фактически не производил работы по строительству детского сада в период с 01.01.2017 по 25.05.2017, что подтверждено материалами дела, в частности последняя справка КС-2 была датирована 18.10.2016, к оплате акты в период с 01.01.2017 по 25.05.2017 не предъявлялись, общий журнал работ в указанный период отсутствует, в связи с чем, утверждения защиты о том, что при определении ущерба судом не приняты во внимание фактически выполненные работы в 2017 году, противоречат материалам дела и являются необоснованными.

Кроме того, доставленные и неиспользованные ООО «Мирэкс» для строительства детского сада материалы, вопреки доводам защиты, обосновано не учитывались при определении ущерба, в связи с тем, что находились в собственности у подрядчика и не принимались заказчиком согласно контракта до использования при строительстве.

Доводы стороны защиты о том, что заключение ООО «Эксперт-Оценка» является недопустимым доказательством ввиду использования материалов из уголовного дела в отношении Т.К.Ю, проверены судом и были обоснованно отклонены, в связи с тем, что, несмотря на то, что эксперт В.Л.И проводила экспертизу по одному объекту, она дважды выезжала для осмотра данного объекта, повторная экспертиза назначалась по настоящему делу и заключение экспертом составлялось по каждому уголовному делу.

Судом установлено, что при выполнении муниципального контракта по строительству пожарных емкостей подрядчику были оплачены невыполненные работы по бетонному основанию с арматурой, которое было заменено ООО «Мирэкс» на железобетонные плиты, принадлежащие муниципальному району «Усть-Цилемсский», в связи с чем приговор в отношении Т.К.Ю, в котором размер ущерба установлен исходя из стоимости указанных железобетонных плит, вопреки доводам стороны защиты, не имеет преюдициального значения для настоящего уголовного дела.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному ему обвинению; изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Из обвинительного заключения следует, что действиями П.А.В и Л.А.И при строительстве объекта «Дошкольное образовательное учреждение детские ясли-сад на 120 мест в с. Усть-Цильма» (Пожарные емкости) причинен ущерб в общей сумме 740 575,92 руб., однако, в результате судебного разбирательства суд пришел к выводу об увеличении на основании выводов экспертизы от 15.03.2020 суммы причиненного ущерба по строительству пожарных емкостей до 1 058 203,30 руб.

Суд первой инстанции мотивировал решение об увеличении суммы причиненного при строительстве пожарных емкостей для детского сада ущерба тем, что общая сумма ущерба в результате невыполненных работ не превышает размер ущерба, предъявленного в обвинении по ч. 1 ст. 285 УК РФ (в период с 31.12.2014 по 31.12.2016). Однако, судом не учтено, что строительство пожарных емкостей и детского сада производилось по разным контрактам, изменение обвинения в сторону уменьшение ущерба по одному из них не является основанием для увеличения ущерба по другому контракту, так как ухудшает положение осужденных и нарушает их право на защиту.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 252 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", о недопустимости изменения обвинения в сторону ухудшения, приходит к выводу о снижении объема ущерба при строительстве объекта «Дошкольное образовательное учреждение детские ясли-сад на 120 мест в с. Усть-Цильма» (Пожарные емкости) до 740 575,92 руб., что не влечет смягчения наказания осужденным с учетом размера уменьшения ущерба в сравнении с общей суммой причиненного осужденными ущерба при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ (в период с 31.12.2014 по 31.12.2016).

В силу положений статьи 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

В нарушение указанных норм закона в основу обвинительного приговора судом положены протоколы явок с повинной П.А.В (т. 10, л.д. 34) и Л.А.И (т. 9, л.д. 61), которые, как следует из протокола судебного заседания, судом не исследовались, тем самым был нарушен принцип непосредственности судебного разбирательства, в связи с чем указанные явки подлежат исключению из числа доказательств, что не влияет на выводы суда о виновности осужденных по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 285 УК РФ (в период с 31.12.2014 по 31.12.2016).

Вносимые в приговор изменения не ставят под сомнение законность и обоснованность постановленного приговора, поскольку совокупность иных доказательств бесспорно подтверждает правильность сделанного судом вывода о виновности П.А.В и Л.А.И в совершении инкриминируемого преступления.

Наказание П.А.В и Л.А.И назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершенных преступлений, с учетом данных о его личности виновных, и по своему виду и размеру является справедливым.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учёл:

- П.А.В по каждому преступлению в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие двоих малолетних детей, а также по ч. 1 ст. 285 УК РФ (от 31.12.2014 - 31.12.2016) в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной;

- Л.А.И по каждому преступлению в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, а также по ч. 1 ст. 285 УК РФ (от 31.12.2014 - 31.12.2016) в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной.

Иных обстоятельств, подлежащих признанию в качестве смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание П.А.В и Л.А.И по каждому преступлению, суд учёл в соответствии с п. «в» часть 1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в составе группы лиц.

Отсутствие оснований для применения ч. 6 ст. 15, 64 УК РФ в приговоре мотивирована.

Суд пришел к мотивированному выводу о назначении П.А.В и Л.А.И наказания по ч. 1 ст. 285 УК РФ (от 20.08.2013-31.12.2014) в виде штрафа и на основании п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ освобождению их от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности.

Необходимость назначения П.А.В и Л.А.И по ч. 1 ст. 285 УК РФ (в период от 31.12.2014 - 31.12.2016) наказания, связанного с лишением свободы, в приговоре мотивирована.

Вместе с тем, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и данные о личностях осужденных позволила суду возможным найти исправление и перевоспитание П.А.В и Л.А.И без реального отбывания наказания в виде лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ. С приведенными в судебном решении аргументами суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Приговор Ижемского районного суда Республики Коми от 07 июня 2021 года в отношении П.А.В и Л.А.И изменить, исключив из него ссылку на протоколы явок с повинной П.А.В и Л.А.И, как на доказательства виновности П.А.В и Л.А.И по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 285 УК РФ (с 31.12.2014 по 31.12.2016).

Снизить объем ущерба при строительстве объекта «Дошкольное образовательное учреждение детские ясли-сад на 120 мест в с. Усть-Цильма» (Пожарные емкости) до 740 575,92 руб.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Ижемский районный суд Республики Коми в течение 6 месяцев со дня вынесения определения.

Председательствующий      В.В. Маклаков

Судьи                 Е.Г. Аветисян

А.В. Рябов