Решение по делу № 33-4742/2024 от 18.07.2024

№ 33-4742/2024

№ 2-827/2022

47RS0014-01-2022-000673-42

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 31 июля 2024 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Нестерова М.В.

при секретаре Судовской Е.И.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по частным жалобам Кашуриной Т.А. и Григорьева С.В. на определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 20 марта 2024 года, которым удовлетворено частично заявление Масс И.Ш. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-16/2023 по иску Кашуриной Т.А., Григорьева С.В. к Масс И.Ш. о признании постройки самовольной, обязании снести (демонтировать) часть хозяйственного строения, освобождении земельного участка от инженерных коммуникаций,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

установил:

Масс И.Ш. обратилась в Приозерский городской суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2- 16/2023 по иску Кашуриной Т.А., Григорьева С.В. к Масс И.Ш. о признании постройки самовольной. обязании снести (демонтировать) часть хозяйственного строения, освобождении земельного участка от инженерных коммуникаций, в котором просила взыскать с Кашуриной Т.А., Григорьева С.В. солидарно в пользу ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 85 000 рублей (том 5 л.д.211-212, 245).

В обоснование заявленных требований указано, что в связи с обращением истцов в суд с иском к Масс К.Ш. последняя была вынуждена обратиться за квалифицированной помощью адвоката. Для участия в суде апелляционной и кассационной инстанций ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 85 000 руб.

Ссылаясь на то обстоятельство, что истцам отказано в удовлетворении иска, решение суда оставлено без изменения судом апелляционной и кассационной инстанций, Маас И.Ш. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя Ермолаева Н.В. поддержала заявленные требования.

Заинтересованные лица – Григорьев С.В. и Кашурина Т.А. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения заявления.

Определением Приозерского городского суда Ленинградской области от 20 марта 2024 года заявление Масс И.Ш. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-16/2023 по иску Кашуриной Т.А., Григорьева С.В. к Масс И.Ш. о признании постройки самовольной, обязании снести (демонтировать) часть хозяйственного строения, освобождении земельного участка от инженерных коммуникаций удовлетворено.

Суд взыскал с Кашуриной Т.А. в пользу Масс И.Ш. судебные расходы в сумме 42500 рублей.

Суд взыскал с Григорьева С.В. в пользу Масс И.Ш. судебные расходы в сумме 42500 рублей.

Кашурина Т.А. и Григорьев С.В. не согласились с законностью и обоснованностью принятого определения суда, подали частные жалобы, в которых просят определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 20 марта 2024 года отменить полностью т разрешить вопрос путем отказа в требованиях стороны по делу.

В обоснование доводов жалоб указано, что при определении размера взыскиваемых судом судебных расходов Приозерским городским судом не была дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам. Податели жалобы обращают внимание, что в материалах дела отсутствуют надлежаще оформленные договоры, заключенные между адвокатом Шереметьевым А.Е. и Масс И.Ш. на оказание услуг по ведению дел в гражданском судопроизводстве, и имеющие такие обязательные реквизиты как отметка канцелярии Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов (Адвокатская консультация №) о регистрации договоров и присвоении индивидуальных (сквозных) номеров по журналу регистрации и заключенных договоров; печать или штамп Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов на договоре, подтверждающие регистрацию договора; отсутствуют надлежаще оформленные отчеты о проделанной работе адвоката Шереметьева А.Е. и акты выполненных работ, принятых заказчиком; в представленных квитанциях об оплате услуг отсутствует подпись бухгалтера и личный штамп кассира.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу cтатьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения статьи 100 ГПК РФ предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая требования Масс И.Ш. о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что отказ в удовлетворении иска в полном объеме является основанием для удовлетворения требований заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Судья апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом.

Так, решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 21.03.2023 Кашуриной Т.А., Григорьеву С.В. отказано в удовлетворении иска к Масс И.Ш. о признании постройки самовольной, обязании снести (демонтировать) часть хозяйственного строения, освобождении земельного участка от инженерных коммуникаций.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским Ленинградского областного суда 30.08.2023 решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 21.03.2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кашуриной Т.А., Григорьева С.В. без удовлетворения (том 5 1-132).

Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17.01.2024 решение Приозерского городского суда градской области от 21.03.2023 года, апелляционное определение градского областного суда от 30.08.2023 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Кашуриной Т.А., Григорьева С.В. без удовлетворения (том 5 л.д. 195-201).

Удовлетворяя требования Масс И.Ш. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая объем фактически оказанных услуг и баланс интересов сторон, исходил из того обстоятельства, что размер судебных расходов отвечает критериям разумности и справедливости, принимая во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем фактически оказанных услуг и расходов на них, взыскал с Григорьева С.В. и Кашуриной Т.А. судебные расходы по 42 500 руб. с каждого.

Из материалов дела следует, что интересы Масс И.Ш. в данном деле представлял адвокат Шереметьев А.Е.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено несение Масс И.Ш. расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций, что подтверждается квитанциями на оплату вознаграждения адвоката от 21.06.2023 в сумме 40 000 руб., квитанцией на оплату вознаграждения адвоката от 15.01.2024 в сумме 45 000 руб.

Оснований сомневаться в подлинности квитанций не имеется, поскольку они имеют сведения о размере оказанных услуг и выполненной работе, наименовании исполнителя и плательщике; заверены необходимыми подписями.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика принимал участие в 3 судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовил возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 указанного Постановления пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что судом дана надлежащая оценка объему услуг, фактически оказанных представителем ответчика, с учетом степени сложности настоящего гражданского дела, квалификации представителя, требований разумности и справедливости, что подробно изложено в обжалуемом определении.

Довод жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих объем оказанных представителем услуг, в частности, договора между адвокатом Шереметьевым А.Е. и Масс И.Ш. на оказание услуг по ведению дел в гражданском судопроизводстве с отметкой канцелярии Адвокатской консультации № и печатью и штампом указанной адвокатской консультации, является необоснованным, поскольку представитель Масс И.Ш. – Шереметьев А.В. имеет статус адвоката, от имени ответчика действовал по ордеру. Обязательное заключение договора оказания услуг в этом случае не требуется.

Ссылка в частных жалобах на то, что заявителем не представлен акт выполненных адвокатом Шереметьевым А.Е. работ, оценив который можно было бы сделать вывод об объеме оказанных услуг, не может быть принята во внимание, поскольку объем оказанной представителем Масс И.Ш. – Шереметьевым А.Е. юридической помощи подтвержден материалами дела.

Полномочия Шереметьева А.Е. на представление интересов Масс К.Ш. в данном деле оформлены надлежащим образом. Судья апелляционной инстанции также учитывает, что оплата услуг Шереметьева А.Е. отдельно от оплаты Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов не производилась.

Вопреки доводам частной жалобы, квитанции к приходным кассовым ордерам № на сумму 40 000 руб. и № на сумму 45 00 руб., подтверждающие прием денежных средств, подписаны кассиром и заверены печатью (штампом) адвокатской консультации.

Вместе с тем, как следует из справки главного бухгалтера Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов № от 21.06.2024, адвокатом Шереметьевым А.Е. в кассу адвокатской консультации № СПб ГКА внесен гонорар адвоката от доверителя Масс И.Ш. по квитанциям № от 17.02.2023 в сумме 10 000 руб., по квитанции № от 17.03.2023 на сумму 30 000 руб., по квитанции № от 29.06.2023 на сумму 40 000 руб., по квитанции № от 19.01.2024 на сумму 45 000 руб.

Таким образом, судом первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательств обоснованно установлен факт несения Масс И.Ш. расходов на оплату услуг представителя, который является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов. Возражений относительно качества оказанных Шереметьевым А.Е. услуг Масс И.Ш. не имеет.

Каких-либо допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость судебных расходов является завышенной, чрезмерной или неразумной, суду податели жалобы не предоставили.

При таких обстоятельствах, доводы частных жалоб не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств, установленных судом первой инстанции, поэтому не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

В этой связи, определение суда следует признать законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судья судебной коллегии не находит.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определил:

определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 20 марта 2024 года оставить без изменения, частные жалобы Кашуриной Т.А. и Григорьева С.В. – без удовлетворения.

Судья

Судья Горбунцова И.Л.