Решение по делу № 7У-11893/2022 [77-4976/2022] от 19.08.2022

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                           №77-4976/2022

                                                                                                           №77-4977/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

19 октября 2022 года                                                                 г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

при секретаре Авдеевой А.Д.,

с участием:

подсудимого А,

адвоката Варшавской М.Н.,

прокурора Тишковой Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационному представлению заместителя прокурора Чувашской Республики Ким Е.К. и кассационной жалобе представителя потерпевшего СНТ <данные изъяты> К на постановление мирового судьи судебного участка №2 Цивильского района Чувашской Республики от 17 мая 2022 года и апелляционное постановление Цивильского районного суда Чувашской Республики от 7 июля 2022 года о возвращении уголовного дела в отношении А прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Ивановой Н.А., изложившей обстоятельства дела, выступления прокурора Тишковой Т.С. в обоснование доводов кассационного представления, адвоката Варшавской М.Н. и подсудимого А, не поддержавших доводы представления и жалобы,                           суд кассационной инстанции

установил:

приговором мирового судьи судебного участка №1 Цивильского района Чувашской Республики от 16 марта 2022 года

А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый 12 декабря 2011 года Цивильским районным судом Чувашской Республики по п.п. «а,в» ч. 2                               ст. 163 (2 преступления), ч. 2 ст. 159, п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2                          ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 163 (2 преступления) УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденный по отбытию наказания 4 марта 2016 года,

- осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Цивильского районного суда Чувашской Республики от 22 апреля 2022 года приговор отменен и уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Цивильского района Чувашской Республики от 17 мая 2022 года уголовное дело в отношении А, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ, возвращено прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционным постановлением Цивильского районного суда Чувашской Республики от 7 июля 2022 года постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Чувашской Республики Ким Е.К. оспаривает судебные решения о возвращении уголовного дела прокурору, полагая, что препятствий для дальнейшего рассмотрения дела судом не имеется. Указывает, что мировой судья необоснованно сослался на не установление надлежащего потерпевшего по делу в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих право собственности СПК <данные изъяты> на похищенные водопроводные трубы и земельный участок, на территории которого располагался водопровод.

А обвиняется в совершении тайного хищения 1 августа 2020 года металлических водопроводных труб, принадлежащих СПК <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> и в покушении на тайное хищение в период с 9 августа по 27 сентября 2020 года металлических водопроводных труб, принадлежащих СПК <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>.

Вопреки доводам суда первой и апелляционной инстанции органами предварительного расследования установлены и указаны в обвинительном заключении данные о потерпевшем – СПК <данные изъяты>», представителем которого является К, характере и размере вреда, причиненных преступлениями.

Обращает внимание, что в материалах дела имеется документация о создании системы водоснабжения в СПК <данные изъяты> и акт передачи имущества, в том числе водопроводных труб, СПК <данные изъяты> 30 марта 2010 года, а само по себе отсутствие акта введения в эксплуатацию системы водоснабжения садоводческо-потребительскому кооперативу (далее – СПК) не ставит под сомнение факт принадлежности похищенных труб СПК. При этом, указывает на наличие подтверждающих право собственности на землю, где расположен трубопровод, документов СПК <данные изъяты>

Полагает, что наличие противоречий в Уставе СПК <данные изъяты> представленном в суд и полученном из налоговой инспекции в части указания о правопреемстве не опровергает факт принадлежности труб СПК <данные изъяты>

Считает, что указанные в постановлении суда первой инстанции в обоснование принятого решения о возврате уголовного дела прокурору обстоятельства не свидетельствуют о допущенных органом предварительного следствия нарушениях норм УПК РФ, исключающих возможность постановлением суда приговора или вынесения иного решения по существу на основе утвержденного прокурором акта.

Просит отменить судебные решения и направить уголовное дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего СПК <данные изъяты> К решение суда о возвращении уголовного дела прокурору считает незаконным и необоснованным. Указывает, что преступлением причинен ущерб СПК <данные изъяты>, поскольку после прекращения деятельности старого СПК <данные изъяты> в котором он являлся председателем Правления, в 2010 году по его распоряжению и на основании акта приема-передачи имущество, в том числе водопровод, было передано новому действующему СПК <данные изъяты>, хотя и не являющемуся правопреемником старого СПК, но принявшему имущество, что подтверждается показаниями свидетелей. При этом, документы, подтверждающие факт передачи имущества с 2010 года                              не обжалованы в установленном порядке. Полагает, что указание в приговоре мирового судьи на правопреемство было технической ошибкой, которую возможно устранить в ходе судебного разбирательства, поскольку суду представлены все имеющиеся документы на водопровод и были допрошены свидетели в подтверждении принадлежности водопровода, подтверждающие право нового СПК <данные изъяты> на похищенное имущество.

Считает, что суд имел возможность дать оценку представленным стороной обвинения доказательствам причинения ущерба новому СПК <данные изъяты> которые имеются в материалах дела и прийти к выводу о надлежащем потерпевшем. Обращает внимание, что предметом хищения являются металлические трубы недействующего водопровода, которые                                не являются бесхозным имуществом, а принадлежат СПК <данные изъяты>

Полагает, что препятствий для рассмотрения уголовного дела по существу у суда не имелось, в связи с чем просит отменить судебные постановления и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных представлении и жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении материала в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу установлены.

Согласно требованиям ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, каковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение (обвинительный акт) составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 года № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», разъяснено, что при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст.237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения требованиями уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.220 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение                               не подписаны следователем, не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором; в обвинительном заключении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Как следует из материалов уголовного дела А. обвиняется в совершении 1 августа 2020 года тайного хищения принадлежащих СПК <данные изъяты> металлических водопроводных труб, стоимостью <данные изъяты> и в покушении в период с 9 августа 2020 года по 27 сентября 2020 года на тайное хищение принадлежащих СПК <данные изъяты> металлических водопроводных труб, стоимостью <данные изъяты>, то есть в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ.

При вынесении приговора 16 марта 2022 года суд первой инстанции пришел к выводу, что в действиях А содержится состав преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ, потерпевшим по данному делу является СПК <данные изъяты>

Отменяя приговор по апелляционной жалобе осужденного и его защитника суд апелляционной инстанции в постановлении от 22 апреля 2022 года указал, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона (ст.88, ст.297, ч.4 ст.302, ч.2 ст.307 УПК РФ), которые повлияли на законность и обоснованность принятого решения. Суд первой инстанции проанализировал доказательства стороны обвинения и пришел к выводу о принадлежности похищенных труб СПК <данные изъяты>, созданного и зарегистрированного в ЕГРЮЛ 14 мая 2010 года, сославшись на правопреемство СПК <данные изъяты>, в отношении <данные изъяты> запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности по решению регистрирующего органа на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», однако мировой судья не учел положения ч.3 ст.49, ч.2 ст.51, ч.1 ст.61, п.9 ст.63 ГК РФ, положения Федерального закона от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и не установил на какой территории находился недействующий поливочный водопровод, где проходили границы ранее существовавшего коллективного сада «<данные изъяты> на территории которого согласно рабочего проекта от 1983 года планировалось строительство поливочного водопровода длиной 2500 метров и диаметром труб 20 мм, имеется ли правопреемник данного коллективного сада <данные изъяты>, в связи с чем суд апелляционной инстанции отменил приговор и передал дело на новое судебное разбирательство.

Суд апелляционной инстанции отметил, что у представителя СПК <данные изъяты> не истребованы документы, подтверждающие наличие у кооператива земельного участка, предназначенного для общего пользования, оставлено без внимания наличие противоречий в копиях Устава СПК <данные изъяты>, представленных в материалы уголовного дела и в налоговый орган в части правопреемства СПК <данные изъяты> оставлены без оценки действия ликвидированного СПК «<данные изъяты> по передаче общего имущества вновь созданному СПК <данные изъяты> и пришел к выводу, что судом первой инстанции фактические обстоятельства, относящиеся к вопросу принадлежности похищенного имущества, и принадлежность похищенного имущества не установлены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что в описательно-мотивировочной части приговора при изложении показаний свидетелей и доводов стороны защиты допущено приведение фрагментов прямой речи, частично перенесенными из протокола судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции указал, что иные доводы в силу ч.4 ст.389.19 УПК РФ, указанные в апелляционном представлении, подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела мировой судья назначил предварительное слушание, в ходе которого рассмотрел ходатайство обвиняемого А и его защитника о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с составлением обвинительного акта с нарушением п.п. 3,8 ч.1 ст.220 УПК РФ.

Мировой судья сослался на обязательность указаний суда апелляционной инстанции в силу ч.3 ст.389.19 УПК РФ, вместе с тем, пришел к выводу, что в обвинительном заключении неправильно отражены сведения о потерпевшем – собственнике похищенного имущества и покушение на хищение которого вменяется А, что является нарушением п.8 ч.1 ст.220 УПК РФ.

При этом, мировой судья сослался на постановление Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 года №18-П, указав, что по смыслу ч.1 ст.237 УПК РФ суд вправе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения,                                 не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия. Одновременно, мировой судья указал, что именно в досудебном производстве устанавливается личность потерпевшего, который с момента признания его таковым обретает права, предусмотренные ст.42 УПК РФ, а в обязанности суда установление потерпевшего не входит.

Мировой судья указал, что в обвинительном заключении сведений о потерпевшем не имеется.

Между тем, Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 29 июня 2010 года №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» в п.3 разъяснил, что в силу ч.1 ст. 42 УПК РФ лицо, которому преступлением причинен вред, приобретает предусмотренные уголовно-процессуальным законом права и обязанности с момента вынесения постановления о признании его потерпевшим, в том числе судом.

В тех случаях, когда по поступившему в суд уголовному делу будет установлено, что лицо, которому преступлением причинен вред, не признано потерпевшим по делу, суд признает такое лицо потерпевшим, уведомляет его об этом, разъясняет права и обязанности, обеспечивает возможность ознакомления со всеми материалами дела (статья 42 УПК РФ). В решении суда о признании лица потерпевшим должно быть указано, какими действиями, из вмененных подсудимому, и какой именно вред ему причинен, в том числе при причинении вреда сразу нескольких видов (физического, имущественного и морального, вреда деловой репутации).

В п.4 указанного постановления разъяснено, что, когда по поступившему в суд уголовному делу будет установлено, что лицо признано потерпевшим без достаточных к тому оснований, предусмотренных ст. 42 УПК РФ, суд выносит постановление (определение) о том, что такое лицо ошибочно признано потерпевшим по данному делу, и разъясняет ему право на обжалование принятого судом решения в апелляционном порядке. При этом решение суда может быть обжаловано безотлагательно до постановления приговора, поскольку решением суда затрагивается конституционное право на доступ к правосудию. Обжалование решения в этой части не является основанием для приостановления судебного разбирательства.

Кроме того, в силу п.8 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением.

Как следует из материалов дела данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением, в обвинительном заключении указаны – СПК <данные изъяты> сведения о представителе которого содержатся в списке лиц, подлежащих вызову в суд – К

В силу требований уголовно-процессуального закона к полномочиям суда отнесено разрешение уголовного дела по существу и вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора (или иного итогового судебного решения) на основании тех доказательств, которые будут представлены сторонами, учитывая при этом принципы независимости судей, презумпции невиновности и состязательности сторон.

В соответствии с требованиями ст. 299 УПК РФ вопросы доказанности предъявленного обвинения разрешаются судом только по итогам судебного разбирательства при постановлении приговора, в процессе постановления которого и подлежат оценке доказательства, представленные сторонами, по правилам, установленным ст. 88 УПК РФ. При наличии противоречивых доказательств, в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона в своем решении суд должен указать мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Из положений ст. 237 УПК РФ и принципов уголовного судопроизводства следует, что установление судом обстоятельств,                                         не подтверждающих предъявленное обвинение доказательствами, а также наличие противоречивых доказательств, не является обстоятельством, препятствующим постановлению приговора и основанием для возвращения дела прокурору.

Суд первой инстанции, принимая решение о возвращении данного уголовного дела прокурору по вышеуказанному основанию, не учел, что установление в ч. 1 ст. 73 УПК РФ обстоятельств совершения преступления, возложено не только на органы следствия, но и на суд.

При таких обстоятельствах указанная выше формулировка мирового судьи оснований для возвращения уголовного дела прокурору свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая уголовное дело по апелляционному представлению прокурора, не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения закона, признав правильными выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции указал, что при новом рассмотрении уголовного дела стороной обвинения надлежащий потерпевший не был определен, а иные лица не заявляли, что действиями А им был причинен материальный ущерб, что противоречит материалам дела, из которых следует, что нового рассмотрения дела по существу не было и СПК <данные изъяты> заявляет о причинении ущерба действиями А

Такие нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на законность принятых судом первой и апелляционной инстанций постановлений.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции, констатируя наличие существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, допущенных судами первой и апелляционной инстанций, приходит к выводу о необходимости отмены судебных решений с передачей материалов уголовного дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения закона, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14-401.16 УПК РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Цивильского района Чувашской Республики от 17 мая 2022 года и апелляционное постановление Цивильского районного суда Чувашской Республики от                          7 июля 2022 года о возвращении уголовного дела в отношении А прокурору в порядке ст.237 УПК РФ отменить.

Направить уголовное дело председателю Цивильского районного суда Чувашской Республики для определения подсудности и передачи мировому судье на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья                                                                                                    Н.А. Иванова