Решение по делу № 2-1596/2019 от 02.04.2019

    УИД 04RS0007-01-2019-001707-84                                               Дело № 2-1596/2019

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 г.                                                                                           г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Николаевой И.П., при секретаре Дамбаевой Р.Д., рассматривая в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Эрдыниева В.Э. к САО "Надежда " о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Истец Эрдыниев В.Э. обращаясь в суд, просит взыскать с ответчика САО «Надежда» неустойку в сумме 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 09 марта 2017г. при движении в <адрес> РБ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, автомобиль марки <данные изъяты> г.р.з. ..., под управлением ФИО3, совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> г.р.з. ..., принадлежащего истцу на праве личной собственности. Согласно постановлению по делу об АП нарушение правил ПДД приведшее к ДТП допущено водителем автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК Росгосстрах по полису ОСАГО серия XXX .... Его автогражданская ответственность была застрахована в САО «Надежда» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ .... В результате ДТП ему причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении принадлежащего ему автомобиля. Воспользовавшись своим правом на получение страховой выплаты он написал заявление на выплату страхового возмещения и представив весь перечень необходимых документов, он таким образом исполнил обязанность предусмотренную Федеральным Законом № 40 ФЗ от 25.04.2002г. В течение 20 дней ему должны были выплатить страховое возмещение, либо дать мотивированный отказ в выплате. В добровольном порядке ему было начислено к выплате 297176 рублей. С размером причиненного ущерба он не согласен, считает, что ему занизили страховую выплату, о чем оповестил представителя ответчика, как только узнал сумму страхового возмещения. Решением суда от 17 декабря 2018 г. исковые требования Эрдыниева удовлетворены в полном объеме, решение суда вступило в законную силу 25 января 2019г. Таким образом, он полагает, ответчиком нарушен срок выплаты, соответственно возникает ответственность в виде неустойки. 06 марта 2019г., он написал ответчику претензию с требованием пересмотреть решение по его делу и выплатить неустойку, однако ответа не получил. Таким образом, с учетом ст. 333 ГК РФ полагаем возможным взыскать неустойку 60000 рублей.

Истец Эрдыниев В.Э., его представитель Шашков С.В. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, иметтся ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Бурова Е.С. в суде с иском не согласилась по доводам, изложенным в отзыве, пояснила, что ответчиком выполнено требование истца о выплате неустойки. Страховая компания с учетом соразмерности определила к выплате сумму неустойки 20 000 руб. и за вычетом НДФЛ произвела отчисление в пользу истца в сумме 17 400 руб. Полагает, что сумма неустойки, заявленная истцом, не соответствует требованиям справедливости и соразмерности, просила уменьшить неустойку, учесть отсутствие негативных последствий, а также исполнение обязанности по выплате неустойки. Расходы на оплату услуг представителя, считает несоразмерными, не целесобразными, и не подлежащими удовлетворению.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 09 марта 2017г. в результате ДТП автомашине истца <данные изъяты> г.р.з. ... ущерб.

В соответствии с ч. 2 ст. 11. Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику не позднее пяти рабочих дней после ДТП любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, а также направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами (ч. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), представить на осмотр поврежденное в результате ДТП транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (ч. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

29.05.2017 г. истец Эрдыниев В.Э. обратился в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения. В добровольном порядке ему было начислено к выплате 297176 рублей. С размером причиненного ущерба он не согласился, о чем оповестил представителя ответчика.

Решением суда от 17 декабря 2018 г. исковые требования Эрдыниева удовлетворены в полном объеме, решение суда вступило в законную силу 25 января 2019г.

В соответствии с нормами закона об ОСАГО, истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки в сумме 147 242 руб.

В досудебном порядке размер неустойки, подлежащей выплате истцу страховой компанией определен в сумме 20 000 руб. Неустойка в размере 20 000 руб. выплачена истцу, что подтверждается платежным поручением ... от 26.03.2019 г. При этом при получении налогоплательщиком от страховой компании доходов в виде суммы неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежащих налогообложению, страховая компания на основании п. 1 ст. 24 и ст. 226 Налогового кодекса РФ признается налоговым агентом и обязана исполнять обязанности, предусмотренные для налоговых агентов ст. ст. 226 и 230 Кодекса

Таким образом, исходя из суммы неустойки подлежащей выплате истцу, ответчиком произведено удержание НДФЛ в размере 2 600 руб. и Эрдыниеву В.Э. выплачена сумма 17 400 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренная данным пунктом неустойка уплачивается потерпевшему на основании поданного им заявления. До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Верховный Суд РФ в п.85 Постановления Пленума от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000г. N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения

Представитель ответчика, просил уменьшить неустойку, указав в качестве мотивов уменьшения ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств, компенсация неустойки не должна служить целям обогащения.

Также, судом при решении вопроса о размере неустойки учтено, что ответчик не вправе самостоятельно решать вопрос о применении правил ст. 333 ГК РФ и произвольно уменьшать размер подлежащей взысканию неустойки, как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, разрешая вопрос, оценивая фактические обстоятельства дела, суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения, размер возмещения, продолжительность нарушения, и приходит к выводу, что с учетом выплаченной ответчиком денежной суммы 20000 руб. в счет неустойки, соразмерным последствиям нарушения обязательств будет размер неустойки в сумме 10 000 руб.

Требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению так как решением суда от 17.12.2018г. удовлетворены требования о компенсации морального вреда по закону о защите прав потребителя. Данное решение имеет преюдициальное значение при принятии решения по данному делу.

Согласно ст. 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в размере 2000 руб., учитывая разумные пределы, количество судебных заседаний, сложность рассматриваемого дела.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 480 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу Эрдыниева В.Э. неустойку в сумме 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб., в остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с САО «Надежда» в доход бюджета муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере 480 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ.

Решение в окончательной форме составлено 15.05.2019г.

Судья:                                                                 И.П. Николаева