Решение по делу № 33-21508/2019 от 27.06.2019

Судья Миридонова М.А.                     Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    Председательствующего Ризиной А.Н.

    судей Першиной С.В., Киселёва И.И.

    при секретаре Гридчиной С.Р.

    рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июля 2019 года апелляционную жалобу Скопцовой Н. В. на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Скопцовой Н. В. к ФГУП «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Куликову Д. Г., Аристарховой Л. Г., Харлашиной Е. В. о признании правовой экспертизы ненадлежащей, признании кадастрового учета незаконным, признании зарегистрированного права отсутствующим,

    заслушав доклад судьи Першиной С.В., объяснения ответчиков,

У С Т А Н О В И Л А :

Скопцова Н.В. обратилась в суд с иском к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Куликову Д.Г., Аристарховой Л.Г., Харлашиной Е.В. о признании незаконной проведенную при постановке земельного участка на кадастровый учет УФГСРКиК правовую экспертизу правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов, выданных в 1993г. и 2009г. А. городского поселения Б. по участку <данные изъяты> с кадастровым номером 50:05:0100117:78 в д. Язвицы; признать незаконной постановку земельного участка с кадастровым номером 50:05:0100117:78 на государственный кадастровый учет. Признать зарегистрированное право ответчиков Куликова Д.Г., Аристарховой Л.Г., Харлашиной Е.В. на земельный участок с кадастровым номером 50:05:0100117:78 отсутствующим.

    Иск мотивировала тем, что работники филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» при проведении правовой экспертизы документов, при постановке на кадастровый учет и регистрации права собственности на земельный участок площадью 2260 кв.м., расположенный в д. Язвицы с кадастровым номером 50:05:0100117:78, проявили халатность, не обратили внимание, что на документах 1993 года, предъявленных на регистрацию проставлена старая, недействительная печать <данные изъяты>, который осенью 1991 года был переименован в <данные изъяты>, в документах имелись недопустимые сокращения имен и отчеств получателей земельного участка. Указано что сотрудники регистрирующего органа также приняли переделанное при заверении от <данные изъяты> постановление <данные изъяты> от <данные изъяты>. Указано, что постановление <данные изъяты> от <данные изъяты> и свидетельство <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданы А. Б. поселкового Совета на имя Куликова В.Н. и Г.Н. Истец полагала, что правоустанавливающие документы Куликова В.Н. и Г.Н. с недействительными печатями и недопустимыми сокращениями имен и отчеств не могли быть приняты кадастровой палатой к регистрации. Указано, что халатно выполненная правовая экспертиза документов и незаконная регистрация права собственности Куликовых В.Н. и Г.Н. на земельный участок с кадастровым номером 50:05:0100117:78, привела к тому, что в последствии <данные изъяты> указанный земельный участок был отмежован на месте участка истца в д. Язвицы, чем нарушено право собственности истца на земельный участок 3 45 с кадастровым номером 50:05:0100117:363, площадью 800 кв.м., которым семья истца владела и пользовалась с 1894 года по настоящее время.

    В судебном заседании представитель истца Скопцовой Н.В. по доверенности Скопцов Е.П. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Признал, что решением суда от <данные изъяты> истцу было отказано в удовлетворении исковых требований об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, решение суда вступило в законную силу. Просил иск удовлетворить.

    Представитель УФСГРКиК по МО по доверенности Зотова К.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указала, что УФСГРКиК по МО является ненадлежащим ответчиком по заявленному иску. Считала, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Просила в иске отказать.

    Ответчики Куликов Д.Г., Аристархова Л.Г., Харлашина Е.В. в судебное заседание явились, требования не признали.

    Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в иске отказано.

    В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения суда.

    Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения стороны ответчика, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

    В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    В соответствии со ст.11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральным законом.

    Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создают угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечений действий, нарушающих право или создающую угрозу его нарушения.

    В соответствие со ст. 64 ЗК земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

    В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Согласно материалам дела, решением Сергиево-Посадского городского суда от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Скопцовой Н.В. к А. городского поселения Б. <данные изъяты>, Куликову Д.Г., Аристарховой Л.Г., Харлашиной Е.В. о восстановлении положения истца, существовавшего до нарушения его права на земельный участок, признании недействительным постановления главы А. Б. поссовета <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> в части распоряжения земельным участком, являющимся собственностью истца, признании прекращения права собственности Куликова Д.Г., Аристарховой Л.Г., Харлашиной Е.В. на земельный участок, являющийся собственностью истца, отказано (л.д. 107-108).

    Решением суда от <данные изъяты> установлено, что право собственности правопредшественника истца на земельный участок площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Б., <данные изъяты>, возникло на основании решения Сергиево-Посадского городского суда от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты>, которым установлен факт владения Пантелеевой А.М. (матерью истца) спорным земельным участком.

    На основании указанного решения в похозяйственную книгу были внесены сведения о принадлежности Пантелеевой А.М. на праве владения и пользования земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Б., <данные изъяты>, учсток <данные изъяты>.

    Так же решением суда от <данные изъяты> установлено, что в похозяйственную книгу ошибочно были внесены сведения о принадлежности правопредшественнику Скопцовой Н.В. земельного участка <данные изъяты>, поскольку решением А. Сергиево-Посадского муниципального района МО от <данные изъяты> земельному участку с кадастровым номером 50:05:0100117:363 присвоен адрес: <данные изъяты>, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Б., <данные изъяты>, участок 37. При принятии решения судом сделаны выводы, что Постановление Главы А. Б. поселкового совета <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> о передаче ответчикам в общую долевую собственность земельного участка с кадастровым номером 50:05:0100117:78 является действительным.

    Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что на дату разрешения спора в Едином государственном реестре недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:05:0100117:78 имеются записи о зарегистрированных правах: ? доли в пользу Куликовой Е.В. на основании Договора дарения юли в праве общей долевой собственности на земельный участок от <данные изъяты> запись регистрации <данные изъяты> от <данные изъяты>); 1/4 доли в пользу Аристарховой Л.Г. на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты>, выданного нотариусом Сергиево-Посадского нотариального округа <данные изъяты> Опекунов А.Д. <данные изъяты>, реестровый <данные изъяты>п-1761 (запись регистрации <данные изъяты> от <данные изъяты>); ? доли в пользу Куликова Д.Г. на основании Свидетельства о нраве на наследство по закону от <данные изъяты>, выданного нотариусом Сергиево- Посадского нотариального округа <данные изъяты> Опекунов А.Д. <данные изъяты>, реестровый <данные изъяты>п-1761 (запись регистрации <данные изъяты> от <данные изъяты>)

    Государственная регистрация соответствующих прав осуществлялась в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от <данные изъяты> № 122-ФЗ.

    При проведении правовой экспертизы представленных документов снований для приостановления государственной регистрации или отказа в осуществлении указанных регистрационных действий не имелось.

    В свою очередь, полномочия по осуществлению государственного кадастрового учета до <данные изъяты> было наделено ФФГБУ «ФКП Росреестра» по <данные изъяты> (территориальный отдел <данные изъяты> филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <данные изъяты>). Учетные действия в отношении недвижимого имущества осуществлялись в соответствии с Федеральным законом «О кадастровой деятельности» от <данные изъяты> № 221-ФЗ.

    Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании правовой экспертизы документов ненадлежащей, суд правильно исходил из того, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку в данном случае Управление не является субъектом спорного материального правоотношения - не владеет объектом и не претендует на него; действия регистрирующего органа по государственной регистрации (кадастровому учету) не оспариваются заявителем в порядке Главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

    Учитывая указанное, преюдициальность упомянутых судебных актов, суд, разрешая спор пришел к верному выводу о том, что требования о признании незаконной проведенной при постановке земельного участка на кадастровый учет УФГСРКиК правовой экспертизы правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов; признании незаконной постановку земельного участка с кадастровым номером 50:05:0100117:78 на государственный кадастровый учет, удовлетворению не подлежат, поскольку вступившими в законную силу решениями суда правоустанавливающие документы правопредшественником ответчиков Куликова Д.Г., Аристарховой Л.Г., Харлашиной Е.В. признаны действительными, как и кадастровый учет указанного земельного участка, кроме того как верно указано судом доказательств нарушения прав истца действиями УФСГРКиК по МО по постановке земельного участка с кадастровым номером 50:05:0100117:78 на кадастровый учет вопреки ст.56 ГПК РФ не представлено.

    Разрешая требования о признании право ответчиков Куликова Д.Г., Аристарховой Л.Г., Харлашиной Е.В. на земельный участок с кадастровым номером 50:05:0100117:78 отсутствующим, суд верно исходил из того, что истица не является собственником названного участка, лицом им владеющим, в связи с чем по смыслу закона при указанных обстоятельствах лишена возможности заявления такого требования в отношении участка владельцем и пользователем которого не является, что послужило правомерным основанием к отказу в иске.

С выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, всем собранным доказательствам дана надлежащая оценка, юридически значимые обстоятельства по делу установлены верно.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Скопцовой Н. В.- без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи