Решение по делу № 2-972/2018 от 26.06.2018

Дело №2-972/2018            

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Медведево                     01 августа 2018 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

при секретаре Светлаковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касимовой М.А. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на оплату услуг оценщика, нестойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Касимова М.А. обратилась в суд с иском о взыскании с Страхового акционерного общества «ВСК» (далее – САО «ВСК») суммы страхового возмещения в размере 2315150 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 15000 руб., неустойки в размере 35347,61 руб., компенсации морального вреда в размере 200000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что <...> года автомашина истца Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак № ..., застрахованная у ответчика по договору КАСКО, получила механические повреждения в результате наступления страхового случая. Истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила осуществить ремонт транспортного средства на СТОА, а в случае полной гибели транспортного средства произвести выплату страхового возмещения. После обращения к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая истец дважды предоставила автомобиль для осмотра страховщику: <...> года и <...> года. Истец обратилась к ФИО10 для проведения экспертизы, по результатам которой оценщиком установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Касимовой М.А. без учета износа составляет 3906889,84 руб., а стоимость годных остатков автомобиля составляет 432000 руб. Учитывая, что в результате наступления страхового случая наступила полная гибель автомобиля, у ответчика возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение в размере 2315150 руб. За услуги оценщику истец уплатила 15000 руб. Расчет неустойки произведен истцом на основании п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» исходя из предусмотренного договором КАСКО размера страховой премии. На основании Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф.

Истец Касимова М.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и места рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца Козлов К.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что транспортное средство в настоящее время находится на автостоянке, истец готова в любое время передать годные остатки в распоряжение ответчика.

Представитель ответчика САО «ВСК» Мосунов И.А. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по доводам, изложенным в возражениях от <...> года. Суду пояснил, что истцу было направлено направление на СТОА, однако свою обязанность прибыть на ремонт на СТОА в <данные изъяты> Касимова М.А. не исполнила. Полная гибель транспортного средства должна была быть установлена указанной организацией. В случае удовлетворения требований истца просил снизить размер взыскиваемых неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по ст. 333 ГК РФ. От назначения по делу судебной экспертизы отказался.

Представитель третьего лица ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, извещены.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Касимова М.А. является собственником автомобиля Hyundai Santa Fe, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № ....

<...> года между Касимовой М.А. и САО «ВСК» заключен договор добровольного страхования транспортного средства на срок по <...> года по рискам: дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц, дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц (франшиза не применяется), природные и техногенные факторы, действие третьих лиц, хищение транспортного средства (франшиза не применяется). Страховая сумма определена в размере 2315150 руб. Лицами, допущенными к управлению транспортным средством, указаны ФИО11 и Касимова М.А. Выгодоприобретателем по договору по рискам «Хищение» и «Ущерб» (при полной гибели ТС) в части задолженности заемщика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства назначен ООО «Сетелем Банк».

Согласно справке ООО «Сетелем Банк» от <...> года Касимова М.А. по состоянию на указанную дату не имеет перед кредитором неисполненных обязательств по возврату кредита и процентов по договору от <...> года.

По данному договору истцом оплачена страховая премия в размере 99187,81 руб. в полном объеме. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Пункт 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) указывает, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (ст. 426).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п. 1, 3 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Правила страхования, являясь, в силу п. 1 ст. 943 ГК РФ, неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

В силу положений ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование и которое должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, из смысла приведенных норм права следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие), а действия страхователя или лица, допущенного к управлению транспортным средством, относятся к вопросам вины и влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от него и могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение только при умысле либо грубой неосторожности и только в предусмотренных законом, а не договором случаях.

При этом основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

По смыслу указанных норм на истце-страхователе лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба. Ответчик-страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих от выплаты страхового возмещения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заключая договор страхования транспортного средства, стороны достигли соглашения о характере события, на случай которого осуществляется страхование (страховом случае), и это событие, как усматривается из материалов дела, произошло.

<...> года автомобиль Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак № ..., получил механические повреждения в результате наступления страхового случая. Данное обстоятельство сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

<...> года истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события.

Согласно материалам дела <...> года и <...> года <данные изъяты> по направлению страховой компании САО «ВСК» проведены осмотры транспортного средства Касимовой М.А., по результатам которых составлены акты осмотра № ... и № ... соответственно, в которых отражены наименование поврежденных элементов транспортного средства, характеристика повреждений и заключение эксперта по вопросу устранения выявленных повреждений.

<...> года истцу ответчиком выдано направление на ремонт № ....

Судом установлено, что между сторонами имеется спор о размере и способе выплаты страхового возмещения.

Истец самостоятельно организовал экспертизу по определению размера ущерба транспортного средства Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, у ФИО10 (л.д. 17 - 78).

Согласно заключению эксперта № ... стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства по состоянию на <...> года с учетом износа на заменяемые запасные части составляет 3735956 руб., рыночная стоимость транспортного средства на указанную дату с учетом округления составляет 1954000 руб., а стоимость годных остатков – 432000 руб. Проведенным экспертом исследованием установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов превышает 80% его стоимости на момент повреждения. Соответственно восстановление поврежденного транспортного средства признается экономически нецелесообразным, в результате его повреждения наступило его полное уничтожение.

Из п. 8.1.7 Правил № ..., утвержденных САО «ВСК» <...> года (далее Правила № ...) следует, что полной гибелью транспортного средства признается, если размер причиненного ущерба равен либо превышает 75% страховой суммы на дату наступления страхового случая.

Иных доказательств, кроме изложенных выше, суду не представлено.

Суд принимает доводы стороны истца о полной гибели транспортного средства Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак № ..., поскольку они подтверждаются представленным истцом заключением эксперта, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Оснований сомневаться в его компетентности у суда не имеется. На изучение эксперта был представлен необходимый и достаточный материал.

Ответчик в свою очередь каких-либо возражений относительно заявленного стороной истца размера ущерба не представил, о назначении судом экспертизы не ходатайствовал.

Согласно полиса страхования (л.д. 6) застрахованы риски: дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц, дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц (франшиза не применяется), природные и техногенные факторы, действие третьих лиц, хищение транспортного средства (франшиза не применяется). Полисом также установлено, что на первый страховой случай безусловная франшиза не установлена.

Договором установлено, что страховая премия составляет 98187,81 руб.

Из буквального толкования условий полиса страхования следует, что: при повреждении застрахованного транспортного средства (кроме случаев, предусмотренных п.8.1.7 Правил 171.1) страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА), при наличии договорных отношений со СТОА, осуществляющей ремонт в регионе заявления страхового случая.

Пунктом 8.1.7 Правил № ... предусмотрены случаи полного уничтожения имущества в результате повреждения или, если имущество не подлежит восстановлению.

Пунктом 8.1.5 Правил № ... предусмотрены способы определения размера ущерба страховщиком.

Согласно п. 9.1 Правил № ... после исполнения страхователем всех обязанностей, предусмотренных п.7.3 Правил, иных требований Правил и условий договора страхования, страховщик рассматривает заявление страхователя в течение 30 рабочих дней со дня получения последнего документа, но не ранее дня представления ТС на осмотр страховщику или его представителю. В течение указанного срока страховщик обязан принять решение по произошедшему событию и совершить одно из перечисленных действий в соответствии с условиями, предусмотренными настоящими Правилами и договором (полисом) страхования: выдать направление на восстановительный ремонт в ремонтную организацию (на СТОА), произвести выплату страхового возмещения денежными средствами, направить мотивированный отказ в выплате.

Согласно направления на ремонт от <...> года, в данном направлении представитель САО «ВСК» обращаясь в ООО «ВАЗрегион» прямо указывает на конкретные позиции подлежащих ремонту деталей автомобиля, предупреждая, что скрытые дефекты необходимо согласовать с САО «ВСК» до начала ремонта, ремонт производить согласно штатной комплектации, согласование проводить с уполномоченным экспертом, повреждения не ремонтировать до согласования. В направлении определена стоимость ремонта до 1504847,50 руб. (л.д. 124).

В указанном направлении ответчиком перечислены не все повреждения, которые отражены в актах осмотра от <...> года и от <...> года. Причину указания части повреждений ответчик в ходе рассмотрения дела не обосновал. Учитывая, что Правилами № ... не предусмотрено произвольное указание страховщиком какой ремонт требуется произвести и в пределах какой суммы, основанием оплаты являются заказ-наряды, счета за фактически выполненный ремонт, суд приходит к выводу, что указание в направлении на ремонт на конкретные позиции деталей, подлежащих ремонту, противоречит действующему законодательству, Правилам страхования и нарушает права истца.

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Согласно позиции, изложенной в п. 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <...> года), в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства в установленном законом порядке страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Суд принимает во внимание, что оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ, не установлено.

При вынесении решения суд также учитывает, что в установленный в п. 9.1 Правил № ... срок страховщик обязан исполнить возложенную на него обязанность в полном объеме. Направление транспортного средства на СТОА для определения полной гибели транспортного средства Правилами не предусмотрено, при этом сторона истца дважды представляла транспортное средство для осмотра, что подтверждается имеющимися в деле актами. Невозможность установления полной гибели транспортного средства истца при проведении осмотров <...> года и <...> года ответчиком не доказана.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате страхового события <...> года произошло полное уничтожение автомобиля Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак № ... в связи с чем, ответчик обязан произвести истцу выплату страхового возмещения в полном объеме в размере, установленном договором – 2315150 руб.

Представитель истца в судебном заседании подтвердил возможность передачи поврежденного транспортного средства ответчику по первому требованию, в связи с чем, не имеется оснований для возложения на истца обязанности передать поврежденное транспортное средство ответчику, так как он его не удерживает.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оценке в размере 15 000 рублей, которые являются необходимыми расходами для восстановления нарушенного права истца, подтверждаются квитанцией от <...> года (л.д. 17) и подлежат взысканию с ответчика.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из обстоятельств дела, поврежденная автомашина Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак № ..., использовалась истцом в личных целях, в связи с чем, к спорным правоотношения применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе регулирующие взыскание неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от <...> года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст. 395 ГК РФ, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Учитывая, что ответчик до настоящего времени не исполнил свою обязанность по выплате истцу суммы страхового возмещения, а также на основании указанных положений закона с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Истец просит взыскать неустойку за период с <...> года по <...> года в размере 35347,61 руб. Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

Оснований для уменьшения неустойки суд не усматривает, поскольку ее размер соразмерен нарушению ответчиком своих обязательств и длительности неисполнения обязательства. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. Каких-либо исключительных обстоятельств для снижения неустойки не имеется.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку установлено нарушение прав истца, как потребителя, на своевременное получение страхового возмещения, то имеются правовые основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда. При определении размера компенсации суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», характер причиненных истцу нравственных страданий, а также исходит из принципа разумности и справедливости и приходит к выводу о соответствии требованиям разумности суммы в размере 3 000 рублей.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, размер штрафа составит 1184248,81 руб. (2315150 (сумма страхового возмещения) + 15000 (расходы на экспертизу) + 35347,61 (неустойка) + 3000 (моральный вред))/2).

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», судам следует иметь в виду, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Уменьшение размера штрафа является допустимым. Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, данный штраф не должен служить средством обогащения, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать степени соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание характер нарушения прав истца, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения ответчиком обязательств, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 руб.

Статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме 25000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № ... от <...> года, заключенным с Козловым К.А., распиской от <...> года на сумму 25000 руб. (л.д. 93-95).

Интересы истца в судебном заседании представлял Козлов К.А.

Принимая во внимание объем и характер услуг, оказанных представителем истца в рамках гражданского дела (составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции), категорию рассматриваемого дела, а также ценность оспариваемого блага, суд приходит к выводу о том, что исходя из принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, освобождаются истцы – по искам о защите прав потребителей. Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в бюджет муниципального образования «Медведевский муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20252,49 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Касимовой М.А. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на оплату услуг оценщика, нестойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Касимовой М.А. сумму страхового возмещения в размере 2315150 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 руб., неустойку в размере 35347,61 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 200000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 20252,49 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья     Л.Н. Иванова

Мотивированное решение составлено 06 августа 2018 года.