Решение по делу № 8Г-25068/2022 [88-25837/2022] от 28.10.2022

УИД 03RS0004-01-2022-000161-07

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-25837/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

29 ноября 2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тароян Р.В.,

судей Штырлиной М.Ю., Иванова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 июня 2022 г. по гражданскому делу № 2-868/2022 по иску региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Дементьева Сергея Алексеевича к публичному акционерному обществу «Банк УралСиб» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю., проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

региональная общественная организация защиты прав «Форт-Юст» Республики Башкортостан (далее по тексту также - РООЗПП «Форт-Юст» РБ), действующая в интересах Дементьева С.А., обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу (ПАО) «Банк Уралсиб» о защите прав потребителя, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк Уралсиб» и Дементьевым С.А. был заключен кредитный договор № на сумму 326 680 руб. В рамках кредитного договора между Дементьевым С.А. и Обществом с ограниченной ответственностью Страхова компания «Уралсиб страхование» (далее по тексту также - ООО СК «Уралсиб Страхование») был заключен договор страхования граждан от несчастных случаев и болезней, добровольного медицинского страхования «Надежная защита заемщика». ДД.ММ.ГГГГ Дементьев С.А. от указанного договора страхования отказался, а ДД.ММ.ГГГГ заключил договор страхования с АО ГСК «Югория» в качестве исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, направив его в адрес ПАО «Банк Уралсиб». Между тем, ответчик необоснованно в одностороннем порядке увеличил процентную ставку по кредиту с 6,70 % годовых до 17,50 % годовых. Поскольку данными действиями ответчика были нарушены условия кредитного договора и права Дементьева С.А., истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уменьшении процентной ставки до значения изначально действовавшей. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, РООЗПП «Форт-Юст» РБ, действующая в интересах Дементьева С.А., просила суд признать действия ответчика по изменению в одностороннем порядке существенных условий кредитного договора в части увеличения процентной ставки с 6,70 % годовых до 17,50 % годовых и возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет платежей по кредитному договору с применением процентной ставки в размере 6,70 % годовых, взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение почтовых расходов 204,64 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 марта 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 июня 2022 г., исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель ПАО «Банк Уралсиб» Шарипов Р.М., действующий на оснвоании доверенности, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу заявителя- без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 2.1. ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, исходя из доводов кассационной жалобы, судами при рассмотрении дела не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Дементьевым С.А. и ПАО «Банк Уралсиб» был заключен кредитный договор № на сумму 326 680 руб.

В пункте 4 Индивидуальных условий кредитного договора стороны согласовали следующий размер и порядок исчисления платы за пользование кредитом: процентная ставка по договору составляет 6,70 % годовых в период действия договора добровольного страхования жизни и здоровья, заключаемого одновременно с кредитным договором; договор добровольного страхования жизни и здоровья должен быть оплачен единовременно на весь срок кредитования, но не более чем на 5 лет, включать в себя в обязательном порядке страхование заемщика на случай смерти или на случай получения инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни, покрывать полностью сумму основного долга по кредитному договору; процентная ставка по договору составляет 17,50 % годовых при прекращении действия договора добровольного страхования жизни и здоровья.

В этот же день между истцом и ООО СК «Уралсиб Страхование» был заключен договор страхования граждан от несчастных случаев и болезней, добровольного медицинского страхования «Надежная защита заемщика».

ДД.ММ.ГГГГ Дементьев С.А. направил в адрес страховой компании заявление об отказе от указанного договора страхования, что явилось основанием для расторжения данного договора страхования, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ страховщик возвратил Дементьеву С.А. страховую премию в размере 69 457,54 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Дементьев С.А. направил в адрес ПАО «Банк Уралсиб» копию страхового полиса в подтверждение заключения им договора личного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «ГСК «Югория». ПАО «Банк Уралсиб» расценил данные действия истца в качестве ненадлежащего исполнения обязанности по личному страхованию, в связи с чем увеличил размер процентной ставки по упомянутому кредитному договору, что послужило основанием для обращения истца с данным иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 421, 432, 809, 819, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности», Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что до истца надлежащим образом была доведена информация о необходимости заключить договор личного страхования со страховой компанией, соответствующей критериям, предъявляемым ПАО «Банк Уралсиб» к страховым компаниям относительно условий предоставления страховой услуги, при этом страховой полис, выданный ему АО «ГСК «Югория» в подтверждение заключения Дементьевым С.А. с указанной страховой компанией договора личного страхования, не соответствовал критериям, установленным в отношении страховых компаний ПАО «Банк Уралсиб» в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а следовательно, истцом не исполнена обязанность по страхованию, то есть нарушены условия договора, в связи с чем, действия ПАО «Банк Уралсиб» по изменению процентной ставки по кредитному договору в силу п. 4 Индивидуальных условий с увеличением ее до 17,50% являются правомерными.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (действовавшей на момент заключения кредитного договора) договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим законом.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (ч. 3).

Общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату (ч. 7).

В соответствии с п. 9 ч. 9 ст. 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа).

В индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) могут быть включены иные условия. Если общие условия договора потребительского кредита (займа) противоречат индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа), применяются индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) (ч. 10 ст. 5).

В силу ч. 6 ст. 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 данного закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что между сторонами может быть достигнуто соглашение о необходимости заключения заемщиком договора страхования, требуемого для заключения или исполнения договора потребительского кредита, которое подлежит включению в индивидуальные условия потребительского кредита.

При этом в силу положений ч. 10 ст. 7 Закона о потребительском кредите кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Из приведенных положений закона следует, что если процентная ставка по договору потребительского кредита обусловлена страхованием жизни, здоровья заемщика или иного страхового интереса в пользу кредитора, либо использованием для этого услуг кредитора за плату, то заемщику должна быть предоставлена возможность получить кредит на сопоставимых условиях, но под другие проценты, без названного выше страхования, либо получить кредит на тех же условиях, включая тот же размер процентов, самостоятельно заключив договор страхования со страховщиком, соответствующим критериям, установленным кредитором.

Согласно ч.11 ст.7 Закона о потребительском кредите в договоре потребительского кредита (займа) может быть предусмотрено, что кредитор вправе принять решение об увеличении процентной ставки по выданному потребительскому кредиту (займу) до уровня процентной ставки на сопоставимых по сумме займа и сроку его возврата условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования в случае неисполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней или в случае обращения заемщика с заявлением об исключении его из числа застрахованных лиц по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 данной статьи, и неисполнения им обязанности по страхованию в указанный срок.

Абзацем первым ч. 2.1 ст. 7 названного Закона предусмотрено предоставление кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, услуги или совокупности услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, заключенному в целях обеспечения его обязательств.

Таким образом, отказ от названных выше услуг по страхованию является основанием для увеличения процентной ставки тогда, когда заемщик не выполнил при этом условия договора потребительского кредита (займа) о заключении договора страхования, в частности, не заключил самостоятельно договор страхования со страховщиком, соответствующим критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Дементьев С.А. направил в адрес страховой компании заявление об отказе от договора добровольного личного страхования с требованием вернуть страховую премию, списанную с банковского счета истца, страховая премия была возвращена Дементьеву С.А. ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Дементьев С.А. заключил договор страхования с АО ГСК «Югория» в качестве исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 4 Индивидуальных условий спорного договора потребительского кредита.

По данному договору в пользу кредитора застрахованы следующие страховые риски: постоянная утрата общей трудоспособности (стойкое расстройство здоровья) - инвалидность 1 или 2 группы, установленная впервые в результате несчастного случая, произошедшего в период действия страховой защиты, заболеваний, впервые диагностированных в период страхования, а также смерть в результате несчастного случая, в результате заболеваний, впервые диагностированных в период страхования. Данное обстоятельство подтверждается отметками в полисе страхования о страховании рисков: А1, А2, Б1, Б2.

Между тем, согласно пункта 4 Индивидуальных условий кредитного договора стороны согласовали, что договор добровольного страхования жизни и здоровья должен включать в себя в обязательном порядке страхование заемщика на случай смерти и на случай получения инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни, покрывать полностью сумму основного долга кредита.

Вместе с тем, данные требования к страхованию при заключении договора с АО «ГСК «Югория» не соблюдены. По страховым случаям «Постоянная утрата общей трудоспособности» и «Смерть в результате обострения хронических заболеваний в период страхования» договор добровольного личного страхования с АО «ГСК «Югория» Дементьевым С.А. не заключен, о чем указывает отсутствие отметки в отношении страхования данных рисков (В1 и В2), в то время, как требованиями кредитора предусмотрено страхование по рискам «Постоянная утрата общей трудоспособности» и «Смерть в результате любой болезни».

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что условия полиса страхования АО ГСК «Югория» не соответствуют требованиям Банка к страхованию при кредитовании физических лиц, соответственно, заемщиком не исполнена обязанность по страхованию, и действия Банка по изменению процентной ставки по кредитному договору в силу пункта 4 Индивидуальных условий признаны правомерными.

Доводы кассационной жалобы, в том числе, о том, АО ГСК «Югория» включена в перечень страховщиков, отвечающих требованиям ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и указанной страховой компании известны требования данного банка к договорам добровольного личного страхования, а также о том, что Дементьев С.А. при заключении договора добровольного личного страхования с ООО СК «Уралсиб Страхование» не мог повлиять на те условия, которые ему предлагались данной страховой компанией, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку до потребителя надлежащим образом была доведена информация о необходимости заключить договор добровольного личного страхования со страховой компанией, соответствующей критериям, предъявляемым кредитором к страховым компаниям относительно условий предоставления страховой услуги, соответственно, у истца имелась возможность заключить со страховой компанией договор на условиях, отвечающих требованиям Банка, между тем, в данном случае заключенный Дементьевым С.А. с АО «ГСК «Югория» договор добровольного личного страхования не соответствовал критериям, установленным кредитором в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, правом переоценки доказательств он не наделен.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании правовых норм повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи М.Ю. Штырлина

А.В. Иванов