Решение по делу № 33-1800/2020 от 05.02.2020

Судья Струкова О.А. Дело № 33-1800/2020 (2-8090/2019)

25RS0003-01-2019-002400-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2020 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Наконечной Е.В.,

судей Юдановой С.В., Розановой М.А.,

при секретаре Лукьяненко К.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Евсеевой Е.В. к ООО «Оптима» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ООО «Оптима»

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 28 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В., выслушав мнение представителя Евсеевой Е.В. – Полякова А.С., представителя ООО «Оптима» Левина О.В., судебная коллегия

установила:

Евсеева Е.В. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «Оптима» договор на выполнение ремонтно-отделочных работ №, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Указанная квартира принадлежит ей на праве собственности. В соответствии с п. 1.2 договора подрядчик обязался выполнить все работы, указанные в приложении № (отделочные работы: оборудование, комплектующие и материалы), на общую сумму № рублей. Срок исполнения работ определен соглашением сторон с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Она оплатила ответчику № рублей (ДД.ММ.ГГГГ внесла в кассу № рублей, ДД.ММ.ГГГГ по ее просьбе ООО «Курилы» перевело ответчику № рублей, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ передала работнику ответчика № и № рублей соответственно. Ответчиком предоставлены документы, подтверждающие покупку материала на лишь на сумму № рублей, на сумму № рублей финансовые документы, подтверждающие целевое расходование денежных средств, не предоставлены. По причине отсутствия отчета и финансовых документов, подтверждающих целевое расходование ООО «Оптима» денежных средств, а также нарушения сроков сдачи объекта, было принято решение о проведении независимой строительно-технической экспертизы качества ремонтно-отделочных работ. Согласно заключению ООО «Независимая экспертная компания» от ДД.ММ.ГГГГ № качество выполненных работ не соответствует строительным нормам и правилам, а именно: полы на лоджии выполнены с нарушением строительных норм, полы в гардеробной выполнены без устройства для защиты от шума, не выполнено выравнивание стен в зале, работы по облицовке стен в помещении санузла не соответствуют строительным нормам и правилам, в результате ремонтных работ высота в жилых помещениях снизилась до № кв.м., электропроводка на лоджии выполнена с нарушением Правил устройства электроустановок. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составила № рублей. Стоимость работ и материалов, затраченных для выполнения некачественно выполненных работ, не подлежащих использованию, составляет № рублей. В связи с нарушением сроков выполнения работ, наличием существенных недостатков истец вправе отказаться от договора подряда. Просит взыскать оплаченную по договору денежную сумму в размере № рублей, убытки, связанные с устранением существенных недостатков ремонтно-отделочных работ в размере № рублей, неустойку в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, стоимость юридических услуг в размере № рублей, расходы на составление доверенности № рублей, расходы на проведение экспертизы в размере № рублей, расходы на отправку телеграммы в размере № рублей, стоимость услуг по доставке претензии в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

В судебном заседании Евсеева Е.В. и ее представитель на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ООО «Оптима» возражал против заявленных требований, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ общество направило Евсеевой Е.В. акты сдачи-приема выполненных работ на общую сумму № рублей. Указанные акты были получены ею, о чем было указано в претензии от ДД.ММ.ГГГГ. Вместо того, чтобы принять работы и подписать акты, Евсеева Е.В. перестала допускать сотрудников ответчика в ремонтируемую ими квартиру, мотивируя это некачественным выполнением ответчиком условий договора. Несмотря на то, что ответчик был обязан обеспечить устранение выявленных истцом недостатков и дефектов в работе в течение 30 дней, Евсеева Е.В. наняла для устранения указанных недостатков и дефектов других специалистов. Какие именно недостатки и дефекты выявила истец, ответчик узнал только в мае 2019 года из претензии. Полагал заключение ООО «Независимая экспертная компания» недопустимым доказательством, поскольку при осмотре квартиры представитель общества не присутствовал. Участвующая в осмотре квартиры Стась А.И. не имела на это полномочий. Истец не доказал передачу денежной суммы в размере № рублей, деньги в кассу общества не вносились, а были переданы истцом работнику Сотникову Е.С. без составления расписки.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Евсеевой Е.В. удовлетворены частично. С ООО «Оптима» в пользу Евсеевой Е.В. взыскана денежная сумма в размере № рублей, неустойка в размере № рублей, компенсация морального вреда в размере № рублей, штраф в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере № № рублей, почтовые расходы в размере № рублей, оплата курьерской доставки в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

С указанным решением не согласился представитель ООО «Оптима», им подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Цена работы может быть определена путем составления сметы (ст.709 ГК РФ).

В соответствии со ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что между Евсеева Е.В. и ООО «Оптима» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на выполнение ремонтно-отделочных работ №, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 1.2 договора подрядчик обязался выполнить все работы, указанные в приложении № (отделочные работы: оборудование, комплектующие и материалы), на общую сумму № рублей. Срок исполнения работ определен соглашением сторон с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором.

В силу абз. 5 п. 1 ст. 28 указанного Закона РФ если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Судом установлено, что в срок, предусмотренный договором, работы в полном объеме не были выполнены ответчиком, а фактически выполненные работы имеют существенные недостатки, что подтверждается заключением ООО «Независимая экспертная компания» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Разрешая спор, суд пришел к верному выводу о наличии у истца права на отказ в одностороннем порядке от договора подряда как в связи с нарушением сроков выполнения работ, так и наличием существенных недостатков.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленному истцом экспертному заключению, которым установлено, что выполненные ответчиком работы не соответствуют строительным нормам и правилам, выполнены не качественно, устранение выявленных дефектов требует значительных затрат на их устранение, что отвечает критериям термина существенный недостаток, т.е. неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что произведенные им работы выполнены качественно. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения качества выполненных работ, сторона ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявляла, иное заключение, опровергающее выводы экспертизы, проведенной истцом, не представила.

Разрешая вопрос о размере суммы, оплаченной истцом по договору подряда, суд установил, что за выполненные ответчиком ремонтные работы истцом оплачено ДД.ММ.ГГГГ № рублей, что подтверждено соответствующей распиской, ДД.ММ.ГГГГ перечислено № рублей (договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). Факт передачи денежных средств в сумме № рублей (двумя платежами в размере № рублей и № рублей) сотруднику ООО «Оптима» Сотникову Е.С., установлен судом на основании представленных доказательств, распечатки с мессенджера WhatsApp, удостоверенной нотариально, показаниям свидетеля Андреева Д.В., выписки по счету истца.

Данным доказательствам судом дана надлежащая оценка оснований не согласится с которой, судебная коллегия не находит, в том числе по доводам апелляционной жалобы представителя ООО «Оптима».

Неустойка взыскана судом в соответствии с положениями п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Выводы суда о взыскании с ответчика расходов по проведению экспертизы, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов соответствуют положениям ст. 98, 100 ГПК РФ, признаются правильными.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО «Оптима» о том, что работы не были выполнены в срок по вине Евсеевой Е.В., которая отказалась от подписания акта выполненных работ и перестала допускать работников в квартиру, отклоняются судебной коллегией, поскольку акт приема выполненных работ был направлен заказчику в феврале 2019 года, т.е. за пределами установленного договором срока.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального права при соблюдении норм процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 28 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Оптима» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи