Решение по делу № 2-196/2019 от 29.04.2019

                                     Дело № 2-196/2019 года

УИД 60RS0008-01-2019-000295-54

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Дно Псковской области                             4 июня 2019 года

    Дновский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Андреева А.Ю.,

при секретаре Рязановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Порховского районного потребительского общества к Тимачевой А.А. о взыскании не возмещенного ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, в размере *** рублей *** копеек, а также о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере *** рублей 00 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

Порховское районное потребительское общество обратилось в суд с иском к Тимачевой А.А. о взыскании не возмещенного ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, в размере *** рублей *** копеек, а также о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере *** рублей 00 копеек в обоснование иска указав, что 25 октября 2018 года Тимачева А.А. была принята на работу продавцом-кассиром 3 категории в магазин № 110 Порховского райпо, расположенный в д. Лукомо Дновского района с исполнением обязанностей заведующей магазином. Был оформлен приказ о её приеме на работу № 274 а от 25 октября 2018 года, заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 21 января 2018 года была проведена ревизия товарно-материальных ценностей в указанном магазине в результате которой была выявлена недостача в сумме *** рубля *** копейка. С результатом ревизии Тимачева А.А. ознакомлена и согласна. Причину недостачи поясняет тем, что брала деньги на личные нужды. Имеется расписка ответчика о добровольном погашении задолженности. Тимачева А.А. частично в счет погашения недостачи внесла в кассу райпо *** рубля *** копеек. Таким образом, в результате виновных действий, выразившихся в необеспечении сохранности товарно-материальных ценностей, путем использования денежных средств на личные нужды, Порховскому райопо причинен материальный ущерб в сумме *** рублей *** копеек. Разрешения образовавшейся ситуации во вне судебном порядке не представляется возможным вследствие увольнения ответчика. Порховское райпо просит суд взыскать с Тимачевой А.А. в пользу Порховского райпо причиненный недостачей товарно-материальных ценностей ущерб в сумме *** рублей *** копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копеек.

Представитель истца – Тимофеев А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Тимачева А.А. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной, о времени и месте его проведения, суду об уважительных причинах неявки не сообщила и не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, с согласия представителя истца, дело было рассмотрено в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 238 ТК Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 ТК Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу пункта 2 ст. 243 ТК Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 244 ТК Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой ст. 243 Трудового кодекса РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 247 ТК Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

На основании разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" именно на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Материалами дела установлено, что ответчик работала в РАЙПО с 25 октября 2018 года продавцом-кассиром 3 категории магазина № 110 с исполнением обязанностей заведующей магазином (л.д. 6).

Между сторонами заключен трудовой договор от 25 октября 2018 года (л.д. 8-10), а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника от 25 октября 2018 года (л.д. 7). Согласно должностной инструкции продавца с исполнением обязанностей заведующей магазином в обязанности ответчика входило обеспечение учета товарно-материальных ценностей и их сохранность (л.д. 11).

По условиям договора о полной индивидуальной материальной ответственности ответчица приняла на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ей материальных ценностей. При этом в случае необеспечения по вине работника сохранности вверенных ему материальных ценностей определение размера ущерба, причиненного организации, и его возмещение производится в соответствии с действующим законодательством. Данный договор подписан сторонами, соответствует типовой форме договора о полной индивидуальной материальной ответственности, утвержденной, а должности кассира и заведующей магазином включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года № 85, в связи с чем суд находит, что условия и порядок заключения договора о полной индивидуальной ответственности соответствуют требованиям ст. ст. 243, 244 Трудового кодекса РФ.

21 января 2019 года на основании Приказа № 11 от 21 января 2019 года в магазине № 110 проведена инвентаризация товара и тары (л.д. 15). В результате проведенной ревизии в магазине Порховского РАЙПО, была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму *** рубль *** копейка, что подтверждается актом результатов проверки ценностей (л.д. 16-33, 34). Из объяснения Тимачевой А.А. следует, что она взяла деньги на собственные нужды, с результатами ревизии согласна.

Согласно расписке Тимачевой А.А. она обязуется выплатить Порховскому РАЙПО сумму выявленной в результате ревизии недостачи в срок до 30.04.2019 года (л.д. 35).

Согласно приказа № 14 от 19 января 2019 года Тимачева А.А. переведена уборщицей 0,7 ставки на период отпуска Ф.И.О. в магазин № 46 (л.д. 13).

05 марта 2019 года Тимачева А.А. уволена из Порховского РАЙПО согласно приказу № 50 от 05 марта 2019 года по подпункту «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за прогул (л.д.14).

В соответствии с копиями приходных кассовых ордеров от 19 февраля 2019 года и 5 марта 2019 года Порховским РАЙПО от Тимачевой А.А. принято в счет недостачи *** рублей *** копейки (л.д. 36).

В соответствии со ст. 248 Трудового кодекса РФ если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Представленные в суд доказательства свидетельствуют о том, что Тимачевой А.А. допущена недостача по ее вине вверенных ей товарно-материальных ценностей, сумма не возмещенного долга составляет *** рублей *** копеек.

На основании ст. ст. 94, 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому суд, удовлетворив исковые требования истца, присуждает ему с ответчика судебные расходы в связи с уплатой государственной пошлины при подаче иска в размере *** рублей *** копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Порховского районного потребительского общества к Тимачевой А.А. о взыскании не возмещенного ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, в размере *** рублей *** копеек, а также о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек - удовлетворить.

Взыскать с Тимачевой Анны Алексеевны в пользу Порховского районного потребительского общества сумму не возмещенного ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, в размере *** рублей *** копеек, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.

Ответчик вправе подать в Дновский районный суд Псковской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Дновский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято судом в окончательной форме 4 июня 2019 года.

Председательствующий: Андреев А.Ю.

Решение не обжаловнао и вступило в законную силу.