Решение по делу № 33-2422/2020 от 26.02.2020

    Судья Жильчинская Л.В.

    Судья-докладчик Сальникова Н.А.                             по делу № 33-2422/2020

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    23 марта 2020 года                                                                  г. Иркутск

    Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

    судьи – председательствующего Сальниковой Н.А.,

    судей Губаревич И.И., Васильевой И.Л.,

    при секретаре Булаевой А.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-836/2019 по иску Климова С.Ю. к Охотничьему рыболовному промысловому хозяйственному обществу с ограниченной ответственностью «Ярки» (ИНН 0317004519) о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов

    по апелляционным жалобам Охотничьего рыболовного промыслового хозяйственного общества с ограниченной ответственностью «Ярки» на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 27 марта 2019 года,

    у с т а н о в и л а:

    Климов С.Ю. обратился в суд с иском к Охотничьему рыболовному промысловому хозяйственному обществу с ограниченной ответственностью «Ярки» (далее – ОРПХ ООО «Ярки»), в обоснование которого указал, что с 15.12.2017 по 15.06.2018 работал на предприятии ответчика в должности заместителя директора с должностным окладом 12 000 руб. Согласно приказу № 3 от 15.12.2017 на истца были возложены обязанности по организации и проведению зимнего маршрутного учета в 2018 г., обработку данных, расчеты численности животных и определение квот на сезон 2018-2019 г.г., организации по ведению и предоставлению бухгалтерского, налогового, банковского и охотхозяйственного документооборота, отчетности, сдаче годовых и текущие отчетов, справок, сведений за 2017-2018 г.г., прием и обработка почтовой корреспонденции по имеющимся у общества адресам, с последующим извещением директора о поступившей информации, запросах.

    15.06.2018 на основании приказа № 7 истец был уволен в соответствии с п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с окончанием сроков выполнения работ. Для получения заработанных средств 15.06.2018 Климов С.Ю. прибыл по юридическому адресу ответчика, где ему сообщили, что указанной организации по указанному адресу нет, в связи с чем он не получил заработной платы.

    Трудовая инспекция на основании заявления истца провела внеплановую проверку соблюдения трудового законодательства ответчиком, по итогам которой ответчик был привлечен к административной ответственности, а также перечислил истцу денежные средства в размере 7466, 65 руб., указав в назначении платежа - оплата заработной платы, компенсация за отпуск, окончательный расчет и компенсация за задержку заработной платы с 25.02.2018 - 16.07.2018.

    С учетом уточнения исковых требований, Климов С.Ю. просил взыскать с ОРПХ ООО «Ярки» невыплаченную заработную плату за период с декабря 2017 г. по июнь 2018 г. в размере 128 285,71 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 18 481,89 руб., всего с учетом выплаченных 7 143 руб. задолженность в размере 139 624,6 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

    Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 27.03.2019 исковые требования Климова С.Ю. удовлетворены частично. Суд взыскал с ОРПХ ООО «Ярки» в пользу Климова С.Ю. задолженность по заработной плате в размере 125 917,71 руб., компенсацию за не использованные дни отпуска в размере 5 696,86 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., всего 143 614,57 руб.; в бюджет муниципального образования г. Иркутска госпошлину в размере 4 132,29 руб.

    В удовлетворении требований Климова С.Ю. о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованные дни отпуска, судебных расходов в большем размере суд отказал.

    Решение, в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в размере 52 685,71 руб. обращено к немедленному исполнению.

    В апелляционных жалобах представитель ОРПХ ООО «Ярки» Наумович О.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований по мотиву нарушения норм материального и процессуального права.

    В обоснование доводов к отмене решения представитель указала, что ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, так как извещался по его месту нахождения – государственной регистрации на территории Российской Федерации: Республика Бурятия, Северо-Байкальский район, пгт. Нижнеангарск, ул. Победы, 39, в то время как работа по указанному адресу нахождения офиса проводится только с августа по октябрь.

    Суд не учел, что у ответчика перед истцом не имеется задолженности по заработной плате и отпускным, согласно расчетным ведомостям на зарплату, справке 2-НДФЛ за 2017 год, платежным поручениям. Климов С.Ю. представил в суд недостоверные сведения о своем трудоустройстве, скрыл от суда тот факт, что зарплата начислена пропорционально доле отработанных дней и часов в каждом месяце, отчеты по начисленной заработной плате в фонды сданы вовремя, налоги по зарплате перечислены с расчетного счета ОРПХ ООО «Ярки». До 06.05.2019 Климов С.Ю. директору ОРПХ ООО «Ярки» никаких требований относительно выплаты или начисления зарплаты не заявлял. Основания для начисления Климову С.Ю. северной надбавки отсутствуют, так как стаж работы и проживания непосредственно в местности, относящейся к Крайнему Северу, у истца не подтвержден. Справкой 2-НДФЛ подтверждено, что за период с 2013 по 2017 годы заработная плата Климовым С.Ю. самому себе, как директору, начислялась без северной надбавки.

    Письменных возражений относительно апелляционных жалоб не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором Почта России, почтовые уведомления, смс-сообщения, телефонограммы. В заседание коллегии не явились стороны, просили рассмотреть дело без их участия. Судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, учитывая мнение сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Сальниковой Н.А., изучив дело, доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

    Частью третьей статьи 37 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

    В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

    Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате назначения на должность или утверждения в должности. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (абзац 1, 2, 5, 9 статьи 16 ТК РФ).

    В соответствии с требованиями ст. 57 ТК РФ, обязательными для включения в трудовой договор являются такие условия, как условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

    Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (абз. 1,3 статьи 129 ТК РФ).

    Согласно ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

    Суд апелляционной инстанции установил, что Климов С.Ю. принят на работу в ОРПХ ООО «Ярки» 15.12.2017 на должность заместителя директора на период с 15.12.2017 по 15.06.2018, что подтверждается приказом № 3 от 15.12.2017 о назначении на должность. Данный приказ подписан директором общества Наумович О.В., удостоверен печатью общества, работник ознакомлен с приказом 15.12.2017. Согласно данному приказу, работнику установлен должностной оклад 12 000 руб. с учетом коэффициентов.

    Согласно приказу № 7 от 13.06.2018, Климов С.Ю. 15.06.2018 уволен с должности заместителя директора из ОРПХ ООО «Ярки» по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока договора (окончание сроков выполнения работ).

    Как следует из трудовой книжки АТ-VII Номер изъят Климова С.Ю., ОРПХ ООО «Ярки» не внесена запись в трудовую книжку о периоде трудовой деятельности Климова С.Ю. в ОРПХ ООО «Ярки».

    В связи с неполучением заработной платы истец обращался в государственную инспекцию труда в Республике Бурятия.

Материалы проверки Государственной инспекции труда в Республике Бурятия содержат контракт с директором предприятия от 05.08.2015, в соответствии с которым Климов С.Ю. принят в ОРПХ ООО «Ярки» на должность директора сроком на 1 год с 05.08.2015 по 05.07.2016, с оплатой труда в размере 10 000 руб.; дополнительное соглашение № 1 от 15.12.2017 к контракту от 05.08.2015, в соответствии с которым Климов С.Ю. принят на должность заместителя директора сроком с 15.12.2017 по 15.06.2018 с оплатой 12 000,00 руб. в перерасчете 73 рубля в час. Дополнительное соглашение не содержит подписи Климова С.Ю.

Поскольку дополнительное соглашение № 1 от 15.12.2017 к контракту от 05.08.2015 Климовым С.Ю. не подписано, истец оспаривал отраженные в нем условия оплаты труда, суд при определении условий труда и размера заработной платы исходил из общих положений норм Трудового кодекса Российской Федерации об оплате труда и приказа № 3 от 15.12.2017.

    Разрешая заявленные требования в части взыскания в пользу Климова С.Ю. не выплаченной при увольнении заработной платы, суд первой инстанции, принимая решение об их частичном удовлетворении, проанализировав представленные доказательства, в том числе и материалы проверки Государственной инспекции труда в Республике Бурятия по заявлению Климова С.Ю., его ответ на обращение от 20.09.2018 № 3/10-962-18-ОБ/3650, правильно руководствуясь ст. ст. 129, 140, 135, 136, 146, 148, 316, 317, 423 ТК РФ, частью 1 статьи 3, частью 2 статьи 4 Закона Республики Бурятия №1525-III от 09.03.2006 о районном коэффициенте и процентной надбавке к заработной плате, п. 1 разъяснения Минтруда РФ от 11.09.1995 № 3, п. 3 Постановления Верховного Совета РФ от 19.02.1993 № 4521-1 «О порядке введения в действие Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», ст. ст. 56, 60 ГПК РФ, принял во внимание, что истец имел право на выплату северной надбавки в размере 40% за период с 15.12.2016 по 01.02.2017 и 50% за период с 01.02.2018 по 15.06.2018 за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера к заработной плате, которая должна быть рассчитана из оклада 12000 руб., исходил из отсутствия доказательств погашения задолженности по заработной плате перед истцом ответчиком за период с15.12.2017 по 15.06.2018.

    Проверив расчет истца и установив, что общий размер задолженности по заработной плате за спорный период ОРПХ ООО «Ярки» с учетом северной надбавки и районного коэффициента составляет 128 285,71 руб., а платежным поручением № 19 от 16.07.2018 Климову С.Ю. выплачено 7 143 руб. в качестве заработной платы, компенсации за отпуск и окончательного расчета, что Климову С.Ю. частично выплачена заработная плата в размере 2368 руб., из расчета: 7 143 руб. - 4 775 руб. =2 368 руб., суд пришел к выводу о наличии задолженности в размере 125 917,71 руб., которую взыскал с ответчика в пользу истца из расчета: 128 285,71 руб. - 2 368,00 руб. = 125917,71 руб.

    Отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии задолженности по заработной плате, согласно расчетным ведомостям на зарплату, справке 2-НДФЛ за 2017 год, платежным поручениям о том, что до 06.05.2019 Климов С.Ю. никаких требований относительно выплаты или начисления зарплаты не заявлял, судебная коллегия находит их необоснованными, противоречащими установленным обстоятельствам и материалам дела. Доказательств погашения задолженности перед истцом ответчиком не представлено. Доводы об оплате труда, исходя из часовой тарифной ставки, проверены судом и не нашли своего подтверждения. Доказательств того, что стороны согласовали оплату труда, исходя из часовой оплаты труда, не имеется. Суд обоснованно основывался на сведениях, содержащихся в приказе № 3 от 15.12.2017, согласно которому работнику установлен должностной оклад 12 000 руб. с учетом коэффициентов, данный приказ ответчик не оспорил, суд признал данное доказательство допустимым.

    Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что истец не имеет право на северную надбавку, судебная коллегия учитывает, что право истца на выплату северной надбавки в размере 40% за период с 15.12.2016 по 01.02.2017 и 50% за период с 01.02.2018 по 15.06.2018 за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера к заработной плате, подтверждено представленными доказательствами и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

    Разрешая требования Климова С.Ю. о взыскании с ОРПХ ООО «Ярки» компенсации за неиспользованный отпуск, суд исходил из того, что в период работы с 15.12.2017 по 15.06.2018 Климов С.Ю. дни отпуска не использовал.

    Суд определил количество дней, за которые положена компенсация - 18 из расчета (36/12х6), расчетный период, учитываемый при исчислении среднего дневного заработка с 15.12.2017 по 31.05.2018, среднедневной заработок в размере 722,68 руб. (117 485,71/162,57) и пришел к выводу, что компенсация за неиспользованный отпуск составит: 13 008,24 руб. (722,68 средний дневной заработок х 18 дней неиспользованного отпуска). При этом суд отверг расчет истца как арифметически неверный.

    С выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он подробно мотивирован и соответствует требованию закона.

    В соответствии со ст. 136 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней). Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска определяется путем деления суммы начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календарю шестидневной рабочей недели. В коллективном договоре, локальном нормативном акте могут быть предусмотрены и иные периоды для расчета средней заработной платы, если это не ухудшает положение работников. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

    В соответствии с требованиями ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

    Согласно ст. 115 ТК РФ, ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

    Ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью более 28 календарных дней (удлиненный основной отпуск) предоставляется работникам в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

    В силу требований ст. 116 ТК РФ ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

    Законом РФ от 19.02.1993 № 4520-1 (ред. от 07.03.2018) «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» предусмотрено, что кроме установленных законодательством дополнительных отпусков, предоставляемых на общих основаниях, лицам, работающим в северных районах России, устанавливается также в качестве компенсации ежегодный дополнительный отпуск продолжительностью:

    в районах Крайнего Севера - 24 календарных дня;

    в приравненных к ним местностях - 16 календарных дней;

    в остальных районах Севера, где установлены районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате, - 8 календарных дней.

    Поскольку пгт. Нижнеангарск Северобайкальского района действующим законодательством отнесен к остальным районам Севера, где установлены районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате, истец имеет право на ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 28 календарных дней и 8 календарных дней дополнительного отпуска за работу в районах, приравненных к районам крайнего севера, всего 36 календарных дней.

    Статья 9 ТК РФ определяет, что коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

    Таким образом, размер ежегодного оплачиваемого отпуска Климова С.Ю. судом исчислен из 36 календарных дней за каждый год работы.

    Количество неиспользованных отпускных дней по общему правилу определяется как произведение количества дней отпуска, положенных работнику за каждый месяц работы, на количество месяцев, отработанных у конкретного работодателя, за минусом уже использованных дней отпуска.

    Учитывая, что 16.07.2018 платежным поручением №19 Климову С.Ю. выплачено 7 143 руб. в качестве заработной платы, компенсации за отпуск, окончательного расчета, из которых 4 775 руб. компенсация за неиспользованный отпуск, 2 368 руб. заработная плата, а, согласно выписке ПАО «БАНК УРАЛСИБ», Климову С.Ю. 24.09.2018 выплачено ОРПХ ООО «Ярки» 168,38 руб. в качестве доплаты компенсации за отпуск, суд пришел к обоснованному выводу, что ответчиком 15.06.2018 компенсация за неиспользованный отпуск Климову С.Ю. выплачена частично, в связи с чем, удовлетворил требования Климова С.Ю. из расчета: 13 008,24 руб. - 7 143,00 руб. -168,38 руб. = 5 696,86 руб., отказав в удовлетворении требований о взыскании компенсация за неиспользованный отпуск в большем размере.

    Признавая обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению требования Климова С.Ю. о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, суд удовлетворил и производные требования о взыскании компенсации морального вреда, сославшись на установленный факт неправомерности действий ответчика, а также требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права; не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судебная коллегия находит также несостоятельными. Судом правильно установлены и оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ все обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд разрешил спор в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона.

    В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы.

    Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ОРПХ ООО «Ярки» о рассмотрении данного гражданского дела судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

    Из материалов дела следует, что суд первой инстанции принимал все возможные меры к извещению ответчика почтовыми отправлениями по адресу регистрации юридического лица (Республика Бурятия, Северо-Байкальский район, пгт Нижнеангарск, ул. Победы, дом 39, оф. 4), согласно выписке из ЕГРЮЛ, однако, конверты вернулись в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 61,81, 179, 183-184, 187, 197-199 т.1).

    Пояснения представителя ответчика о том, что работа по указанному адресу местонахождения офиса проводится только с августа по октябрь, не могут быть признаны уважительной причиной неявки в судебное заседание в связи с ненадлежащим извещением.

    Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

    В силу общих правил частей 1, 5 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

    Правилами части 2 статьи 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные этим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

    В силу пункта 2 статьи 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В Едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

    В силу правил пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    Применительно к вышеуказанным правилам пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ в пунктах 63, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам разъяснено, что по смыслу вышеприведенных норм права, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим и юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеназванным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу. При этом данные правила подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

    При вышеизложенных обстоятельствах, считается, что направленные по адресу нахождения ОРПХ ООО «Ярки» регистрируемые (заказные) почтовые отправления, включающие в себя судебные извещения, считаются полученными ответчиком. Доказательств, свидетельствующих о недоставке почтовых отправлений по вине оператора почтовой связи, ответчиком не представлено.

    Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по адресу регистрации юридического лица корреспонденции является риском самого юридического лица, и оно несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

    При указанных обстоятельствах оснований признать ответчика не извещенным о времени месте рассмотрения дела судом первой инстанции не имеется. Суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика.

    В этой связи судебная коллегия полагает, что ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него для своевременного получения направляемых ему извещений.

    Таким образом, судебная коллегия нарушений, допущенных судом первой инстанции, которые, по смыслу ст. 330 ГПК РФ, являются основанием для отмены обжалуемого решения, не установила, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, поэтому решение суда, проверенное по доводам апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

    Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

    определила:

    решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 27 марта 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

    Судья-председательствующий                                                    Н.А. Сальникова

    Судьи                                                                                                И.И. Губаревич

                                                  И.Л. Васильева