Решение от 07.02.2022 по делу № 33-1152/2022 от 19.01.2022

    Судья Куклин Ф.С.

    Судья-докладчик Рудковская И.А.                                 по делу № 33-1152/2022

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    7 февраля 2022 года                                                                                 г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

cудьи-председательствующего Герман М.А.,

судей Сальниковой Н.А. и Рудковской И.А.,

при секретаре Васильевой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело              № 2-374/2021 (УИД № 38RS0004-01-2021-000332-58) по иску Муртазалиевой С.Э. к ОГБУЗ «Братская районная больница» об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, выплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины, признании незаконным акта проверки в части ущерба и требования о его возмещении

по апелляционным жалобам ОГБУЗ «Братская районная больница» и представителя Муртазалиевой С.Э. Моняхина С.А. на решение Братского районного суда Иркутской области от                                     26 августа 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Муртазалиева С.Э. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ОГБУЗ «Братская районная больница», в обоснование которого указала, что на основании трудового договора Номер изъят с Дата изъята по              Дата изъята состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работая медицинским регистратором, с Дата изъята регистратором регистратуры поликлиники Вихоревской городской больницы. Помимо выполняемых функций регистратора по трудовому договору, с Дата изъята ответчик заключил с ней договор возмездного оказания услуг в качестве кассира. Впоследствии данный договор неоднократно перезаключался. По истечении каждого действия договора возмездного оказания услуг составлялся акт приемки оказанных услуг. На основании распоряжения от Дата изъята проведена проверка работы кассира за 2019 и 2020 годы, по результатам которой составлен акт проверки оформления первичных документов, используемых при оказании платных услуг в структурном подразделении ОГБУЗ «Братская РБ» Вихоревская городская больница от Дата изъята , согласно которому комиссией выявлен ущерб в сумме 21 982 руб., который она под давлением возместила и уволилась по собственному желанию. Дата изъята договор возмездного оказания услуг от Дата изъята , заключенный между сторонами расторгнут. С решением комиссии она не согласна, так как сведения указанные в акте не соответствуют действительности. При этом всесторонне изучить и проверить данные по ущербу, составленному комиссией, она не имела возможности в связи с отсутствием необходимых документов при составлении объяснения и увольнении. Комиссия осуществила анализ проверяемых документов без соблюдения процедуры проверки и без составления описи изъятых документов. Кроме того, ответчик в нарушение трудового законодательства заключал с ней договоры возмездного оказания услуг вместо срочного трудового договора по совместительству, установив вознаграждение в размере 0,05 % от выручки. В месяц оплата составляла     300 - 500 руб., иногда 1 000 – 1 500 руб., что менее МРОТ. Все договоры возмездного оказания услуг фактически имели трудовую функцию. Она работала в качестве кассира в здании ответчика с понедельника по пятницу с 08:00 до 15:42, половину времени из которого уходило на работу кассира, то есть 0,5 ставки. Кроме того, распоряжение о проведении проверки оформления первичных документов, используемых при оказании платных услуг, а также решение комиссии по результатам проверки свидетельствуют о наличии между ней и ответчиком трудовых отношений, в связи с чем у работодателя перед ней образовалась задолженность по заработной плате. С мая по октябрь 2019 года она совмещала обязанности регистратора с доплатой 30 % должностного оклада. В июне, сентябре 2019 года также были и сверхурочные/праздничные часы. Доплата должна была производиться только после доведения заработной платы по основной должности и в размере не ниже МРОТ. Премию (вознаграждение кассира по договорам гражданско-правового характера) ответчик также включал в ее заработную плату по должности регистратора. В ноябре 2019 года заработная плата была доведена до МРОТ, но с учетом действующего гражданско-правового договора по должности кассира. Таким образом, она недополучила заработную плату по трудовому договору в размере 16 723,83 руб. и, соответственно, компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении. Незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред.

Муртазалиева С.Э. просила суд признать трудовыми отношениями, наряду с работой, определенной трудовым договором, работы, выполняемые ею по договорам возмездного оказания услуг, заключенным с ответчиком, как выполнение дополнительной работы в порядке совмещения должностей по должности кассира; взыскать в ответчика в ее пользу невыплаченную заработную плату по договорам возмездного оказания услуг за период с             Дата изъята по Дата изъята в размере 75 110,15 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении по договорам возмездного оказания услуг за период Дата изъята по Дата изъята в размере 8 845,53 руб., невыплаченную заработную плату по трудовому договору Номер изъят от Дата изъята за период с мая по ноябрь 2019 года (включительно) в размере 16 723,83 руб., компенсацию за неиспользуемый отпуск при увольнении по трудовому договору Номер изъят от Дата изъята за период с мая по ноябрь 2019 года (включительно) в размере 2 092,86 руб., денежные средства в размере 21 982 руб., выплаченные по квитанции к приходному кассовому ордеру Номер изъят от Дата изъята , компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., государственную пошлину в размере 859 руб.; признать незаконным и подлежащим отмене акт проверки оформления первичных документов, используемых при оказании платных услуг в структурном подразделении ОГБУЗ «Братская РБ» Вихоревская городская больница» от Дата изъята в части выявления ущерба, причиненного ею ответчику, на сумму               21 982 руб., и требования его возмещения.

Решением Братского районного суда Иркутской области от                           26 августа 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Признаны трудовыми отношениями работы, выполняемые Муртазалиевой С.Э. по договорам возмездного оказания услуг, заключенным с ответчиком, как выполнение дополнительной работы в порядке совмещения должностей в период с Дата изъята по Дата изъята . С ОГБУЗ «Братская районная больница» в пользу Муртазалиевой С.Э. взысканы невыплаченная заработная плата за совмещение должностей за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 18 372,39 руб., компенсация за неиспользуемый отпуск при увольнении за совмещение должностей за период с Дата изъята по    Дата изъята в размере 10 699,48 руб., сумма в размере 21 982 руб., выплаченная истцом по квитанции к приходному кассовому ордеру Номер изъят от Дата изъята , компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 1 732 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, представителем ОГБУЗ «Братская районная больница» подана апелляционной жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований, принятии нового решения. В обоснование доводов жалобы указывает, что заключенные с истцом договоры возмездного оказания услуг не обладают признаками трудового договора. В отношении истца в части выполнения ею обязанностей кассира платных услуг кадровых решений не принималось, заявлений о приеме на работу и об увольнении истец не писала, приказы о приеме и увольнении с работы ответчик не издавал, трудовая книжка не оформлялась, с правилами внутреннего распорядка и должностной инструкцией и иными локальными актами истца не знакомили, оплачиваемые отпуска и иные гарантии не предоставлялись, вознаграждение за оказанную работу производилось один раз в месяц. Ссылается на то, что оказание истцом услуг по договорам возмездного оказания услуг носило не регулярный характер, что подтверждается заключением о необходимости ввода/сокращения ставки кассира отдела платных услуг для Вихоревской городской больницы от Дата изъята . Обращает внимание на то, что с выявленными в ходе проверки нарушениями в оформлении истцом первичных бухгалтерских документов при оказании платных медицинских услуг и суммой ущерба Муртазалиева С.Э. была согласна и добровольно возместила ущерб путем внесения денежных средств в кассу ОГБУЗ «Братская районная больница».

В апелляционной жалобе представитель истца Моняхин С.А. просит решение суда в части отказа в удовлетворении иска отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что отказывая в удовлетворении иска в части взыскания заработной платы за период до Дата изъята , суд исходил из пропуска истцом срока для обращения в суд. Вместе с тем, о нарушении своих трудовых прав истец узнала только Дата изъята после получения письма ответчика и представленных им документов о трудовой деятельности. Тем не менее, стороной истца было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока по уважительной причине и представлены доказательства, в удовлетворении которого суд необоснованно отказал. Также полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований в части взыскания государственной пошлины, уплаченной при подготовке искового заявления.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. О причинах неявки сведений не представлено. Судебная коллегия рассмотрела дело согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не находит оснований для отмены либо изменения решения Братского районного суда Иркутской области.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 настоящей статьи).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта                      12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от         Дата изъята Номер изъят «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56 и 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с                          Дата изъята Муртазалиева С.Э. состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работая в должности медицинского регистратора Вихоревской городской больницы ОГБУЗ «Братская районная больница», с Дата изъята в должности регистратора. Дата изъята трудовые отношения между сторонами прекращены на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом в период трудовых отношений с Муртазалиевой С.Э. заключались гражданско-правовые договоры на возмездное оказание услуг, в том числе, Номер изъят от Дата изъята с периодом оказания услуг с                  Дата изъята по Дата изъята и (данные изъяты) от Дата изъята с периодом оказания услуг с Дата изъята по Дата изъята .

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что представленными доказательствами подтвержден факт трудовых отношений между ответчиком и истцом в должности кассира платных услуг, несмотря на то, что сторонами оформлялись договоры оказания услуг. Договорами определена не разовая работа, а определенная трудовая функция, которую истец продолжала выполнять с Дата изъята по Дата изъята в порядке совмещения должностей регистратора и кассира. Установленные по делу фактические обстоятельства свидетельствуют о наличии между сторонами именно трудовых отношений, поскольку имели место предусмотренные законом признаки трудового договора: системность, неизменность выполняемых истцом функций, подчинение установленному ответчиком режиму работы при обеспечении им условий труда, оплата за работу, а не ее результат. Опровергающих данные выводы доказательств ответчиком представлено не было.

Установив факт трудовых отношений между сторонами в период с           Дата изъята по Дата изъята , несоответствие оплаты труда истца оплате труда по должности кассира, суд пришел к выводу о выплате недоначисленной заработной платы за период с Дата изъята по Дата изъята , то есть в пределах годичного срока на момент обращения с настоящим иском в суд, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, компенсации морального вреда в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства.

Взыскивая с ответчика в пользу Муртазалиевой С.Э. денежные средства в размере 21 982 руб., внесенные истцом в кассу ОГБУЗ «Братская районная больница» в счет возмещения ущерба установленного на основании проведенной проверки оформления первичных документов, используемых при оказании платных услуг в структурном подразделении ОГБУЗ «Братская районная больница» Вихоревская городская больница, суд исходил из отсутствия доказательств позволяющих установить материальную ответственность истца, обстоятельств вины данного работника в причинении ущерба, а также причинно-следственной связи между умышленными действиями истца и наступившими последствиями для работодателя, наличия прямого действительного ущерба и точного его размера, доказательств заключения с Муртазалиевой С.Э. договора о полной материальной ответственности.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобе о гражданско-правовых отношениях между сторонами, основаны на несогласии с данной судом первой инстанции оценкой имеющихся доказательств, не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку оснований не согласиться с данной оценкой доказательств по делу не имеется.

Из анализа приведенных норм трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим ограничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Наличие указанных признаков в спорных правоотношениях подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, оцененными в их совокупности.

Так, условие о личном выполнении истцом обязанностей предусмотрено заключаемыми с ней договорами Номер изъят от Дата изъята с периодом оказания услуг с Дата изъята по Дата изъята и (данные изъяты) от               Дата изъята . Истец выполняла обязанности кассира платных услуг, ответчик предоставлял принадлежащие ему технические средства и создавал условия для выполнения названных работ. Муртазалиева С.Э. выполняла работу лично в соответствии с графиком, была ознакомлена с инструкцией по действиям кассира по платным услугам ОГБУЗ «Братская районная больница», утвержденной приказом главного врача, с обязательными требованиями и правилами, установленными локальными нормативными актами ответчика.

Таким образом, судебная коллегия, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установила, что между истцом и ответчиком сложились именно трудовые отношения, а ненадлежащее выполнение работодателем обязанности по оформлению трудовых отношений с работником не может являться основанием для отказа в защите нарушенных трудовых прав.

Ссылка в жалобе ответчика на то, что истец добровольно возместила сумму ущерба, является несостоятельной, поскольку, исходя из представленных доказательств, факт причинения работодателю ущерба не установлен, и уплаченная истцом сумма в размере 21 982 руб. подлежит возврату.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не пропущен предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд с настоящим иском, не заслуживает внимания, поскольку являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен по доводам, указанным в оспариваемом судебном акте.

Так, из положений части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Истец обратился в суд с исковым заявлением Дата изъята , в связи с чем суд правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика недоначисленную заработную плату за период с Дата изъята по         Дата изъята в пределах годичного срока.

Отклоняется судом апелляционной инстанции и довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований в части взыскания государственной пошлины, уплаченной при подготовке искового заявления, исходя из следующего.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Су░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 333.36 ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 393 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 93 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 78, ░░░░░░ 79, ░░░░░░ 333.40 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 333.40 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░                                     26 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                           ░.░. ░░░░░░

░░░░░                                                                                              ░.░. ░░░░░░░░░░

                                                                                                         ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░░ 2022 ░░░░