Решение по делу № 33-15370/2020 от 08.10.2020

Судья Киямова Д.В. Дело № 33-15370/2020

УИД 66RS0005-01-2020-003994-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12.11.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Волковой Я.Ю.,

судей Кокшарова Е.В.,

Редозубовой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой М.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Кочева Сергея Валентиновича к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению Свердловской области «Екатеринбургская школа № 4, реализующая адаптированные основные общеобразовательные программы» о признании приказа об отстранении от работы незаконным, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Кочева С.В. на решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 30.07.2020.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения истца Кочева С.В., представителя ответчика Алябьевой А.А., действующей на основании распоряжения Правительства Свердловской области №26-РП от 29.01.2019, судебная коллегия

установила:

Кочев С.В. обратился в суд с иском к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению Свердловской области «Екатеринбургская школа № 4, реализующая адаптированные основные общеобразовательные программы» (далее - ГБОУ СО «Екатеринбургская школа № 4») о признании приказа об отстранении от работы от 01.06.2020 №69-ОД незаконным; взыскании задолженности по заработной плате за период с 02.06.2020 по 19.06.2020 в размере 7236 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., судебных расходов в размере 5850 руб.

В обоснование иска указал, что 19.06.2017 между Кочевым С.В. и ГБОУ СО «Екатеринбургская школа №4» заключен трудовой договор №04-2017, на срок до 19.06.2020, по условиям которого истец принят на работу в качестве вахтера на 0,66 ставки заработной платы. Приказом от 27.03.2020 №41-ОД работодатель определил провести обучение работника по охране труда, в срок до 17.04.2020, провести проверку знаний требований охраны труда, в срок до 23.04.2020, а также обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, в срок до 20.04.2020. Истец не возражал против прохождения обучения, однако уведомил ответчика о том, что специалисты, назначенные для проведения вышеуказанных проверок и обучения, не предъявили истцу соответствующих удостоверений и лицензий. 29.05.2020 ГБОУ СО «Екатеринбургская школа № 4» издан приказ №68-ОД о внесении изменений в приказ от 27.03.2020 №41-ОД, устанавливающий новые сроки прохождения проверок и обучения с 01.06.202 по 05.06.2020, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)». 01.06.2020 работодателем издан приказ №69-ОД об отстранении работника от работы, в связи с неисполнением приказов от 27.03.2020 №41-ОД, 29.05.2020 №68-ОД. Полагал, что работодатель произвел отстранение работника от работы незаконно. Ответчиком нарушен порядок проведения обучения. Лица, которым проучено проведение обучения, не обладали специальными знаниями и компетенцией в этой сфере. Считает, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязанность по его обучению, в связи с чем, не имел права отстранять его от работы.

Решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 30.07.2020 иск Кочева С.В. оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Кочева С.В. в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

На апелляционную жалобу от ответчика поступили письменные возражения, согласно которым решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, с правильным применением норм материального и процессуального права, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции явились Кочев С.В., поддержавший доводы апелляционной жалобы, представитель ГБОУ СО «Екатеринбургская школа № 4», указавший на законность и обоснованность решения суда.

Поскольку все лица, участвующие в деле, явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2,3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленный фактов.

Постановленное по делу решение суда в полной мере не отвечает вышеуказанным требованиям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19.06.2017 между Кочевым С.В. и ГБОУ СО «Екатеринбургская школа №4» заключен трудовой договор №04-2017, на срок до 19.06.2020, по условиям которого истец принят на работу в качестве вахтера на 0,66 ставки заработной платы.

25.03.2020 Государственной инспекцией труда в Свердловской области в адрес ГБОУ СО «Екатеринбургская школа №4» вынесено предписание №66/7-1154-2-ОБ/12-5562-И/57-64, которым на юридическое лицо возложена обязанность устранить нарушения трудового законодательства, в частности, в срок до 24.04.2020, провести обучение работника Кочева С.В. оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проверку знаний требований охраны труда.

Во исполнение предписания ГБОУ СО «Екатеринбургская школа №4» издан приказ от 27.03.2020 №41-ОД, которым установлено, произвести обучение Кочева С.В. по охране труда, в срок до 17.04.2020, а также проверку знаний и требований охраны труда работника, в срок до 23.04.2020.

Этим же приказом работодатель создал комиссию по проверке знаний требований охраны труда, в которую вошли: заместитель директора по административно-хозяйственной работе ( / / )6, специалист по охране труда ( / / )7, а также работники ( / / )8, ( / / )9

Врачу ( / / )10 предписано провести обучение Кочева С.В. по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, в срок не позднее 20.04.2020.

08.04.2020 Кочев С.В. ознакомлен с приказом.

В связи с распространением новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» и введенными ограничениями обучение Кочева С.В., в установленные приказом от 27.03.2020 №41-ОД сроки, работодателем не произведено.

Приказом от 29.05.2020 №68-ОД в приказ от 27.03.2020 №41-ОД внесены изменения относительно сроков проведения обучение Кочева С.В. по охране труда (до 05.06.2020), последующей проверки знаний и требований охраны труда (до 05.06.2020).

Этим же приказом работодатель поручил медицинской сестре ( / / )11 провести обучение Кочева С.В. по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, в срок с 01.06.2020 до 05.06.2020.

01.06.2020 Кочев С.В. ознакомлен с приказом.

Приказом от 01.06.2020 № 69-ОД Кочев С.В. отстранён от работы с 02.06.2020, в связи с отказом от исполнения приказов от 27.03.2020 №41-ОД, 29.05.2020 №68-ОД.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска в части признания приказа об отстранении от работы незаконным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 76, 225 Трудового кодекса Российской Федерации, Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13.01.2003 № 1/29, оценив представленную сторонами в материалы дела совокупность доказательств, пришел к выводу о том, что по состоянию на 01.06.2020, Кочев С.В. в установленном порядке не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда, фактически уклонился от прохождения такого обучения без каких-либо уважительных причин, что породило у работодателя обязанность отстранить от работы (не допускать к работе) такого работника, как не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда, поскольку дальнейшее выполнение им работы без наличия предусмотренных в установленном законом порядке навыков и квалификации приведет к нарушению правил по охране труда, несоблюдению безопасности труда, как самого работника, непосредственно выполняющего трудовой процесс, так окружающих лиц, что недопустимо в рамках производственного процесса.

Оснований согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на не правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, не верной оценке представленных в материалы дела доказательств.

Под охраной труда трудовое законодательство понимает систему сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия (ст.209 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу требований абз.3 ч.1 ст.76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч.3 ст.76 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 225 Трудового кодекса Российской Федерации все работники обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Порядок обучения требованиям охраны труда и проверки знаний по охране труда работников организаций утвержден Постановлением Министерства труда России и Министерства образования и науки России от 13.01.2003 №1/29 (далее - Порядок), в силу п.2.2.3 которого форма, периодичность и продолжительность обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников рабочих профессий устанавливаются работодателем (или уполномоченным им лицом) в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими безопасность конкретных видов работ.

Работник, не прошедший проверку знаний требований охраны труда при обучении, обязан после этого пройти повторную проверку знаний в срок не позднее одного месяца (п. 3.8 Порядка).

Ответственность за организацию и своевременность обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда работников организаций несет работодатель в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п.1.7 Порядка).

Из установленных по делу обстоятельств следует, что во исполнение предписания Государственной инспекции труда в Свердловской области от 25.03.2020 №66/7-1154-2-ОБ/12-5562-И/57-64, которое носит для ГБОУ СО «Екатеринбургская школа №4» обязательный характер, последним организовано обучение работника по охране труда, начиная с 01.06.2020, работнику установлен срок для его прохождения до 05.06.2020, а также срок для последующей проверки знаний и требований охраны труда (до 05.06.2020).

Произведенное ГБОУ СО «Екатеринбургская школа №4» отстранение работника от работы, имевшее место, начиная с 02.06.2020, т.е. до момента истечения установленного самим же работодателем срока обучения (до 05.06.2020), в принципе исключало для Кочева С.В. прохождение такого обучения, и последующую проверку знаний и требований охраны труда.

Приведенные работником возражения относительно наличия у должностных лиц, проводящих обучение должной квалификации, необоснованно квалифицированы работодателем, как отказ от исполнения им приказов от 27.03.2020 №41-ОД, 29.05.2020 №68-ОД, с учетом того, что истец не возражал пройти соответствующее обучение, для чего ему установлен определенный срок (до 05.06.2020).

Издание ГБОУ СО «Екатеринбургская школа №4» оспариваемого приказа от 01.06.2020 №69-ОД, до момента истечения установленного для работника срока прохождения обучения, в данном случае не породило у работодателя обязанность отстранить от работы (не допускать к работе) такого работника, как не прошедшего в установленном порядке обучение.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности приказа от 01.06.2020 № 69-ОД об отстранении Кочева С.В. от работы.

В соответствии с абз. 2 ст. 234 работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Истцом представлен расчет не полученного заработка за период с 02.06.2020 по 19.06.2020, содержащийся в тексте искового заявления (л.д.11), который ответчиком по существу не оспаривается и соотносится с письменными доказательствами, имеющимися в деле.

Согласно графику работы вахтеров и сторожей на июнь 2020 года истец должен был отработать 9 смен (02.06.2020, 05.06.2020, 06.06.2020, 09.06.2020, 10.06.220. 13.06.2020, 14.06.2020, 17.06.2020, 18.06.2020), стоимость одной смены составляет 804 руб. (л.д.117) (804 х 9 = 7236 руб.).

Таким образом, с ГБОУ СО «Екатеринбургская школа №4» в пользу Кочева С.В. подлежит взысканию неполученный им за период с 02.06.2020 по 19.06.2020 заработок в размере 7236 руб.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает нравственные страдания истца, причиненные вследствие незаконных действий ответчика по отстранению его от работы, повлекшего лишение возможности трудиться, получать вознаграждение за труд, руководствуясь критериями разумности и справедливости, полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 7000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, между Кочевым С.В. и Свердловским адвокатским бюро «Кацайлиди и партнеры» 23.06.2020 заключено соглашение об оказании юридической помощи (л.д. 13-16), в рамках которого, истец, согласно квитанции от 23.06.2020 (л.д. 22), оплатил 3 150 руб. (2700 руб. за составление искового заявления, 450 руб. за консультацию).

25.06.2020 между Кочевым С.В. и Свердловским адвокатским бюро «Кацайлиди и партнеры» заключено соглашение об оказании юридической помощи (л.д. 17-20), в рамках которого истец, согласно квитанции от 25.06.2020 (л.д. 21), оплатил 2 700 руб. за помощь в виде формирования и подачи искового заявления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов в пользу истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требованиям разумности соответствует сумма 2700 руб., которая обеспечивает баланс прав и интересов сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца, оказанной Кочеву С.В. юридической помощи.

При распределении судебных издержек, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.103, ч.4 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.1,3 ч.1 ст. 333.19, п.1 ч.1 ст.333.36 Налогового Кодекса Российской полагает необходимым взыскать с ГБОУ СО «Екатеринбургская школа №4» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1150 руб., от уплаты которой Кочев С.В., в силу закона освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 30.07.2020 отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Кочева Сергея Валентиновича удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ответчика от 01.06.2020 №69-ОД.

Взыскать с государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Свердловской области «Екатеринбургская школа № 4, реализующая адаптированные основные общеобразовательные программы» в пользу Кочева Сергея Валентиновича оплату в сумме 7236 руб., компенсацию морального вреда 7000 руб., возмещение судебных расходов 2700 руб., отказав в остальной части требований.

Взыскать с государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Свердловской области «Екатеринбургская школа № 4, реализующая адаптированные основные общеобразовательные программы» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1150 руб.

Председательствующий: Я.Ю. Волкова

Судья: Е.В. Кокшаров

Судья: Т.Л. Редозубова