Решение от 15.02.2024 по делу № 8Г-256/2024 [88-3113/2024] от 09.01.2024

        УИД 59RS0027-01-2022-002934-30

        Дело 88-3113/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                              15 февраля 2024 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зориной С.А., рассмотрев кассационную жалобу Коровкиной Ирины Павловны на определение Кунгурского городского суда Пермского края от 28 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 ноября 2023 года, вынесенные по гражданскому делу № 2-29/2023 по иску Коровкиной Ирины Павловны к администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт,

установил:

решением Кунгурского городского суда Пермского края 15 марта 2023 года вынесено решение о взыскании с администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края в пользу Коровкиной Ирины Павловны компенсации стоимости непроизведенного капитального ремонта в связи с изъятием путем выкупа жилого помещения (квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> в сумме 438 020 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 мая 2023 года решение Кунгурского городского суда Пермского края от 15 марта 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2023 года решение Кунгурского городского суда Пермского края 15 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 мая 2023 года оставлены без изменения, кассационная жалоба администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края - без удовлетворения.

Коровкина И.П. обратилась в суд с заявлением к администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края о взыскании судебных расходов в размере 10 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, о замене Коровкиной И.П. ее правопреемником Федотовой Ю.Ю. по взысканию судебных расходов в сумме 10 000 руб.

    В обоснование заявленных требований указано, что в связи с рассмотрением указанного гражданского дела Коровкина И.П. понесла судебные расходы, которые складываются из оплаты услуг по подготовке возражений на кассационную жалобу в сумме 10 000 рублей. Между Коровкиной И.П. и Федотовой Ю.Ю. 31 августа 2023 года заключен договор уступки прав (цессии), согласно п. 1.1. которого Коровкина И.П. уступила Федотовой Ю.Ю. право требования суммы долга в виде судебных расходов по подготовке возражений на кассационную жалобу в размере 10 000 руб.

Определением Кунгурского городского суда Пермского края от 28 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 ноября 2023 года, с администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края в пользу Коровкиной Ирины Павловны взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, произведена замена взыскателя Коровкиной Ирины Павловны на правопреемника Федотову Юлию Юрьевну в части судебных расходов в размере 5 000 руб. по гражданскому делу № 2-29/2023, в удовлетворении остальной части требований Коровкиной Ирины Павловны отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии кассационной жалобы к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что указанных нарушений при вынесении обжалуемого судебного акта судом не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Федотовой Ю.Ю. в рамках оказания Коровкиной И.П. юридических услуг по гражданскому делу № 2-29/2023 подготовлены возражения на кассационную жалобу ответчика на 2 л.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя Коровкиной И.П. представлен чек от 04 августа 2023 года на сумму 10 000 рублей.

Согласно договору уступки прав (цессии) от 31 августа 2023 года, заключенному между Коровкиной И.П. (Цедент) и Федотовой Ю.Ю. (Цессионарий), цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) суммы долга в виде судебных расходов на услуги представителя в сумме 10 000 руб.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100, 44 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая сложность и продолжительность рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, объем работы, проделанный представителем истца Федотовой Ю.Ю. в связи с подачей кассационной жалобы, пришел к выводу о том, что критерию разумности и обоснованности соответствуют расходы на представителя в размере 5 000 рублей.

          Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях.

Проверив оспариваемые судебные акты по доводам кассационной жалобы, суд не находит оснований для их отмены или изменения.

Часть 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда РФ.

С учетом приведенных выше положений, при установленных обстоятельствах несения истцом расходов на оплату услуг представителя, суд в пределах предоставленной законом дискреции обоснованно пришел к выводу о необходимости их возмещения в разумных пределах, как стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

При определении разумных пределов подлежащей к взысканию суммы судебных расходов суды учли, что Федотовой Ю.Ю. подготовлены возражения на кассационную жалобу ответчика на 2 л., которые по своей сути идентичны возражениям на апелляционную жалобу и что иных процессуальных действий представитель истца в ходе рассмотрения кассационной жалобы не совершал, в связи с чем обоснованно признали заявленный Коровкиной И.П. размер расходов на оплату услуг представителя не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечающим принципам разумности и справедливости, и верно определили сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены доводы заявителя о несоответствии взысканной суммы минимальным рекомендованным ставкам вознаграждения за юридическую помощь на 2023 г.

Доводы заявителя сводятся к субъективным суждениям относительно обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, однако убедительных правовых и фактических оснований для переоценки мотивированных выводов судов не содержат. При этом суд отмечает, что определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением юридической помощи, закрепленное в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

          На основании изложенного и руководствуясь ч.10 ст. 379.5, ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░