Решение по делу № 33-1744/2019 от 21.12.2018

Судья Уфимцева И.Н. Дело № 33-1744/2019 (33-24318/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 13.02.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда всоставе:

председательствующего	Лимоновой Л.Ф.
судей	Ильясовой Е.Р.,
	Деменевой Л.С.

при секретаре Пиратинской М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Устьянцевой Е.А. к Устьянцеву А.С. о выселении,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 25.10.2018.

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е.Р., объяснения истца, прокурора, судебная коллегия

установила:

спорным жилым помещением является жилой дом, расположенный по адресу: ..., №.

Устьянцева Е.А. обратилась с иском к Устьянцеву А.С. о выселении из спорного жилого помещения, без предоставления другого жилого помещения. Она указала, что жилое помещение принадлежит ей и ее детям на праве собственности. Устьянцев А.С. является бывшим супругом, брак с ним расторгнут, однако добровольно освободить жилое помещение он отказывается.

Устьянцев А.С. и его представитель Зверев Н.Г. возражали против удовлетворения требований истца, поскольку в приобретение своей 1/3 доли спорного жилого помещения были вложены личные денежные средства Устьянцева А.С. в размере ..., полученные им от продажи жилого дома, ранее находившегося у него в единоличной собственности.

Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 25.10.2018 исковые требования были удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик решение суда просит отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование он указал, что 1/3 доля в праве общей собственности на дом приобретена истцом за счет принадлежащих ему (ответчику) денежных средств, он не имеет какого-либо жилого помещения, и суд при рассмотрении дела не решил вопрос о возможности сохранения за ним права пользования, иными сособственниками спорного жилого помещения исковые требования о выселении к ответчику не предъявлялись.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Устьянцева Е.А. указала о законности и обоснованности постановленного решения, просила оставить его без изменения.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник Невьянского городского прокурора Мухлынина М.Д. решение суда просила оставить без изменения, указав, что брак между сторонами расторгнут, членами одной семьи они не являются, прав на жилое помещение ответчик не имеет.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Устьянцева Е.А. решение суда поддержала, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала. Указала, что жилье приобретено ею за счет личных средств.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом путем направления телефонограммы от 28.12.2018.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом было установлено, что Устьянцева (Гальчина) Е.А. (7/30 доли) и ее несовершеннолетние дети ( / / )7 (1/30 доля), ( / / )8 (1/30 доля) и ( / / )9 (1/30 доля), являются собственниками 1/3 доли в праве общей собственности на жилой ..., расположенный по ..., в ... (л.д. 13-15). Право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке. Основанием для возникновения у истца права собственности послужил договор купли-продажи от ( / / ). Брак между сторонами был зарегистрирован ( / / ), а расторгнут ( / / ), на основании заочного решения мирового судьи судебного участка № Сысертского судебного района Свердловской области от ( / / ).

Устьянцеву А.С. каких-либо прав на жилое помещение не имеет, проживает в нем без регистрации, какого-либо соглашения по вопросу пользования домом между ним и Устьянцевой Е.А. не заключено, добровольно выехать из дома отказывается.

Разрешая спор, с учетом положений ст. 31, ч. 4 ст. 34, ст. 34 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что спорное жилое помещение на праве общей долевой собственности принадлежит истцу и ее детям, ответчик Устьянцев А.С. был вселен в него с согласия истца в качестве члена ее семьи, а в настоящее время семейные отношения между сторонами прекращены, брак расторгнут, соглашение о сохранении за ответчиком права пользования имуществом отсутствует, суд обоснованно удовлетворил иск, выселив ответчика из спорного жилого помещения.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что 1/3 доля в праве общей собственности на дом приобретена истцом за счет принадлежащих ему (ответчику) денежных средств. Судебная коллегия не принимает данный довод во внимание, поскольку предметом настоящего спора оспаривание права собственности истца на спорную квартиру не являлось, таких требований никем не заявлялось, договор купли-продажи от ( / / ) никем не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не имеет какого-либо жилого помещения, и суд при рассмотрении дела не решил вопрос о возможности сохранения за ним права пользования, несостоятельны.

Согласно ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Из указанного положения закона следует, что сохранение за бывшим членом его семьи права пользования жилым помещением не является обязательным, поскольку является правом, а не обязанностью суда.

Не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену решения доводы апелляционной жалобы о том, что иными сособственниками спорного жилого помещения исковые требования о выселении к ответчику не предъявлялись, поскольку другими сособственниками являются несовершеннолетние дети, законным представителем которых является Устьянцева Е. А.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Невьянского городского суда Свердловской области от 25.10.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Ф. Лимонова

Судьи Е.Р. Ильясова

Л.С. Деменева