Решение по делу № 10-1185/2024 от 05.02.2024

Дело № 10-1185/2024                         Судья Акатышев А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                   28 февраля 2024 г.

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего Рзаевой Е.В.,

судей Шкоркина А.Ю., Домбровского П.С.,

при ведении протокола помощником судьи Кузьмичевой Л.Е.,

с участием прокурора Ефименко Н.А.,

защитника осужденного Короткова Д.С. – адвоката Карабуш О.А., действующей на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (с дополнением) адвоката Карабуш О.А. на приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 20 ноября 2023 года, которым

КОРОТКОВ Денис Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, судимый: 1. 23 августа 2018 года Чебаркульским городским судом Челябинской области по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года. На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 4 года. Приговор в апелляционном порядке обжалован не был и вступил в законную силу 04 сентября 2018 года; 2. 27 мая 2020 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 23 августа 2018 года), к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца. Приговор обжалован не был и вступил в законную силу 09 июня 2020 года. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно <данные изъяты>, осужденный: 14 апреля 2023 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием 5 % заработной платы в доход государства. Приговор в апелляционном порядке обжалован не был и вступил в законную силу 03 мая 2023 года,

осужден по ч. 1 ст. 187 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, со штрафом в размере 100 000 рублей.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию присоединена часть неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области от 27 мая 2020 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц, со штрафом в размере 100 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 2 года 1 месяц, с удержанием 10 % заработка в доход государства.

К месту отбывания наказания в виде принудительных работ постановлено следовать за счет государства самостоятельно, в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ, получив предписание в территориальном органе уголовно-исполнительной системы.

В отношении Короткова Д.С. до дня вступления приговора в законную силу сохранена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислен со дня прибытия Короткова Д.С. в исправительный центр.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ применена рассрочка выплаты штрафа на срок <данные изъяты>, с установлением выплаты равными частями, то есть по <данные изъяты> ежемесячно, с разъяснением, что в силу ч. 3 ст. 31 УИК РФ осужденный обязан в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области от 14 апреля 2023 года постановлено исполнять самостоятельно.

Также приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шкоркина А.Ю., выступления адвоката Карабуш О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы (с дополнением), прокурора Ефименко Н.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Коротков Д.С. признан виновным и осужден за то, что он, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил сбыт электронных средств платежей, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, передачи, перевода денежных средств.

Преступление совершено при обстоятельствах, описанных в приговоре.

В апелляционной жалобе (с дополнением) адвокат Карабуш О.А. просит приговор отменить, оправдать Короткова Д.С. и прекратить производство по уголовному делу в связи с отсутствием состава преступления.

Находит постановленный приговор необоснованным и несправедливым, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам по делу, поскольку судом неправильно применен уголовный закон.

Считает, что в действиях Короткова Д.С. отсутствуют, как объективная, так и субъективная сторона состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ, так как у последнего не было умысла на совершение преступления.

Материалы уголовного дела, а также сам текст судебного решения не содержит доказательств тому, что ее подзащитный, открывая расчетные счета для <данные изъяты>, заведомо знал о дальнейшем неправомерном их использовании. Выводы об обратном являются не более чем предположением. Так, представленные доказательства не имеют сведений о том, что с денежными средствами указанной организации были совершены какие-либо неправомерные банковские операции.

Указывает, что за открытие самой организации и передачу документов Коротков Д.С. уже был осужден приговором от 14 апреля 2023 года.

Резюмируя доводы жалоб, отмечает, что сам по себе факт передачи электронных средств платежа третьим лицам, не образует состава данного преступления.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы (с дополнением), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Несмотря на то, что осужденный свою вину в контексте установленных судом первой инстанции обстоятельств не признал, анализ этих пояснений в совокупности с иными доказательствами свидетельствует об обоснованности его осуждения.

Осужденный Коротков Д.С. не оспаривал тот факт, что он по просьбе своего знакомого ФИО9 за денежное вознаграждение, открыл <данные изъяты>, где фактически был лишь номинальным руководителем. Самим открытием фирмы занимался ФИО9, которому он передал все необходимые для этого документы. Цели управления фирмой у него не было, никакую деятельность он осуществлять не собирался, но ввиду трудного материального положения, согласился на поступившее предложение.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 вновь с ним связался и сообщил о том, что ему необходимо прибыть в <адрес>, с целью открытия счетов для <данные изъяты>. Кроме того, ФИО9 дал ему контактные данные лица, которое ему в этом должно было помочь.

На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ он прибыл <данные изъяты> <адрес>, откуда позвонил по номеру, который ему дал ФИО9, после чего, его встретил ФИО17.

При встрече они сходили в <данные изъяты>, приобрели сим-карту на его имя с абонентским номером №. Эту сим-карту он передал ФИО18. Затем они направились в <данные изъяты>, где он для целей ведения бизнеса <данные изъяты> открыл банковские счета. При открытии банковского счета им был заключен договор на его дистанционное обслуживание, с привязкой к вышеуказанному абонентскому номеру и не принадлежащему ему почтовому ящику. После всех банковских процедур ему выдали банковскую карту, пин-код к ней и банковские документы. Выйдя из отделения банка, все перечисленные предметы он передал ФИО19.

В процессе совершения указанных действий, ему специалистами банка было разъяснено, что расчетным счетом и средствами управления им может распоряжаться только он, либо его доверенные лица, а при нарушении данных требований предусмотрена уголовная ответственность. Также он сам знал, что не может передавать банковскую карту и расчетный счет третьим лицам. Никакой доверенности на распоряжение расчетными банковскими счетами он не оформлял и никому об этом не сообщал. Управление банковским счетом он передал также за вознаграждение.

Аналогичным образом, при участии ФИО20, им были открыты банковские счета в <данные изъяты>. Как и в первом случае, все полученные после открытия счетов объекты, он передавал ФИО21, будучи предупрежденным о недопустимости совершения указанных действий.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 перевел на его банковскую карту денежную сумму в размере 20 000 рублей за открытие юридического лица <данные изъяты> и открытие банковских счетов, с последующей передачей всех банковских документов для распоряжения ими.

Резюмируя свою позицию, отметил, что он не знал об использовании открытых им счетов для <данные изъяты> в какой-то незаконной деятельности.

Свидетель ФИО10, будучи <данные изъяты> подтвердила, что они предоставляют банковские услуги юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям. В случае открытия расчетного счета для юридического лица в банк всегда обращается руководитель, лично, предоставляя необходимые для этого документы.

При открытии счета руководитель организации, подписывая заявление на присоединение к правилам комплексного обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в системе <данные изъяты>, принимает условия оферты (правила, условия и другие документы банка, в том числе, архивные, которые размещены в публичном доступе, в связи с чем, их возможно скачать). Предоставляя в банк заявление о присоединении к правилам комплексного обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в системе <данные изъяты>, клиент подтверждает, что ознакомлен с правилами, с тарифами банка, полностью и безоговорочно принимает их, а также подтверждает факт того, что они не содержат обременительных для клиента условий.

Доступ к системе дистанционного банковского обслуживания осуществляется посредством подключения клиента к личному кабинету в системе ДБО на сайте банка и/или через мобильное приложение. Клиенту разъясняется порядок пользования системой дистанционного банковского обслуживания, в том числе, запрет на передачу электронных средств платежа иным лицам, и ответственность за передачу указанных средств третьим лицам. Клиенту также сообщается, что он обязан уведомлять банк в случаях передачи третьим лицам средств платежа по управлению и распоряжению расчетным счетом.

Каждому клиенту согласно инструкции разъясняется, что никто, кроме него, не должен знать и распоряжаться логином, паролем, иными средствами управления счетом, так как это является их компрометацией, которая может повлечь в дальнейшем неправомерный оборот денежных средств вплоть до их утраты. Таким образом, никто, кроме клиента, не имеет право использовать средства управления расчетным счетом, о чем банк его уведомляет при открытии счета. Ответственность за компрометацию лежит только на клиенте.

Ознакомление с правилами пользования электронными средствами платежа клиент банка удостоверяет своей подписью в заявлении и анкете.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> организацией <данные изъяты> был открыт расчетный счет №. Директором данного юридического лица, согласно ЕГРЮЛ, является Коротков Денис Сергеевич. Обработку заявки по открытию расчетного счета <данные изъяты> в <данные изъяты> обрабатывали специалисты банка, а непосредственную встречу с клиентом для его идентификации и приема заявления производил клиентский менеджер ФИО11 на территории <адрес>.

Короткову Д.С. после подтверждения его личности и проверки полномочий было предложено заполнить анкету и заявление на присоединение к Правилам комплексного обслуживания юридических лиц и индивиудальных предпринимателей в системе ДБО. На основании принятых от Короткова Д.С. документов ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> был открыт вышеуказанный расчетный счет. В этот же день по заявлению Короткова Д.С. на указанный им абонентский номер были отправлены одноразовые коды подтверждения для возможности работы в системе ДБО. Данный абонентский номер должен был использоваться для целей управления расчетным счетом только лицом, полномочным на это, никто иной не должен пользоваться указанным номером телефона в целях управления счетом от имени руководителя.

Свидетель ФИО11 поясняла, что в ДД.ММ.ГГГГ она работала в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>. В <адрес> у нее не имелось стационарного места работы, встречи с клиентами банка происходили по договоренности. Несмотря на то, что обстоятельства открытия счета, при участии осужденного, не вспомнила, она подтвердила тот порядок, который для этого был установлен, о чем в своих показаниях сообщила свидетель ФИО10

Свидетель ФИО12 пояснила, что в исследуемый период времени она состояла в должности <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в филиал <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, обратился Коротков Д.С., как директор <данные изъяты>, с целью открытия счетов с дистанционным банковским обслуживанием (то есть, с предоставлением удаленного доступа). Обслуживанием указанного клиента занималась операционист банка по обслуживанию юридических лиц ФИО13

Порядок открытия счета, предоставления прав на удаленный доступ к нему, а также разъясняемые права, обязательства и ответственность в целом аналогичным тем, что сообщила свидетель ФИО10 для иного банка.

Свидетели ФИО14 и ФИО15, будучи сотрудниками <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно, также сообщили, что перед открытием счета для юридического лица проводится процедура идентификации личности его руководителя. Только после этого осуществляются все необходимые действия, характер которых в целом аналогичен порядку, установленному для иных банков, о котором сообщила свидетель ФИО10

Помимо вышеуказанных доказательств, вина осужденного также подтверждается письменными материалами дела, а именно:

- приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области от 14 апреля 2023 года Коротков Д.С. осужден по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ. Фактически он был признан виновным в том, что представил документы, удостоверяющие его личность, для целей внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице. Вследствие его действий в реестре было указано, что он является учредителем и генеральным директором <данные изъяты>. Вместе с тем, Коротков Д.С. от имени данного юридического лица финансово-хозяйственную деятельность не вел, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции не осуществлял;

- сведениями Федеральной налоговой службы, согласно которым у <данные изъяты> открыты расчетные счета:

1. № в <данные изъяты>;

2. № в <данные изъяты>;

3. №, № в <данные изъяты>,

4. № в <данные изъяты>;

а также иными материалами и протоколами, в том числе осмотром предметов, в рамках которого была изучена информация, поступившая из банков по исследуемым счетам.

Выводы суда о виновности осужденного Короткова Д.С. в совершении, описанного в приговоре преступления, суд апелляционной инстанции находит убедительными, поскольку они подтверждаются совокупностью доказательств, которые были исследованы в судебном заседании сторонами.

Суд первой инстанции оценил показания осужденного и свидетелей по обстоятельствам, имеющим значение для доказывания, при этом противоречий они не содержат, соотносятся с приведенными в приговоре доказательствами. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц в материалах уголовного дела нет и суду апелляционной инстанции не представлено.

Протоколы следственных действий, приведенные в приговоре, составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц. Кроме того, они содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, в приговоре дал им надлежащую оценку.

Комплекс исследованных доказательств опровергает позицию стороны защиты об отсутствии в действиях Короткова Д.С. состава преступления.

Приходя к этому выводу, суд апелляционной инстанции ориентируется не только на обстоятельства его предыдущего осуждения, в рамках которого был установлен тот факт, что в результате его действий в единый государственный реестр юридических лиц были внесены сведения о подставном руководителе <данные изъяты> в его лице, но и на последующее поведение осужденного.

В частности, как пояснил сам Коротков Д.С., он в отсутствии намерения осуществлять какую-либо предпринимательскую деятельность и связанные с этим функции, по указанию стороннего лица за денежное вознаграждение, обратился в несколько банков, где при идентификации его личности, им для целей работы ранее упомянутого юридического лица, открыто несколько расчетных счетов. Более того, будучи предупрежденным о необходимости исключения доступа третьих лиц к хранению электронных средств платежа и электронных носителей информации, он передал их человеку, о личности которого помимо имени он даже не был осведомлен. Этому же лицу, он передал сим-карту, привязанную к этим счетам по принципу удаленного доступа, что указывает на безусловное осознание им наличия намерения у третьих лиц использования этих объектов.

Следует обратить внимание на то, что субъективная сторона исследуемого преступления характеризуется виной в форме прямого умысла и в обязательном порядке охватывает специальную цель деяния – сбыт электронных средств и (или) электронных носителей информации, предназначенных для их незаконного использования. Электронное средство платежа – это средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов. Осуществляются они с использованием информационно - коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств.

Таким образом, учитывая, что исследуемое юридическое лицо оформлено на подставного руководителя, а те лица, которым переданы электронные средства платежа и носители электронной информации не наделены правом работы с ними, говорить о возможности правомерного их использования, нельзя. Любая работа с этими счетами лицом, не наделенным соответствующим правом, носит неправомерный характер, противоречит Федеральному закону № 161-ФЗ от 27 июня 2011 года «О национальной платежной системе», что и связано с установлением виновных действий, описанных в приговоре.

Сам Коротков Д.С., был об этом уведомлен в момент открытия счетов, что следует, как из его показаний, так и показаний сотрудников банков, а потому говорить о неосознанном характере его действий либо об отсутствии умысла на совершение конкретного преступления, нельзя.

Тот факт, что денежное вознаграждение за передачу документов для оформления юридического лица и за открытие банковских счетов, он получил одномоментно, для целей квалификации значения не имеет, поскольку сам характер действий Короткова Д.С. свидетельствует о совокупности различных преступлений.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из приговора указание суда о том, что Коротков Д.С., в том числе осознавал возможность использования этих расчетных счетов для целей совершения неправомерных финансовых операций с целью обналичивания денежных средств и их дальнейшего использования по усмотрению третьих лиц для получения выгоды, не связанной с коммерческой деятельностью. Приходя к указанному выводу, суд апелляционной инстанции ориентируется на отсутствие этому доказательственного обоснования, что в силу ст. 14 УК РФ, исключает возможность осуждения Короткова Д.С. за это.

Несмотря на вносимое изменение, факт установления осознанного характера его действий по отношению к неправомерному осуществлению от имени <данные изъяты> приема, выдачи и переводу денежных средств по открытым им расчетным счетам, является безусловным. Так, Коротков Д.С. не мог не понимать, что поступает незаконно, передавая за денежное вознаграждение постороннему лицу, электронные средства платежа и электронные носители информации <данные изъяты>, руководителем которого лишь номинально являлся он.

Данные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности выводов о наличии в действиях осужденного исследуемого состава преступления.

Корректировка описания преступления, в части изменения судом первой инстанции сведений об открытом в <данные изъяты> счете на положение осужденного не влияет, поскольку последний не оспаривал этот факт, а более того при описании самого сбыта все данные отображены верно.

Вместе с тем, при изложении обстоятельств сбыта электронных средств платежей и носителей информации к ним по обстоятельствам, связанным с <данные изъяты>, судом была допущена явная техническая ошибка в содержании банковского счета, что необходимо устранить.

Вносимое изменение, учитывая содержание предъявленного обвинения, положение Короткова Д.С. не ухудшает, поскольку он мог защищаться от него, а потому в условиях содержания приговора и исследованных доказательств, суд апелляционной инстанции в наличии таковой возможности не ограничен.

При указанных обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, действия Короткова Д.С. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 187 УК РФ – как сбыт электронных средств платежей, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, передачи, перевода денежных средств.

Ориентируясь на поведение осужденного на досудебной стадии производства, его пояснениях об осознанном характере совершаемых им действий, оснований сомневаться в том, что Коротков Д.С. является вменяемым лицом и подлежит привлечению к уголовной ответственности, у суда апелляционной инстанции повода не имеется.

Согласно протоколу судебного заседания, отвечающему нормам УПК РФ, судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона: в соответствии со ст. 15 УПК РФ, судом были созданы все необходимые условия для реализации сторонами прав и исполнения процессуальных обязанностей; право на защиту осужденного обеспечено и реализовано, позиция стороны защиты, равно как и позиция стороны обвинения по делу доведена до суда и учтена при оценке квалификации; судебное следствие проведено в объеме, заявленном сторонами, а ходатайства участников процесса разрешены судом, принцип состязательности сторон соблюден.

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающее наказание, о чем подробно указал в приговоре.

Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств уголовного дела и личности осужденного обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, тот перечень данных, который нашел свое отражение в обжалуемом приговоре.

Вместе с тем, ориентируясь на толкование закона, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из числа данных о личности, учтенных при назначении наказания для осужденного, ссылку на тот факт, что Коротков Д.С. <данные изъяты>.

Исключение описанного обстоятельства обусловлено тем, что, исходя из толкования ст. 63 УК РФ, указанные суждения фактически расширяют негативные факторы, подлежащие учету при вынесении решения, что в силу закона, невозможно.

Обстоятельством, отягчающим наказание Короткова Д.С. суд первой инстанции, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обоснованно признал рецидив преступлений, вид которого является неквалифицированным (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено, при этом не усматривает их и суд апелляционной инстанции. При конкретизации отягчающего обстоятельства, суд первой инстанции руководствовался лишь этими данными, не приводя иных сведений, которые бы свидетельствовали об установлении иных обстоятельств.

Таким образом, тот факт, что суд первой инстанции при назначении наказания указал об отягчающих наказание обстоятельствах, подлежит уточнению, с внесением соответствующих изменений.

Учитывая, что вносимые изменения положение осужденного не ухудшает, отсутствие таковых доводов в тексте апелляционных ходатайств, препятствием для данных уточнений не является.

Иные сведения о личности осужденного, которые также были учтены судом за пределами положений ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит обоснованными, поскольку они соответствуют материалам уголовного дела, явившимся предметом оценки суда первой инстанции.

Говорить о наличии каких-либо иных обстоятельств, которые бы могли быть учтены при назначении наказания осужденному при наличии мотивов к этому, по мнению суда апелляционной инстанции, нельзя.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, являются верными, что обусловлено обстоятельствами исследуемого уголовного дела и личностью осужденного. Указанная совокупность в данном конкретном случае свидетельствует об отсутствии должных мотивов для применения перечисленных положений закона.

Неприменение к осужденному положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом наличия в действиях Короткова Д.С. отягчающего наказание обстоятельства, и ч. 3 ст. 68 УК РФ, в том числе при отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, является верным.

Выводы о применении в отношении осужденного ч. 2 ст. 68 УК РФ суд апелляционной инстанции находит убедительными, а потому даже несмотря на вносимые изменения, ориентируясь на назначение, как основного, так и дополнительного наказания в минимальных его границах, оснований для смягчения определенного судом размера, мотивов нет.

Суд пришел к обоснованному выводу о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, о чем подробно указано в приговоре. Оснований для обсуждения порядка замены наказания на принудительные работы, при условии назначения окончательного его размера по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение приговора исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области от 14 апреля 2023 года, ввиду предмета апелляционного рассмотрения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судьба вещественных доказательств определена в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 20 ноября 2023 года в отношении КОРОТКОВА Дениса Сергеевича изменить:

- из описания преступного события исключить указание о том, что он, в том числе, осознавал возможность использования расчетных счетов для целей совершения неправомерных финансовых операций с целью обналичивания денежных средств и их дальнейшего использования по усмотрению третьих лиц для получения выгоды, не связанной с коммерческой деятельностью;

- при описании событий, связанных со сбытом электронных средств платежей и носителей информации к ним в отношении <данные изъяты> указать банковские счета №, №, исключив ссылку на иное их отображение;

- исключить суждение о том, что в качестве сведений о личности суд учитывает, что он <данные изъяты>;

- исключить суждение о том, что при назначении наказания суд учитывает наличие обстоятельств, отягчающих наказание, указав лишь о наличии обстоятельства, отягчающего наказание.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных ходатайств через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные ходатайства подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: